上訴人（原審原告）：中國建設(shè)銀行股份有限公司承德縣支行,營業(yè)場所河北省承德縣下板城鎮(zhèn)迎賓路口。
負(fù)責(zé)人：車?yán)?，行長。
委托訴訟代理人：趙立民，河北驥騰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：程巖，中國建設(shè)銀行股份有限公司承德縣支行員工。
上訴人（原審被告）:灤平縣鑫勝達(dá)金屬有限公司，住所地河北省承德市灤平縣付營子鄉(xiāng)頭道河村。
法定代表人：王麗萍，總經(jīng)理。
上訴人（原審被告）：王金海，男，1954年7月4日生人，漢族，原承德凱達(dá)鑄造有限公司經(jīng)理，住河北省承德市雙灤區(qū)。
上訴人（原審被告）：王麗萍，女，1981年12月10日生人，漢族，灤平縣鑫勝達(dá)金屬有限公司經(jīng)理，住河北省承德市雙灤區(qū)。
上訴人（原審被告）：李軍瑋，男，1976年3月26日生人，漢族，個(gè)體，住河北省石家莊市平山縣。
以上四上訴人委托訴訟代理人：楊常青，河北承天律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審第三人）：承德縣盛達(dá)城市建設(shè)投資有限責(zé)任公司，住所地承德縣六溝新興產(chǎn)業(yè)聚集區(qū)管委會院內(nèi)。
法定代表人：王海，董事長。
委托訴訟代理人：李孝霖，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：曹宇廣，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王利峰，男，1981年10月6日生人，漢族，個(gè)體，住河北省承德市雙灤區(qū)。
被上訴人（原審被告）：李曉琳，女，1987年7月30日生人，漢族，個(gè)體，住河北省承德市雙灤區(qū)。
以上二被上訴人委托訴訟代理人：張樹林，河北迦南律師事務(wù)所律師。

上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司承德縣支行（以下簡稱承德縣建設(shè)銀行）、灤平縣鑫勝達(dá)金屬有限公司（以下簡稱灤平縣鑫勝達(dá)公司）、王金海、王麗萍、李軍瑋、承德縣盛達(dá)城市建設(shè)投資有限責(zé)任公司與被上訴人王利峰、李曉琳借款合同糾紛一案，不服河北省平泉市人民法院（2018）冀0823民初670號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月20日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人承德縣建設(shè)銀行的法定代表人倪壽坤及其委托訴訟代理人趙立民、程巖，上訴人王金海，上訴人灤平鑫勝達(dá)公司、王金海、王麗萍、李軍瑋的委托訴訟代理人楊常青，上訴人承德縣盛達(dá)城市建設(shè)投資有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人李孝霖、曹宇廣，被上訴人王利峰，被上訴人王利峰、李曉琳的共同委托訴訟代理人張樹林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。一審判決認(rèn)定的事實(shí)有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，承德縣建設(shè)銀行與承德凱達(dá)鑄造有限公司簽訂的人民幣流動資金貸款合同、與灤平縣鑫勝達(dá)公司簽訂的保證合同，與王金海及王麗萍、李軍瑋簽訂的自然人保證合同、與王金海、王利峰、李曉琳簽訂的抵押合同，均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，各方當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。本案中，承德凱達(dá)鑄造有限公司未按照人民幣流動資金貸款合同約定償還全部借款，保證人、抵押擔(dān)保人應(yīng)按照合同約定及法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。承德縣建設(shè)銀行及承德縣盛達(dá)城市建設(shè)投資有限責(zé)任公司主張“1400000.00元助保金中的500000.00元不應(yīng)在債權(quán)總額中扣減”，但因該1400000.00元助保金是助保貸企業(yè)繳納的保證金，該1400000.00元助保金已由承德縣建設(shè)銀行實(shí)際扣劃，故承德縣建設(shè)銀行及承德縣盛達(dá)城市建設(shè)投資有限責(zé)任公司主張扣除無事實(shí)及法律依據(jù)。承德縣建設(shè)銀行主張“六被告應(yīng)償還借款本金的利息及罰息”，但因承德凱達(dá)鑄造有限公司已經(jīng)于2015年12月8日進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條“附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時(shí)起停止計(jì)息”的規(guī)定，承德縣建設(shè)銀行主張?jiān)撈飘a(chǎn)后的利息及罰息于法無據(jù)。承德縣建設(shè)銀行及承德縣盛達(dá)城市建設(shè)投資有限責(zé)任公司主張“王金海、王利峰、李曉琳應(yīng)當(dāng)在抵押擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任”，但因承德縣建設(shè)銀行及承德縣盛達(dá)城市建設(shè)投資有限責(zé)任公司的該主張不符合《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條“債權(quán)人對債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受重整計(jì)劃的影響”的規(guī)定，且在訴訟過程中本案當(dāng)事人均認(rèn)可王金海、王利峰、李曉琳為抵押擔(dān)保人，并非連帶債務(wù)人和保證人，故對承德縣建設(shè)銀行及承德縣盛達(dá)城市建設(shè)投資有限責(zé)任公司該主張依法不予支持。承德縣建設(shè)銀行主張“承德縣建設(shè)銀行為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所支付的律師代理費(fèi)應(yīng)予支持”，但因承德縣建設(shè)銀行雖提交了委托代理合同，但未提供律師費(fèi)轉(zhuǎn)賬憑證及相關(guān)發(fā)票，本院無法確定具體數(shù)額，故本院對承德縣建設(shè)銀行該主張依法不予支持。灤平縣鑫勝達(dá)公司、王金海、王麗萍、李軍瑋主張“承德縣建設(shè)銀行扣劃承德縣盛達(dá)城市建設(shè)投資有限責(zé)任公司的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償金8712220.51元，應(yīng)認(rèn)定為清償數(shù)額”，但因承德縣盛達(dá)投資公司提供的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償金10000000.00元是為向承德縣建設(shè)銀行借款的小微企業(yè)提供的增信，該筆款項(xiàng)不是針對個(gè)別公司，而是向承德縣建設(shè)銀行借款的“助保貸”范圍內(nèi)的全部公司，該筆款項(xiàng)的扣除不能免除灤平縣鑫勝達(dá)公司的償還義務(wù)，故本院對灤平縣鑫勝達(dá)公司、王金海、王麗萍、李軍瑋的該主張依法不予支持。灤平縣鑫勝達(dá)公司、王金海、王麗萍、李軍瑋主張“灤平縣鑫勝達(dá)公司、王金海、王麗萍、李軍瑋不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任”，但因承德凱達(dá)鑄造有限公司進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條“債權(quán)人對債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受重整計(jì)劃的影響”的規(guī)定，不應(yīng)免除保證人的保證責(zé)任，故本院對灤平縣鑫勝達(dá)公司、王金海、王麗萍、李軍瑋的該主張依法不予支持。
綜上所述，承德縣建設(shè)銀行、灤平縣鑫勝達(dá)公司、王金海、王麗萍、李軍瑋、承德縣盛達(dá)城市建設(shè)投資有限責(zé)任公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 裴赤博
審判員 張認(rèn)眾
審判員 柴燕紅

書記員： 李云騏