上訴人（原審被告）：中國建設(shè)銀行股份有限公司恩施分行，住所地湖北省恩施市東風(fēng)大道571號。
負(fù)責(zé)人：向黔，該行行長。
委托訴訟代理人：涂緒釗，湖北施州律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：龔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人：張華，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。

上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司恩施分行（以下簡稱建設(shè)銀行恩施分行）因與被上訴人龔某某抵押合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初570號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案經(jīng)本院院長批準(zhǔn)延長審理期限三個月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
建設(shè)銀行恩施分行的上訴請求：一、撤銷（2017）鄂2801民初570號民事判決，改判確認(rèn)建設(shè)銀行恩施分行與龔某某的抵押法律關(guān)系有效；二、一二審訴訟費用由建設(shè)銀行恩施分行負(fù)擔(dān)。事實和理由：一、建設(shè)銀行恩施分行不是適格被告，一審法院遺漏了必須參加訴訟當(dāng)事人，程序違法。根據(jù)《中國人民建設(shè)銀行人民幣資金借款合同》《房屋他項權(quán)證》，該合同是龔某某與中國建設(shè)銀行恩施市支行龍鳳辦事處簽訂的，該辦事處是涉案的抵押權(quán)人；且建設(shè)銀行恩施分行已經(jīng)將案涉?zhèn)鶆?wù)及相關(guān)材料轉(zhuǎn)讓給中國東方資產(chǎn)管理有限公司武漢辦事處，并公告通知了龔某某。本案抵押權(quán)人已經(jīng)變更，一審法院應(yīng)當(dāng)通知中國東方資產(chǎn)管理有限公司武漢辦事處為本案當(dāng)事人。二、一審法院以超過訴訟時效判決擔(dān)保物權(quán)消滅錯誤。抵押權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)，物權(quán)法第一百七十七條規(guī)定了擔(dān)保物權(quán)消滅的情形，根據(jù)物權(quán)法定的原則，物權(quán)法并沒有規(guī)定超過訴訟時效抵押權(quán)消滅。《中華人民共和國物權(quán)法》第二百零二條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)?！痹撘?guī)定是對抵押權(quán)司法保護(hù)期的規(guī)定，該期限屆滿，抵押權(quán)人喪失的是抵押權(quán)人受人民法院保護(hù)的權(quán)利，抵押權(quán)本身并沒有消滅，如果抵押人自愿履行擔(dān)保義務(wù)，抵押權(quán)人仍然可以行使抵押權(quán)。一審法院判決免除龔某某的抵押擔(dān)保責(zé)任缺乏法律依據(jù)。三、一審法院判決建設(shè)銀行恩施分行將房屋他項權(quán)證返還給龔某某錯誤，房屋他項權(quán)證是房屋登記機(jī)關(guān)發(fā)給抵押權(quán)人的法定憑證，由抵押權(quán)人持有，在抵押權(quán)消滅后，由房屋產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)依法注銷，并不存在返還房屋他項權(quán)證書的問題。
龔某某辯稱：一審判決事實清楚，適用法律正確，建設(shè)銀行恩施分行的上訴理由不能成立，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
龔某某向一審法院起訴請求：1.要求確認(rèn)建設(shè)銀行恩施分行喪失對龔某某房屋的抵押權(quán)，宣告建設(shè)銀行恩施分行對龔某某房屋的抵押權(quán)消滅，并判令建設(shè)銀行恩施分行返還代管的房屋他項權(quán)證；2.本案訴訟費由建設(shè)銀行恩施分行承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：龔某某有位于原××龍鳳××房屋××（房產(chǎn)證××為××龍××）。1997年4月18日，以龔某某為甲方、中國建設(shè)銀行恩施市支行龍鳳辦事處為乙方簽訂了《中國人民建設(shè)銀行人民幣資金借款合同》，雙方約定甲方向乙方借款50000元，借款用途臨時周轉(zhuǎn)，借款期限1997年4月18日-1997年7月19日，貸款利率按年息9.18%計算，按季結(jié)息。合同載明：對于本合同項下的借款本息及費用，由龔某某提供的財產(chǎn)作為抵押物提供擔(dān)保。恩施市房產(chǎn)局于1997年4月16日核查“恩市龍私376號”《房屋所有權(quán)證》后辦理了“恩市他字第431號”《房屋他項權(quán)證》（領(lǐng)證人簽章為石明安代），該《房屋他項權(quán)證》載明權(quán)利人為市建行龍鳳辦事處，權(quán)利種類：抵押，建筑面積586.23平方米，權(quán)利存續(xù)期限1997.4.18-1997.7.18。后中國建設(shè)銀行恩施市支行龍鳳辦事處已被撤銷，權(quán)利義務(wù)承受人變更為建設(shè)銀行恩施分公司。
2007年2月10日，建設(shè)銀行恩施分公司將涉案貸款作為不良資產(chǎn)劃轉(zhuǎn)至中國東方資產(chǎn)管理公司武漢辦事處。同日，中國東方資產(chǎn)管理公司武漢辦事處發(fā)出《債權(quán)催收處置公告》，載明貸款人名稱為中國建設(shè)銀行恩施支行。此后中國建設(shè)銀行恩施分行未對涉案房屋他項權(quán)證進(jìn)行變更，并行使涉案《抵押合同》所設(shè)定的抵押權(quán)利。
一審法院認(rèn)為，我國《物權(quán)法》第一百七十七條規(guī)定：“有下列情形之一的，擔(dān)保物權(quán)消滅：㈠主債權(quán)消滅；㈡擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)；㈢債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)；㈣法律規(guī)定擔(dān)保物權(quán)消滅的其他情形?！钡诙倭愣l規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)?！北景附杩町a(chǎn)生于1997年4月18日，借款期限為3個月，1999年7月18日訴訟時效結(jié)束。根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，未行使抵押權(quán)的，人民法院不予保護(hù)。且建設(shè)銀行恩施分行亦未在2001年7月18日前行使擔(dān)保物權(quán)，故龔某某要求確認(rèn)建設(shè)銀行恩施分行對涉案房屋所享有的抵押權(quán)消滅的請求，有事實和法律依據(jù)，予以支持。抵押權(quán)消滅后，抵押物的權(quán)利應(yīng)當(dāng)恢復(fù)到原來狀態(tài)，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)注銷抵押登記，并退還抵押人與抵押物有關(guān)的權(quán)屬證件，故現(xiàn)龔某某要求建設(shè)銀行恩施分行返還涉案房屋他項權(quán)證的請求予以支持。
建設(shè)銀行恩施分行辯稱涉案債權(quán)已轉(zhuǎn)至中國東方資產(chǎn)管理公司武漢辦事處，被告主體不適格。在其提交的《債權(quán)催收處置公告》，載明貸款人名稱雖為中國建設(shè)銀行恩施支行，但其認(rèn)可中國建設(shè)銀行恩施支行系建設(shè)銀行恩施分行的分支機(jī)構(gòu)，存在不良資產(chǎn)時會由建設(shè)銀行恩施分行處理。建設(shè)銀行恩施分行未提交證據(jù)證明中國建設(shè)銀行恩施支行尚且存在的證據(jù)，且在債權(quán)轉(zhuǎn)移后對涉案房產(chǎn)他項權(quán)證進(jìn)行了變更登記，故對建設(shè)銀行恩施分行的辯稱理由不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第十二條，《中華人民共和國物權(quán)法法》第一百七十七條、第二百零二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、龔某某所有的位原××龍鳳××房屋××（房產(chǎn)證××為××龍××）），為涉案《中國人民建設(shè)銀行人民幣資金借款合同》中設(shè)定的抵押權(quán)消滅。二、中國建設(shè)銀行股份有限公司恩施分行于判決生效之日起十日內(nèi)向龔某某返還該房屋他項權(quán)證。案件受理費200元，減半交納100元，由中國建設(shè)銀行股份有限公司恩施分行負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
經(jīng)二審審理查明，一審判決查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，綜合雙方的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：一、建設(shè)銀行恩施分行是否為適格被告；二、案涉抵押權(quán)是否消滅，建設(shè)銀行恩施分行是否應(yīng)當(dāng)將他項權(quán)證返還給龔某某。對此，本院分析評判如下：
一、關(guān)于建設(shè)銀行恩施分行是否為適格被告的問題
建設(shè)銀行恩施分行上訴認(rèn)為涉案債權(quán)已轉(zhuǎn)至中國東方資產(chǎn)管理公司武漢辦事處，因此本案被告主體不適格?！吨袊嗣窆埠蛧贤ā返诎耸畻l第一款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生法律效力?！备鶕?jù)上述規(guī)定，建設(shè)銀行恩施分行在將案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給中國東風(fēng)資產(chǎn)管理公司武漢辦事處時應(yīng)通知債務(wù)人龔某某，未經(jīng)通知的，該轉(zhuǎn)讓行為對龔某某不發(fā)生效力。建設(shè)銀行恩施分行所提交的中國東方資產(chǎn)管理公司武漢辦事處在報紙上發(fā)布的債權(quán)催收處置公告，因其并未提交證據(jù)證明系在無法聯(lián)系龔某某的情況下發(fā)布，也未提交證據(jù)證明龔某某已經(jīng)知曉該轉(zhuǎn)讓行為，該公告不能認(rèn)定建設(shè)銀行恩施分行履行了通知義務(wù)。因此該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對龔某某不發(fā)生法律效力。至于建設(shè)銀行恩施分行上訴主張借款合同系龔某某與中國建設(shè)銀行恩施市支行龍鳳辦事處簽訂的，因此建設(shè)銀行恩施分行不應(yīng)當(dāng)作為被告的問題，根據(jù)建設(shè)銀行恩施分行的陳述，中國建設(shè)銀行恩施市支行龍鳳辦事處作為中國建設(shè)銀行恩施市支行的營業(yè)網(wǎng)點已經(jīng)撤銷，中國建設(shè)銀行恩施市支行已經(jīng)變更為紅江支行，該支行為建設(shè)銀行恩施分行的分支機(jī)構(gòu)。但對是否存在恩施市支行及該支行是否已經(jīng)變更為紅江支行，中國建設(shè)銀行恩施分行均未提交相應(yīng)的證據(jù)證明。龔某某在該營業(yè)網(wǎng)點已經(jīng)撤銷的情況看，將建設(shè)銀行恩施分行作為被告并無不當(dāng)。綜上，建設(shè)銀行恩施分行主張其主體不適格的上訴理由不能成立。
二、關(guān)于案涉抵押權(quán)是否消滅，建設(shè)銀行恩施分行是否應(yīng)當(dāng)將他項權(quán)證返還給龔某某的問題
本院認(rèn)為，本案借款產(chǎn)生于1997年4月18日，還款期限為1997年7月18日，至1999年7月18日訴訟時效結(jié)束。建設(shè)銀行恩施分行未提供證據(jù)證明其在主債權(quán)訴訟時效期間主張過主債權(quán)并行使抵押權(quán)，抵押權(quán)消滅。理由為：1、民法上的權(quán)利以其作用方式為標(biāo)準(zhǔn)，可分為支配權(quán)、請求權(quán)、抗辯權(quán)及形成權(quán)。訴訟時效的客體為請求權(quán)，其目的在于促使請求權(quán)人及時行使權(quán)利。抵押權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)，屬于支配權(quán)，并非請求權(quán)范疇，不適用訴訟時效的相關(guān)規(guī)定；2、物權(quán)法第二百零二條規(guī)定抵押權(quán)行使期間的重要目的之一在于促使抵押權(quán)人積極行使抵押權(quán)。抵押權(quán)作為主債權(quán)的從權(quán)利，其目的在于擔(dān)保債務(wù)的履行，以確保抵押權(quán)人對抵押物價值享有優(yōu)先受償權(quán)。為實現(xiàn)上述目的，抵押權(quán)對抵押物本身會產(chǎn)生權(quán)能上的限制，對物的使用和轉(zhuǎn)讓均會發(fā)生影響。若對抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的期限不進(jìn)行限制，將使抵押財產(chǎn)的歸屬長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，不利于抵押物之使用和流通效能的發(fā)揮。在主債權(quán)已經(jīng)喪失國家強(qiáng)制力保護(hù)的狀態(tài)下，抵押物上所負(fù)擔(dān)的抵押權(quán)也應(yīng)消滅方能更好的發(fā)揮物之效用。綜上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定在法律已經(jīng)設(shè)立抵押權(quán)行使期間，建設(shè)銀行恩施分行未在抵押權(quán)行使期間行使權(quán)利的，抵押權(quán)消滅，其應(yīng)當(dāng)將抵押房屋的他項權(quán)證返還給龔某某。
綜上所述，建設(shè)銀行恩施分行的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費200元，由上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司恩施分行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　南慶敏 審判員　　李　麗 審判員　　楊　芳

法官助理何奕娥 書記員歐順恩