中國建設銀行股份有限公司宜昌西陵支行
黎明（湖北前鋒律師事務所）
陳曉赤（湖北前鋒律師事務所）
宜昌華成礦業(yè)有限責任公司
宜昌益某投資擔保有限公司
龔崇寶

原告中國建設銀行股份有限公司宜昌西陵支行（以下簡稱建行西陵支行），住所地湖北省宜昌市西陵區(qū)福綏路38號。
負責人高曉勇，系該支行行長。
委托代理人黎明，湖北前鋒律師事務所律師。（一般授權(quán)代理）
委托代理人陳曉赤，湖北前鋒律師事務所律師。（一般授權(quán)代理）
被告宜昌華成礦業(yè)有限責任公司（以下簡稱華成礦業(yè)公司），住所地湖北省宜昌市西陵區(qū)夷陵大道56-2-2055號。
法定代表人龔崇寶，該公司總經(jīng)理。
被告宜昌益某投資擔保有限公司（以下簡稱益某擔保公司），住所地宜昌市西陵一路2號美岸長堤10樓。
法定代表人袁定忠，該公司總經(jīng)理。
被告龔崇寶。
原告建行西陵支行與被告華成礦業(yè)公司、益某擔保公司、龔崇寶金融借款合同糾紛一案，本院于2015年6月12日立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員尹暹賓擔任審判長，審判員李瑋、人民陪審員陳娟參加評議的合議庭，于2015年11月2日公開開庭進行了審理。原告建行西陵支行的委托代理人黎明到庭參加訴訟。被告華成礦業(yè)公司、益某擔保公司、龔崇寶經(jīng)本院公告送達起訴書副本及開庭傳票未到庭參加訴訟，本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告建行西陵支行與被告華成礦業(yè)公司簽訂的《人民幣流動資金貸款合同》、《最高額抵押合同》，與被告益某擔保公司、龔崇寶分別簽訂的《保證合同》、《自然人保證合同》均真實有效，本院依法確認上述合同的效力。原告已依約履行了出借義務，被告華成礦業(yè)公司應依約履行還款義務，其逾期還款的行為已構(gòu)成違約。原告依據(jù)合同約定要求被告華成礦業(yè)公司償還借款本息，被告益某擔保公司、龔崇寶承擔連帶保證責任的訴請，本院予以支持。被告華成礦業(yè)公司以其所有的良田磷礦采礦權(quán)，對其與原告建行西陵支行所簽訂的《人民幣流動資金貸款合同》項下債務設定抵押擔保，并依法辦理了抵押登記，建行西陵支行對良田磷礦的采礦權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)。
關于益某擔保公司、龔崇寶應承擔的保證責任范圍，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的相關規(guī)定，被擔保的債權(quán)既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形，債權(quán)人應當按照約定實現(xiàn)債權(quán)。本案中益某擔保公司、龔崇寶與建行西陵支行明確約定，無論債權(quán)人對主合同項下的債權(quán)是否擁有其他擔保，保證人在本合同項下的保證責任均不予減免，債權(quán)人均可直接要求保證人依照本合同約定在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任，故益某擔保公司、龔崇寶應對華成礦業(yè)公司所負原告建行西陵支行《人民幣流動資金貸款合同》項下的全部債務承擔保證責任。原告建行西陵支行所提律師代理費的訴訟請求，因未提交律師代理費發(fā)票，對其所提該項訴訟請求，本院依法不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第三十三條 ?、第五十三條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌華成礦業(yè)有限責任公司向原告中國建設銀行股份有限公司宜昌西陵支行償還借款本金9984000元、利息301396.53元，并以本金9984000元為基數(shù)，自2015年5月20日起至本息實際清償之日止，按年利率10.8%（7.2%×1.5）支付利息及罰息。
二、被告宜昌益某投資擔保有限公司、龔崇寶對被告宜昌華成礦業(yè)有限責任公司應付上列款項承擔連帶清償責任。
三、原告中國建設銀行股份有限公司宜昌西陵支行對被告宜昌華成礦業(yè)有限責任公司的良田磷礦采礦權(quán)（采礦許可證證號×××）享有抵押權(quán)，在被告宜昌華成礦業(yè)有限責任公司不能履行前述給付義務時，原告中國建設銀行股份有限公司宜昌西陵支行有權(quán)對處分該抵押權(quán)的價款優(yōu)先受償。
四、駁回原告中國建設銀行股份有限公司宜昌西陵支行所提其他訴訟請求。
上列應付款項，于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費85230元、公告費600元，共計85830元（原告已預交），由原告負擔2200元，被告宜昌華成礦業(yè)有限責任公司、宜昌益某投資擔保有限公司、龔崇寶連帶負擔83030元。被告宜昌華成礦業(yè)有限責任公司、宜昌益某投資擔保有限公司、龔崇寶負擔的訴訟費由其在履行上列款項時一并直接轉(zhuǎn)付原告中國建設銀行股份有限公司宜昌西陵支行。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，原告建行西陵支行與被告華成礦業(yè)公司簽訂的《人民幣流動資金貸款合同》、《最高額抵押合同》，與被告益某擔保公司、龔崇寶分別簽訂的《保證合同》、《自然人保證合同》均真實有效，本院依法確認上述合同的效力。原告已依約履行了出借義務，被告華成礦業(yè)公司應依約履行還款義務，其逾期還款的行為已構(gòu)成違約。原告依據(jù)合同約定要求被告華成礦業(yè)公司償還借款本息，被告益某擔保公司、龔崇寶承擔連帶保證責任的訴請，本院予以支持。被告華成礦業(yè)公司以其所有的良田磷礦采礦權(quán)，對其與原告建行西陵支行所簽訂的《人民幣流動資金貸款合同》項下債務設定抵押擔保，并依法辦理了抵押登記，建行西陵支行對良田磷礦的采礦權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)。
關于益某擔保公司、龔崇寶應承擔的保證責任范圍，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的相關規(guī)定，被擔保的債權(quán)既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形，債權(quán)人應當按照約定實現(xiàn)債權(quán)。本案中益某擔保公司、龔崇寶與建行西陵支行明確約定，無論債權(quán)人對主合同項下的債權(quán)是否擁有其他擔保，保證人在本合同項下的保證責任均不予減免，債權(quán)人均可直接要求保證人依照本合同約定在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任，故益某擔保公司、龔崇寶應對華成礦業(yè)公司所負原告建行西陵支行《人民幣流動資金貸款合同》項下的全部債務承擔保證責任。原告建行西陵支行所提律師代理費的訴訟請求，因未提交律師代理費發(fā)票，對其所提該項訴訟請求，本院依法不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第三十三條 ?、第五十三條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告宜昌華成礦業(yè)有限責任公司向原告中國建設銀行股份有限公司宜昌西陵支行償還借款本金9984000元、利息301396.53元，并以本金9984000元為基數(shù)，自2015年5月20日起至本息實際清償之日止，按年利率10.8%（7.2%×1.5）支付利息及罰息。
二、被告宜昌益某投資擔保有限公司、龔崇寶對被告宜昌華成礦業(yè)有限責任公司應付上列款項承擔連帶清償責任。
三、原告中國建設銀行股份有限公司宜昌西陵支行對被告宜昌華成礦業(yè)有限責任公司的良田磷礦采礦權(quán)（采礦許可證證號×××）享有抵押權(quán)，在被告宜昌華成礦業(yè)有限責任公司不能履行前述給付義務時，原告中國建設銀行股份有限公司宜昌西陵支行有權(quán)對處分該抵押權(quán)的價款優(yōu)先受償。
四、駁回原告中國建設銀行股份有限公司宜昌西陵支行所提其他訴訟請求。
上列應付款項，于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費85230元、公告費600元，共計85830元（原告已預交），由原告負擔2200元，被告宜昌華成礦業(yè)有限責任公司、宜昌益某投資擔保有限公司、龔崇寶連帶負擔83030元。被告宜昌華成礦業(yè)有限責任公司、宜昌益某投資擔保有限公司、龔崇寶負擔的訴訟費由其在履行上列款項時一并直接轉(zhuǎn)付原告中國建設銀行股份有限公司宜昌西陵支行。

審判長：尹暹賓
審判員：李瑋
審判員：陳娟

書記員：李聰