中國建設銀行股份有限公司宜昌猇亭支行
楊傲（湖北誠業(yè)律師事務所）
王嫄雪（湖北誠業(yè)律師事務所）
張維華
湯某
宜昌瑞德隆房地產開發(fā)有限責任公司
楊新彥（湖北普濟律師事務所）
曾濤（湖北普濟律師事務所）

原告中國建設銀行股份有限公司宜昌猇亭支行。
負責人潘紅俊，系該行行長。
委托代理人楊傲，湖北誠業(yè)律師事務所律師，代理權限為一般授權。
委托代理人王嫄雪，湖北誠業(yè)律師事務所實習律師，代理權限為一般授權。
被告張維華。
被告湯某。
被告宜昌瑞德隆房地產開發(fā)有限責任公司。
法定代表人秦道祥，該公司董事長。
委托代理人楊新彥，湖北普濟律師事務所律師，代理權限為特別授權。
委托代理人曾濤，湖北普濟律師事務所律師，代理權限為特別授權。
原告中國建設銀行股份有限公司宜昌猇亭支行（以下簡稱建設銀行猇亭支行）與被告張維華、湯某、宜昌瑞德隆房地產開發(fā)有限責任公司（以下簡稱瑞德隆公司）金融借款合同糾紛一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法由審判員張斌適用簡易程序，于2015年12月4日公開開庭進行了審理。
原告建設銀行猇亭支行的委托代理人楊傲、王嫄雪和被告瑞德隆公司的委托代理人曾濤到庭參加訴訟，被告張維華、湯某經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。
訴訟中，當事人申請庭外和解三個月，并同意在簡易程序審理期限屆滿后繼續(xù)適用簡易程序審理本案。
2016年1月6日，本院根據原告的申請，依法作出（2015）鄂猇亭民初字第00790號民事裁定，裁定將被告張維華、湯某所有的，位于宜昌市猇亭區(qū)金嶺路盛世天下x號樓x單元x層x號房屋的所有權予以查封。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告建設銀行猇亭支行訴稱:2013年10月12日，原告與被告張維華、湯某簽訂一份《個人住房借款合同》。
該合同約定:被告以其購買的被告瑞德隆公司的住房向原告進行抵押借款；借款金額為292000元；借款利率為在貸款基準利率的基礎上下調80%；罰息為在借款執(zhí)行利率基礎上上浮50%；被告瑞德隆公司為二被告的借款承擔保證責任；被告不按期還款，原告可宣布貸款立即到期，提前收回貸款。
同年10月30日，原告按合同約定將292000元貸款發(fā)放給被告張維華、湯某。
但被告張維華、湯某未按合同約定還本付息，現(xiàn)已逾期6期之久。
請求:1、判令被告張維華、湯某償還原告貸款本金258786.77元，支付至2015年7月28日止的利息和罰息4652.29元；2、判令被告張維華、湯某以上述第一項本金、利息、罰息為基數(shù)，從2015年7月28日起至債務履行完畢之日止，按貸款利率支付利息；3、判令被告張維華、湯某以上述第一項本金、利息、罰息為基數(shù)，從2015年7月28日起至債務履行完畢之日止，按在已確定的貸款利率的基礎上上浮50%的標準支付罰息；4、判令被告瑞德隆公司對上述三項債務承擔連帶清償責任；5、判令三被告承擔原告為實現(xiàn)債權而發(fā)生的律師費；6、判令三被告承擔本案的送達費、公告費、案件受理費、保全費用。
訴訟中，原告將訴訟請求變更為:1、判令被告張維華、湯某償還原告貸款本金251786.77元，支付至2016年3月23日止的利息13499.53元；2、判令被告張維華、湯某以所欠貸款本金為基數(shù)，按銀行一年期貸款利率支付從2016年3月24日起至還款之日止的利息；3、判令被告張維華、湯某支付原告為實現(xiàn)債權而發(fā)生的律師費12589元；4、判令被告瑞德隆公司對上述三項債務承擔連帶清償責任；5、判令三被告承擔本案的送達費、公告費、案件受理費、保全費用。
被告瑞德隆公司辯稱:1、原告訴狀中所稱之事基本屬實，被告張維華、湯某確實與原告簽訂過個人住房借款合同，取得了相應借款，瑞德隆公司此交易中確實為被告張維華、湯某提供了擔保；但保證合同是瑞德隆公司與中國建設銀行股份有限公司三峽分行（以下簡稱建設銀行三峽分行）所簽訂，應由建設銀行三峽分行向瑞德隆公司主張擔保權，瑞德隆公司不能向原告履行保證義務。
2、被告張維華、湯某在2015年10月8日償還過借款，原告應提交相應的還款憑證，應沖抵被告張維華、湯某的債務。
3、原告的其他請求以第一項請求為基數(shù)，有套取復利的嫌疑，只能以所欠借款本金為基數(shù)，計算2015年10月9日以后的利息和罰息。
4、被告張維華、湯某購買的房屋沒有設立抵押和被保全，原告的債權是完全可以實現(xiàn)的，原告目前不能直接要求瑞德隆公司承擔連帶責任。
5、本案未經公告送達，瑞德隆公司不應承擔未發(fā)生的公告費和送達費用。
被告張維華、湯某未提出答辯。
本院認為:一、原告與被告張維華、湯某簽訂的借款合同合法有效，對雙方具有約束力，雙方應遵照履行。
被告張維華、湯某未按合同約定按時償付借款本、息屬違約行為，被告張維華、湯某應承擔相應的違約責任。
因被告張維華、湯某未按合同約定按時償付借款本、息，原告宣布貸款提前到期，要求被告張維華、湯某償還剩余借款本金并支付至償還之日止利息的請求符合合同約定，本院予以支持。
二、原告要求張維華、湯某支付為實現(xiàn)債權所產生的律師費用的請求符合合同約定，原告所主張的律師費用的金額也符合相關規(guī)定，故本院予以支持。
三、雖然《個人住房（商業(yè)用房）借款最高額保證合同》是瑞德隆公司與建設銀行三峽分行所簽訂，但根據原告和被告瑞德隆公司的陳述，雙方的意思表示是一致的，即該保證合同適用于本案中的借款合同，故被告瑞德隆公司對被告張維華、湯某在本案中所負債務應向債權人即本案原告承擔連帶保證責任。
被告瑞德隆公司提出的應由建行三峽分行向其主張擔保權的抗辯意見不能成立，本院不予采納；上述保證合同約定的保證方式為連帶責任保證，只要債務人在合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，原告即可要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任，不受債務人有無履行能力的影響，故對被告瑞德隆公司提出的因被告張維華、湯某有履行能力，原告目前不能直接要求瑞德隆公司承擔連帶保證責任的抗辯意見，本院也不予采納。
據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張維華、湯某向原告中國建設銀行股份有限公司宜昌猇亭支行償還借款本金251786.77元，支付至2016年3月23日止的利息13499.53元，并從2016年3月24日起至本判決確定的付款之日止（在此之前履行的計算到實際履行之日止），以251786.77元為基數(shù)，按年利率4.35%支付利息。
二、被告張維華、湯某支付原告中國建設銀行股份有限公司宜昌猇亭支行為實現(xiàn)債權所產生的律師費用12589元。
三、被告宜昌瑞德隆房地產開發(fā)有限責任公司對上述一、二項判決所確定的被告張維華、湯某所負債務負連帶清償責任。
上述應付款項，限于判決生效后十日內付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5252元，減半收取2626元，財產保全申請費1837元，合計本案訴訟費4463元（原告已預交），由被告張維華、湯某、宜昌瑞德隆房地產開發(fā)有限責任公司共同承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:一、原告與被告張維華、湯某簽訂的借款合同合法有效，對雙方具有約束力，雙方應遵照履行。
被告張維華、湯某未按合同約定按時償付借款本、息屬違約行為，被告張維華、湯某應承擔相應的違約責任。
因被告張維華、湯某未按合同約定按時償付借款本、息，原告宣布貸款提前到期，要求被告張維華、湯某償還剩余借款本金并支付至償還之日止利息的請求符合合同約定，本院予以支持。
二、原告要求張維華、湯某支付為實現(xiàn)債權所產生的律師費用的請求符合合同約定，原告所主張的律師費用的金額也符合相關規(guī)定，故本院予以支持。
三、雖然《個人住房（商業(yè)用房）借款最高額保證合同》是瑞德隆公司與建設銀行三峽分行所簽訂，但根據原告和被告瑞德隆公司的陳述，雙方的意思表示是一致的，即該保證合同適用于本案中的借款合同，故被告瑞德隆公司對被告張維華、湯某在本案中所負債務應向債權人即本案原告承擔連帶保證責任。
被告瑞德隆公司提出的應由建行三峽分行向其主張擔保權的抗辯意見不能成立，本院不予采納；上述保證合同約定的保證方式為連帶責任保證，只要債務人在合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，原告即可要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任，不受債務人有無履行能力的影響，故對被告瑞德隆公司提出的因被告張維華、湯某有履行能力，原告目前不能直接要求瑞德隆公司承擔連帶保證責任的抗辯意見，本院也不予采納。

據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張維華、湯某向原告中國建設銀行股份有限公司宜昌猇亭支行償還借款本金251786.77元，支付至2016年3月23日止的利息13499.53元，并從2016年3月24日起至本判決確定的付款之日止（在此之前履行的計算到實際履行之日止），以251786.77元為基數(shù)，按年利率4.35%支付利息。
二、被告張維華、湯某支付原告中國建設銀行股份有限公司宜昌猇亭支行為實現(xiàn)債權所產生的律師費用12589元。
三、被告宜昌瑞德隆房地產開發(fā)有限責任公司對上述一、二項判決所確定的被告張維華、湯某所負債務負連帶清償責任。
上述應付款項，限于判決生效后十日內付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5252元，減半收取2626元，財產保全申請費1837元，合計本案訴訟費4463元（原告已預交），由被告張維華、湯某、宜昌瑞德隆房地產開發(fā)有限責任公司共同承擔。

審判長：張斌

書記員：呂鳳銀