上訴人（原審被告）：中國建設(shè)銀行股份有限公司宜昌云集支行，住所地宜昌市西陵區(qū)夷陵路82號。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。負(fù)責(zé)人：劉金山，該分行行長。委托訴訟代理人：周昌亞，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：杜某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當(dāng)陽市。委托訴訟代理人：陳靜，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。

建行云集支行上訴請求：撤銷湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2017）鄂0502民初1880號民事判決，并依法改判。事實及理由：杜某雖未在《個人消費借款合同》上簽字，但其在《申請表》、《共同還款承諾書》上簽名，涉案債務(wù)應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù)，建行依據(jù)合同約定行使抵銷權(quán)并無過錯。杜某辯稱，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，請求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。杜某向一審法院起訴請求：建行云集支行返還被扣劃存款82410.28元，并從2016年5月5日起按銀行同期貸款利率賠償資金占用損失（其中截止2017年8月29日，資金占用損失為5316.82元）。一審法院認(rèn)定事實：2006年12月21日，姜濤與中國建設(shè)銀行股份有限公司三峽分行簽訂《個人消費借款合同》，約定，借款期限三年，“姜濤未按期足額償還其在本合同項下任何應(yīng)付款項的，姜濤同意建行直接從姜濤在建設(shè)銀行系統(tǒng)開立的賬戶中予以劃收”。姜濤提交《借款申請表》，姜濤以其購買的福特牌汽車作為抵押物，向建行借款90000元，杜某作為共同申請人在《申請表》上簽字。2006年12月4日，杜某簽訂《共同還款承諾書》承諾為姜濤在建行三峽分行營業(yè)部支行的貸款90000元承擔(dān)共同還款責(zé)任。2006年12月21日，宜昌市西陵區(qū)公證處出具《公證書》證實上述材料上的簽字均屬實。截止2008年8月21日，姜濤歸還部分本息尚欠本金42247.09元，后姜濤未歸還借款。2016年5月5日，建行云集支行從杜某賬戶為62×××43的銀行卡上扣劃82410.28元用于歸還上述姜濤的借款。一審法院另認(rèn)定，建行云集支行未就上述姜濤的借款提起訴訟，未有生效文書。一審法院認(rèn)為，公民的合法財產(chǎn)應(yīng)該受到法律保護(hù)。在姜濤與建行簽訂的《借款合同》中約定了姜濤未還款可直接從姜濤在建行系統(tǒng)開立的賬戶中劃收，但該約定未及于杜某，建行云集支行的扣劃行為沒有合同約定；且姜濤與建行簽訂的《借款合同》時間為2006年12月21日，最后一期的還款時間為2008年8月21日，直至2016年5月5日，建行云集支行未就姜濤的借款案件向杜某進(jìn)行催收，也未提起相應(yīng)訴訟，未有確定的法律文書支持建行可行使扣劃之權(quán)；再者建行在姜濤最后一期還款之后，時隔8年之后扣劃杜某賬戶上錢款，因未提起相應(yīng)訴訟或通過其他法律途徑來解決上述借款案件，導(dǎo)致杜某喪失抗辯權(quán)，此行為系侵犯個人財產(chǎn)權(quán)的行為。故建行云集支行應(yīng)歸還上述扣劃款項，并按照中國人民銀行同期貸款利率支付資金占用損失至實際歸還之日止?；谏鲜隼碛?，一審法院遂判決：建行云集支行返還杜某82410.28元，并以82410.28元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率支付自2016年5月6日起至實際返還之日止的資金占用損失。原審法院并同時決定，一審案件受理費1993元適用簡易程序減半收取996.5元，由中國建設(shè)銀行股份有限公司宜昌云集支行負(fù)擔(dān)。二審訴訟過程中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司宜昌云集支行（以下簡稱建行云集支行）因與被上訴人杜某返還財產(chǎn)糾紛一案，不服湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2017）鄂0502民初1880號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月29日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：請求權(quán)適用訴訟時效之規(guī)定。即便《個人消費借款合同》之條款對杜某發(fā)生法律效力即建行云集支行可自行從杜某在建行賬戶上扣劃本金及利息，建行云集支行亦應(yīng)在合理的期限內(nèi)行使自己的該項權(quán)利。但建行云集支行在合同給付期限到期后長達(dá)八年的時間里未向債務(wù)人主張權(quán)利，其主張債務(wù)人返還借款本金及利息的請求權(quán)是否已過訴訟時效在未經(jīng)人民法院裁判的情形下，就直接從杜某賬戶上扣劃，屬不當(dāng)行使權(quán)利的行為。對建行云集支行認(rèn)為其直接扣劃杜某銀行賬戶資金合法的上訴主張，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚、實體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。建行云集支行的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1993元，由中國建設(shè)銀行股份有限公司宜昌云集支行負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　朱紅洲
審判員　　尹為民
審判員　　關(guān)俊峰

書記員：趙芯羽