上訴人（一審原告）：中國建設銀行股份有限公司安某支行。
負責人：朱寶清，該行行長。
委托代理人：劉紅亮，河北天宏律師事務所律師。
被上訴人（一審被告）：李某鏹。
被上訴人（一審被告）：張建民。
以上二被上訴人委托代理人：王志華，河北中旺律師事務所律師。
被上訴人（一審被告）：饒陽縣亞濤木業(yè)有限責任公司。
法定代表人：王廣濤，該公司總經理。

上訴人中國建設銀行股份有限公司安某支行（以下簡稱安某建行）與被上訴人李某鏹、張建民、饒陽縣亞濤木業(yè)有限責任公司（以下簡稱亞濤木業(yè)）申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，河北省衡水市中級人民法院于2013年11月15日作出（2013）衡民三初字第53號民事判決，安某建行不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案公開開庭進行了審理。安某建行的委托代理人到庭參加訴訟。亞濤木業(yè)經本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
一審經審理查明，安某建行與亞濤木業(yè)、饒陽縣煙花爆竹廠、饒陽縣合伯花炮廠借款合同糾紛一案，2005年2月衡水市中級人民法院作出（2004）衡民三初字第106號民事判決，判令亞濤木業(yè)償還安某建行借款本金119萬元及利息，饒陽縣煙花爆竹廠、饒陽縣合伯花炮廠承擔連帶責任。判決生效后，亞濤木業(yè)、饒陽縣煙花爆竹廠、饒陽縣合伯花炮廠并未主動按判決履行。安某建行隨后申請強制執(zhí)行。執(zhí)行過程中，法院于2005年5月27日查封了亞濤木業(yè)的部分動產，因安某建行不同意以物抵債，法院對這部分財產委托相關部門進行了評估并準備拍賣，但未拍賣成功。2005年6月法院又查封了亞濤木業(yè)一宗土地使用權，面積15.65畝，系國有工業(yè)出讓地，證號為：饒國用（2003）字第095號。通過執(zhí)行筆錄及當事人的陳述可以看出，亞濤木業(yè)、李某鏹先后在涉案土地上進行施工建設，土地被法院查封后，李某鏹、張建民在土地上繼續(xù)施工蓋房，法院多次責令其停止施工建設，但李某鏹、張建民一直拒不理睬法院的執(zhí)行工作并繼續(xù)施工至完成工程建設，后被李某鏹、張建民用作開辦酒店、堆放建筑設備場所，造成實際占有的事實。2013年3月12日，李某鏹、張建民向法院執(zhí)行部門提交《案外人執(zhí)行異議書》，稱法院查封的土地使用權及地上建筑物已作價96萬元轉讓給二被告。2013年3月21日，法院執(zhí)行部門作出（2013）衡執(zhí)異字第3號執(zhí)行裁定書，該裁定查明：2004年12月16日，亞濤木業(yè)的法定代表人與李某鏹雙方達成還款協(xié)議，協(xié)議內容為亞濤木業(yè)欠李某鏹款項計709600元，因亞濤木業(yè)無力償還，亞濤木業(yè)愿意將征用的縣工業(yè)園區(qū)內土地和地上建筑物的全部所有權益轉歸李某鏹，所有權益折價96萬元用于歸還亞濤木業(yè)欠付李某鏹的款項。剩余款項由李某鏹為亞濤木業(yè)償還其所欠園區(qū)征地款（約25萬元左右）。協(xié)議約定簽字后生效。該協(xié)議由王廣濤和李某鏹簽字。協(xié)議生效后，雙方未辦理該宗土地使用權的過戶手續(xù)。該裁定認為“執(zhí)行標的物土地使用權及地上建筑物的所有權應當通過案外人異議之訴進行確認”，遂裁定中止對執(zhí)行標的物饒國用（2003）字第095號國有土地使用證載明的土地使用權和地上建筑物所有權的執(zhí)行。安某建行因此提起訴訟，請求法院判決對饒國用（2003）字第095號國有土地使用證載明的土地使用權和地上建筑物所有權許可執(zhí)行。另，原審法院向河北饒陽經濟開發(fā)區(qū)管委會核實，日期為2004年12月18日，落款為河北饒陽經濟開發(fā)區(qū)管委會的證明是其出具，內容真實。
一審法院認為，李某鏹、張建民提供的還款協(xié)議的真實性已經衡水市中級人民法院（2013）衡執(zhí)異字第3號執(zhí)行裁定書所確認，在安某建行沒有提供確實、充分、有效的證據反駁該還款協(xié)議真實性的情況下，該還款協(xié)議可以作為認定本案事實的依據。亞濤木業(yè)在其拖欠李某鏹相應款項的情況下，在法院查封亞濤木業(yè)土地使用權之前，由其法定代表人王廣濤與李某鏹簽訂以土地使用權及地上建筑物抵債的還款協(xié)議，并不違反法律規(guī)定。抵債行為應視為李某鏹向亞濤木業(yè)支付了合理對價。在此之后李某鏹又實際使用了饒國用（2003）字第095號土地使用證載明的土地和地上建筑物。且亞濤木業(yè)有其他可供執(zhí)行的財產，不存在亞濤木業(yè)明顯規(guī)避法院執(zhí)行的情形。雖然亞濤木業(yè)未將饒國用（2003）字第095號土地使用證項下的土地使用權和地上建筑物過戶至李某鏹、張建民名下，對此李某鏹、張建民沒有過錯，且實際占有、使用該土地并支付了相應對價，故享有該標的物的實體權利。綜上，安某建行要求對饒國用（2003）字第095號國有土地使用證載明的土地使用權和地上建筑物許可執(zhí)行的理由不能成立，應予駁回。一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百二十七條，《中華人民共和國物權法》第十五條，最高人民法院《關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，判決駁回安某建行的訴訟請求。案件受理費80元由安某建行負擔。

本院認為，本案的關鍵問題在于案涉土地及其建筑物能否作為執(zhí)行標的物進行執(zhí)行。李某鏹已于2004年12月18日履行完畢案涉土地及其建筑物的對價支付義務，并進行了施工且已實際占用，雖然人民法院對該宗土地進行查封后，李某鏹存在繼續(xù)施工的問題，但并不影響其前期已經施工、占用的客觀事實，雖然案涉土地尚未辦理過戶手續(xù)，但李某鏹并沒有直接過錯。關于安某建行上訴所稱原審證據存在矛盾的問題，李某鏹對抵賬過程所作出解釋并非不合常理，特別是饒陽開發(fā)區(qū)管委會也證實亞濤木業(yè)拖欠相關費用后被李某鏹代為償還的過程，安某建行沒有確實證據足以否定2004年12月16日還款協(xié)議的真實性及履行情況。根據最高人民法院《關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，人民法院不得對案涉土地及附著物采取查封、扣押、凍結。因此，安某建行要求對案涉土地及其附著物許可執(zhí)行缺乏法律依據，不應予以支持。原審判決直接依據執(zhí)行異議裁定確認案件事實有失妥當，應予糾正。
關于一審程序問題，安某建行一審中申請法院調取證據，因相關事實已被其他證據證實，一審法院口頭通知不再調查并無不當。一審法院核實饒陽縣經濟開發(fā)區(qū)管委會出具證明的問題，該證明庭審中已經質證，安某建行并未對證據的真實性提出異議，一審法院核實與否均不影響對該證據的采信且二審庭審中已組織雙方對上述證據進行了質證。
綜上，原審判決認定事實基本清楚，適用法律準確，安某建行的上訴理由不能成立。本院依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負擔不變。二審案件受理費80元，由中國建設銀行股份有限公司安某支行承擔。
本判決為終審判決。

審判長　李　哲 審判員　李京山 審判員　張耀慶

書記員：馬偉