原告：中國建設(shè)銀行股份有限公司孝昌支行。住所地：孝昌縣城區(qū)東洪花大道*號。代表人：吳海明。委托訴訟代理人：劉江林，湖北中偉律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。被告：汪某。

建設(shè)銀行向本院提出訴訟請求：1、判令被告償還余下借款226905.49元及逾期貸款利息（按原被告簽訂的借款合同所約定的違約利息計算方式）至貸款本息還清之日為止。2、判令原告對抵押房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)；3、本案的訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2012年1月4日，汪某與武漢龍達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司孝感分公司簽訂了購房合同，并支付了相應(yīng)的購房首付款，后從建設(shè)銀行貸款26萬元整用于上述按揭買房，并與建設(shè)銀行簽訂了借款合同、抵押合同、保證合同等。汪某獲得建設(shè)銀行26萬元貸款后，僅僅償還了33094.51元，尚欠226905.49元未還，經(jīng)原告多次催要未果，以致成訟。汪某辯稱，一、2012年1月4日，我與武漢龍達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司孝感分公司簽訂購房合同，準(zhǔn)備從建設(shè)銀行貸款，在辦理貸款過程中發(fā)現(xiàn)武漢龍達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司孝感分公司已在2011年8月29日將土地抵押給債權(quán)人張澤明，并告訴建設(shè)銀行和武漢龍達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司孝感分公司提供的材料是篡改的材料，將來財產(chǎn)沒有保障，就決定不貸，建設(shè)銀行不繼續(xù)審核武漢龍達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司孝感分公司手續(xù)，還和武漢龍達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司孝感分公司串通冒充我補辦銀行卡，在我不知情的情況下繼續(xù)貸款，武漢龍達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司孝感分公司冒充我償還部分貸款。由于建設(shè)銀行原因不應(yīng)該找我而是找武漢龍達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司孝感分公司要貸款。法律規(guī)定出賣人訂立商品房買賣合同時由于未告知抵押事實，是一種欺詐行為，我與武漢龍達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司孝感分公司簽訂的購房合同是一個無效購房合同。二、建設(shè)銀行在審核武漢龍達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司孝感分公司貸款資料中有問題（應(yīng)該提供原件），還繼續(xù)貸款給武漢龍達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司孝感分公司，建設(shè)銀行應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，是建設(shè)銀行和武漢龍達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司孝感分公司之間借款關(guān)系，建設(shè)銀行對涉案房產(chǎn)沒有辦理他項權(quán)證更沒有優(yōu)先受償權(quán)，建設(shè)銀行應(yīng)立即停止對我侵權(quán)并補償損失和精神損失費。綜上，請求法院駁回建設(shè)銀行訴訟請求。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2012年1月16日，建設(shè)銀行與汪某簽訂《個人住房（商業(yè)用房）借款合同》一份，約定：……第十六條違約情形借款人不按本合同約定按時足額償還借款本息或其他應(yīng)付款項，均構(gòu)成違約；第十七條違約救濟措施出現(xiàn)上述任一違約情形，貸款人有權(quán)行使下述權(quán)利，宣布貸款立即到期，要求借款人立即清償借款本息及相關(guān)費用；第二十八條借款人（汪某）應(yīng)將借款用于購置武漢龍達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司孝感分公司房產(chǎn)，未經(jīng)貸款人書面同意，借款人不得改變借款用途；第二十九條借款人借款本金26萬元；第三十條借款期限240個月（即2012年1月16日至2032年1月16日）；貸款利率為年利率，執(zhí)行浮動利率，即在基準(zhǔn)利率上上浮10%；本合同項下借款逾期的，罰息利率為在本合同所執(zhí)行貸款利率的水平上上浮50%；第三十四條借款人的還款方法等額本息還款法；第三十五條保證方式為抵押加階段性擔(dān)保；第三十六條保證期間為本合同保證條款生效之日起至抵押登記已辦妥且抵押財產(chǎn)的他項權(quán)證書等交由貸款人核對無誤收執(zhí)之日止。當(dāng)日，汪某以購買的金果苑（金果百利山）1-2-1401處房產(chǎn)與建設(shè)銀行簽訂抵押合同。抵押擔(dān)保范圍包括借款本金、利息、違約金、賠償金、借款人應(yīng)向貸款人支付的其他款項等。同日，建設(shè)銀行依約放款26萬元給汪某，汪某在個人貸款支付憑證上借款人處簽名確認。此后，汪某償還本金33094.51及利息80135.18元。汪某自2016年10月就沒有按照合同約定償還本金及利息。至2017年12月4日，汪某尚欠借款本金226905.49元及此間利息13937.92元和罰息1168.47元（利息共計15106.39元）。
原告中國建設(shè)銀行股份有限公司孝昌支行（以下簡稱建設(shè)銀行）與被告汪某金融借款合同糾紛一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告建設(shè)銀行的委托訴訟代理人劉江林到庭參加訴訟，被告汪某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：建設(shè)銀行與汪某簽訂《個人住房（商業(yè)用房）借款合同》是雙方當(dāng)事人之間的真實意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定合法有效。雖然建設(shè)銀行與汪某所簽訂的合同履行期限是2032年1月16日，但汪某自2016年10月不支付到期本金及利息的違約行為，已表明其不履行因該合同而產(chǎn)生的債務(wù)?！秱€人住房（商業(yè)用房）借款合同》中第十六條、第十七條的約定，屬雙方當(dāng)事人對合同終止條件的約定，即相關(guān)情形出現(xiàn)時，建設(shè)銀行有權(quán)按照約定，通過提前收回貸款的方式終止借款合同，提前收回貸款。因本案汪某不履行支付到期本金及利息違約行為，建設(shè)銀行有權(quán)提前收回借款，終止借款合同，故對建設(shè)銀行要求汪某償還貸款本金及利息的合理請求，本院予以支持。建設(shè)銀行與汪某簽訂的《抵押合同》成立且有效，因該抵押未辦理抵押登記，致使抵押物權(quán)尚未設(shè)立，但雙方的抵押合同成立，汪某依法承擔(dān)合同責(zé)任。因雙方簽訂抵押合同的目的為了實現(xiàn)債務(wù)償還，其具體違約責(zé)任的承擔(dān)方式應(yīng)為汪某在提供抵押擔(dān)保的房產(chǎn)價值范圍內(nèi)承擔(dān)債務(wù)補充清償責(zé)任，故對建設(shè)銀行要求汪某承擔(dān)合同責(zé)任的訴訟請求，應(yīng)依法予以支持。汪某與武漢龍達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司孝感分公司形成房屋買賣合同關(guān)系，其合同是否有效，可另行主張權(quán)利，故對汪某以簽訂購房合同無效，辯稱不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任及停止侵權(quán)、補償損失的辯解理由，本院不予采信。汪某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄抗辯權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果，由其自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條、第一百七十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告汪某于本判決生效十日內(nèi)返還原告中國建設(shè)銀行股份有限公司孝昌支行借款本金226905.49元并支付利息15106.39元（計算至2017年12月4日止），并承擔(dān)自2017年12月5日起至本判決確認的還款期限止的利息（按雙方訂立的個人住房（商業(yè)用房）借款合同中的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行）；二、駁回原告中國建設(shè)銀行股份有限公司孝昌支行的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4703元，減半收取計2352元，由被告汪某負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判員　　柳翠紅

書記員：閔琰