中國建設銀行股份有限公司大慶讓胡路支行
朱善明（黑龍江典通律師事務所）
于占海
趙文博

上訴人（原審被告）中國建設銀行股份有限公司大慶讓胡路支行，住所地大慶市讓胡路區(qū)昆侖大街121號。
負責人鄒玉瑋，職務行長。
委托代理人朱善明，黑龍江典通律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）于占海，男，漢族，1970年2月12日出生，系大慶油田煉化公司工人。
委托代理人趙文博，男，漢族，1985年2月5日出生，無業(yè)。
上訴人中國建設銀行股份有限公司大慶讓胡路支行因與被上訴人于占海儲蓄存款合同糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2012）讓商初字第122號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人中國建設銀行股份有限公司大慶讓胡路支行委托代理人朱善明與被上訴人于占海委托代理人趙文博到庭參加訴訟。

本院認為，被上訴人于占海以真實身份在被告處開立銀行卡賬戶，并領取銀行卡，其與上訴人中國建設銀行股份有限公司大慶讓胡路支行之間因此形成的儲蓄存款合同關系事實清楚，屬有效合同，應受法律保護。于占海在本案中存在將銀行卡交與他人保管以及泄露銀行卡密碼的行為，對于該行為于占海存在一定的過錯，應承擔相應的民事責任。中國建設銀行股份有限公司大慶讓胡路支行有義務確保銀行卡安全使用、確保其承載的數(shù)據(jù)具有唯一性和不可復制性，確保其交易系統(tǒng)亦應具有識別偽卡的功能，由于刑事案件未能查明銀行卡信息失竊的真正原因，于占海向他人泄露密碼的行為并不必然導致他人使用偽卡交易行為的發(fā)生，于占海的銀行卡被偽造交易時，由于被告銀行系統(tǒng)未能識別偽卡，故中國建設銀行股份有限公司大慶讓胡路支行應對于占海銀行卡內(nèi)存款損失存在過錯，亦應承擔相應責任。依據(jù)雙方過錯責任大小，原審法院劃分責任適當，依法予以維持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2061元，由上訴人中國建設銀行股份有限公司大慶讓胡路支行負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人于占海以真實身份在被告處開立銀行卡賬戶，并領取銀行卡，其與上訴人中國建設銀行股份有限公司大慶讓胡路支行之間因此形成的儲蓄存款合同關系事實清楚，屬有效合同，應受法律保護。于占海在本案中存在將銀行卡交與他人保管以及泄露銀行卡密碼的行為，對于該行為于占海存在一定的過錯，應承擔相應的民事責任。中國建設銀行股份有限公司大慶讓胡路支行有義務確保銀行卡安全使用、確保其承載的數(shù)據(jù)具有唯一性和不可復制性，確保其交易系統(tǒng)亦應具有識別偽卡的功能，由于刑事案件未能查明銀行卡信息失竊的真正原因，于占海向他人泄露密碼的行為并不必然導致他人使用偽卡交易行為的發(fā)生，于占海的銀行卡被偽造交易時，由于被告銀行系統(tǒng)未能識別偽卡，故中國建設銀行股份有限公司大慶讓胡路支行應對于占海銀行卡內(nèi)存款損失存在過錯，亦應承擔相應責任。依據(jù)雙方過錯責任大小，原審法院劃分責任適當，依法予以維持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2061元，由上訴人中國建設銀行股份有限公司大慶讓胡路支行負擔。

審判長：朱志晶
審判員：劉放
審判員：王鵬渤

書記員：張和平