上訴人（再審被申請人、原審原告）：中國建設銀行股份有限公司大慶分行，所在地址大慶市東風新村建行街10號。
法定代表人：汪道國，該行行長。
委托訴訟代理人：郭韜，該行員工。
委托訴訟代理人：王桂金，黑龍江維鴻律師事務所律師。
被上訴人（再審申請人、案外人）：艾某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地肇州縣。
委托訴訟代理人：王紅梅，黑龍江德論律師事務所律師。
被申請人（原審被告）：黑龍江鼎盛志城房地產開發(fā)有限公司，所在地址黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)大順街1號101室。
法定代表人：周照海，該公司董事長。

上訴人中國建設銀行股份有限公司大慶分行（以下簡稱建設銀行）因與被上訴人艾某、被申請人黑龍江鼎盛志城房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱鼎盛志城公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服肇州縣人民法院（2017）黑0621民再12號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月28日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人建設銀行委托代理人王桂金、被上訴人艾某及委托訴訟代理人王紅梅到庭參加訴訟。被申請人鼎盛志城公司經本院依法傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院二審查明，肇州縣人民法院審理的（2015）州民初字第287號案件中，原審原告建設銀行主張鼎盛志城公司履行《商服樓回遷協(xié)議書》及《商服樓回遷補充協(xié)議》，并請求交付涉案鼎盛官邸1號樓1－09門商服及賠償相應損失。經肇州縣人民法院院長審判監(jiān)督程序對（2015）州民初字第287號案件進行審查，認為該案件事實不清，證據(jù)不足，對案件提起再審。二審查明的其他事實與原審查明的一致。

本院認為，上訴人建設銀行在原審無法提供涉案《商服樓回遷協(xié)議書》及《商服樓回遷補充協(xié)議》中涉案標的物鼎盛官邸1號樓1－09門商服的具體位置，及是否與被上訴人艾某現(xiàn)占有使用的商服W－107號為同一房屋的相關證據(jù)。因鼎盛志城公司在（2015）州民初字第287號案件審理中及本案的一審、二審程序中均未參加庭審，本院在二審過程中，明確向《商服樓回遷協(xié)議書》及《商服樓回遷補充協(xié)議》簽訂的另一方建設銀行進行法律釋明，其有義務向本院提交在（2015）州民初字第287號案件中涉案的《商服樓回遷協(xié)議書》及《商服樓回遷補充協(xié)議》中主要條款標的物（即其主張的涉案房屋）所在位置及其他確認標的物具體狀況的相關證據(jù)，并告知其提供在該案中涉案房屋拆遷協(xié)議的備案證明，但其在本院指定期間內均未提供涉案房屋拆遷協(xié)議的備案證明、涉案標的物的具體位置及其他確認標的物具體狀況的相關證據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外，在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”。因上訴人建設銀行對原審法院（2015）州民初字第287號案件中涉案《商服樓回遷協(xié)議書》及《商服樓回遷補充協(xié)議》內容中的主要條款即標的物的具體狀況無法確定，且在該案中建設銀行提交的《商服樓回遷協(xié)議書》及《商服樓回遷補充協(xié)議》為復印件，鼎盛志城公司也未參加該案件庭審。故從本案現(xiàn)有證據(jù)無法支持上訴人建設銀行在（2015）州民初字第287號案件中提出的訴訟主張。上訴人對此應當承擔相應的法律責任。綜上，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）規(guī)定，判決如下：

審判長 袁力民
審判員 米滄星
審判員 劉宏博

書記員： 桂博文