原告中國建設銀行股份有限公司哈爾濱哈某支行，住所地哈爾濱市南崗區(qū)宣化街224號。
代表人陳云棟，職務行長。
委托代理人徐萍，黑龍江美盛泰富律師事務所律師。
被告哈爾濱市道外區(qū)小神廚電器經銷部，住所地哈爾濱市道外區(qū)同記商場三樓。
經營者劉偉，職務經理。
被告宇某財富投資擔保有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)靖宇街368號六樓。
法定代表人王浩，職務經理。
委托代理人呂洪雷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該單位法務部職員，住哈爾濱市道外區(qū)。
被告劉偉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人蔣波，黑龍江拓行律師事務所律師。

原告中國建設銀行股份有限公司哈爾濱哈某支行（以下簡稱建行哈某支行）與被告哈爾濱市道外區(qū)小神廚電器經銷部（以下簡稱小神廚電器）、宇某財富投資擔保有限公司（以下簡稱宇某公司）、劉偉借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人徐萍，被告宇某公司委托代理人呂洪雷，被告小神廚電器經營者劉偉及被告劉偉委托代理人蔣波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已依法審理終結。
原告訴稱，2014年11月3日，原告與被告小神廚電器簽訂了建哈某流貸字（2014）034號《人民幣流動資金貸款合同》，約定被告小神廚電器向原告貸款350萬元，期限12個月，自2014年7月15日至2015年7月15日止，貸款利率按基準利率上浮30%計算，逾期罰息利率按基準利率上浮50%計算，按月計算，每個月的20日為固定結息日，逾期未付利息計收復利。同日，原告又與被告宇某公司分別簽訂了編號為建哈某流貸字（2014）034-1號保證合同、編號為建哈某流貸字（2014）034-2號《保證金質押合同》，與被告劉偉簽訂編號為建哈某流貸保（2014）034-3號《自然人保證合同》。保證合同約定：被告宇某公司自愿為被告小神廚電器與原告簽訂的《人民幣流動資金貸款合同》項下的債務提供連帶責任保證，保證范圍為主合同項下全部債務及原告實現(xiàn)債權與擔保權發(fā)生的全部費用，保證期限為自保證合同生效之日起至主合同項下債務履行屆滿之日后兩年止。質押合同約定：被告宇某公司自愿以在原告處開立的保證金專戶內存入的70萬元保證金作為質押擔保，擔保范圍為主合同項下的全部債務及原告實現(xiàn)債權與質押權而發(fā)生的全部費用。自然人保證合同約定：被告劉偉自愿為被告小神廚電器經銷部與原告簽訂的主合同項下的債務提供連帶責任保證，保證范圍為主合同項下全部債務及原告實現(xiàn)債權與擔保權發(fā)生的全部費用，保證期限自保證合同生效之日起至主合同項下債務履行屆滿之日后兩年止。合同簽訂后，原告依約履行貸款發(fā)放義務。貸款到期后，經多次催要，被告小神廚電器未履行按期償還拖欠貸款本金、利息義務；被告宇某公司、劉偉也未承擔擔保清償責任。為此，原告依質押和保證合同的約定扣收了被告宇某公司質押擔保的保證金，用于清償被告電器經銷部拖欠貸款的部分本金。為維護原告的合法權益，故訴至法院，請求：1、判令被告小神廚電器立即償還所欠原告貸款本金2489632.50元，及截止2016年5月31日所欠的利息、罰息和復利共計344124.78元，本息合計2833757.28元；2、判令小神廚電器償還自2016年6月1日至本金還清之日止的逾期利息，計算方式按照合同約定計算；3、判令被告投資擔保公司對被告電器經銷部所欠貸款本息債務承擔連帶保證責任；4、判令被告劉偉對被告電器經銷部所欠貸款本息債務承擔連帶保證責任；5、案件受理費由三被告承擔。
被告小神廚電器辯稱，電器經銷部我不是實際經營者，實際經營者是張亞玲，辦貸款時是張亞玲讓我到銀行簽字，大概是2014年10月31日簽的字，銀行要求企業(yè)負責人的愛人也要簽字，當時我愛人不同意所以就沒有簽字。當時我愛人不同意簽字，并且他沒有去簽字，我以為他沒有簽字在只有我簽字的情況下貸款是辦不了的。后2015年初銀行給我打電話進行貸款回訪，我才知道該筆貸款已經辦理完畢，但相應款項并非我使用，具體情形我也不是很了解。因我并不在哈市工作，接到銀行電話后我積極與銀行方面溝通未果，后與張亞玲電話聯(lián)系，也未找到她，出于對風險的擔憂，我已經將此事報相應公安機關處理。我認為，銀行有違規(guī)放貸的行為，我不應當承擔還款責任。
被告宇某公司辯稱，對貸款無異議，我公司是承擔相應的連帶擔保責任。
被告劉偉辯稱，貸款合同簽訂的時間是2014年10月31日，放貸時間是2014年11月4日，不是起訴書中所陳述的2014年7月15日至2015年7月15日止，所以原告關于放貸時間向法庭陳述的不準確。該貸款由小神廚電器經銷部的實際經營者轉給了被告宇某公司，被該公司暫扣，我方認為還款以為應由宇某公司承擔。
原告為證實其訴訟主張成立，向本院提供證據及被告質證意見如下：
證據一、建哈某流貸字（2014）034號人民幣流動資金貸款合同，擬證明：2014年11月3日原告與被告電器經銷部簽訂貸款合同，被告電器經銷部向原告貸款350萬元，期限12個月，自2014年7月15日至2015年7月15日止，貸款利率按基準利率上浮30%計算，逾期罰息利率按基準利率上浮50%計算，按月計息，每個月的20日為固定結息日，逾期未付利息計收復利。
被告小神廚電器對證據一真實性有異議，合同騎縫章不完整，合同裝訂線前后不符。
被告宇某公司對證據一真實性及證明的問題均無異議。
被告劉偉對證據一真實性及證明的問題均有異議，合同上記載的貸款時間與實際發(fā)放貸款時間不一致。
證據二、建哈某流貸字（2014）034-1號保證合同，擬證明：2014年11月3日原告與被告宇某公司簽訂保證合同，被告宇某公司自愿為被告小神廚電器與原告簽訂的《人民幣流動資金貸款合同》項下的債務提供連帶責任保證，保證范圍為主合同項下全部債務及原告實現(xiàn)債權與擔保權發(fā)生的全部費用，保證期限為自保證合同生效之日起至主合同項下債務履行屆滿之日后兩年止。
被告小神廚電器對證據二真實性及證明的問題均無異議。
被告宇某公司對證據二真實性及證明的問題均無異議。
被告劉偉對證據二真實性及證明的問題均無異議。
證據三、建哈某流貸字（2014）034-2號保證金質押合同，擬證明：2014年11月3日原告與被告宇某公司簽訂保證金質押合同，被告宇某公司自愿以其在原告處開立的保證金專戶內存入的70萬元保證金作為質押擔保，擔保范圍主合同項下的全部債務及原告實現(xiàn)債權與質押權而產生的全部費用。
被告小神廚電器對證據三真實性及證明的問題均無異議。
被告宇某公司對證據三真實性及證明的問題均無異議。
被告劉偉對證據三真實性及證明的問題均無異議。
證據四、建哈某流貸保（2014）034-3號自然人保證合同，擬證明：2014年7月14日原告與被告劉偉簽訂自然人保證合同，被告劉偉自愿為被告小神廚電器與原告簽訂的主合同項下的債務提供連帶責任保證，保證范圍為主合同項下全部債務及原告實現(xiàn)債權與擔保權發(fā)生的全部費用，保證期限為自保證合同生效之日起至主合同項下債務履行屆滿之日后兩年止。
被告小神廚電器對證據四真實性有異議，貸款合同是2014年10月31日簽訂的，該合同上是2014年7月14日，落款中的日期是打印字體，非手寫字體，日期非劉偉填寫，我本人只在2014年10月31日去過銀行，2014年7月14日并未去過原告銀行；綜合上下文，主文字體與落款日期字體并非同一字體，大小不一致。劉偉懷疑落款日期是之后加上去的。
被告宇某公司對證據四真實性及證明的問題均無異議。
被告劉偉對證據四質證意見同電器經銷部。
證據五、貸款轉款憑證，擬證明：原告于2014年11月4日按貸款合同約定履行了貸款發(fā)放義務。
被告小神廚電器對證據五真實性無異議，對證明的問題有異議，該份證據第四聯(lián)收款人收賬通知及第一聯(lián)貸款人回單應在被告電器經銷部處，不應該在原告處，我方認為該筆款項雖然有單據，但并未實際給付電器經銷部，貸款并未實際發(fā)生。
被告宇某公司對證據五真實性及證明的問題均無異議。
被告劉偉對證據五質證意見同電器經銷部。
證據六、被告拖欠貸款明細，擬證明：截止到2016年5月31被告所欠的利息（含罰息、復利）344124.78元。
被告小神廚電器對證據六該筆貸款并非我實際使用，對貸款情況不清楚，該證據不予質證，利息我也沒有償還過。
被告宇某公司對證據六真實性及證明的問題均無異議。
被告劉偉對證據六質證意見同電器經銷部，劉偉并不清楚該筆貸款，也沒有實際償還過利息，既然原告陳述該筆貸款償還過部分本息，那么是誰償還的該部分本息，原告就與誰建立了相應的借貸關系，與被告劉偉無關。
證據七、最高額保證金質押合同，擬證明：依據該合同第五條，債務人不履行主合同項下到期債務，或不履行被宣告提前到期的債務，或違反主合同的其他約定，本案原告有權從宇某公司保證金賬戶中劃收相應款項。
被告小神廚電器對證據七對該證據不知情，與我方無關，不予質證。
被告宇某公司對證據七真實性及證明的問題均無異議。
被告劉偉對證據七質證意見同電器經銷部。
證據八、特種轉賬貸方憑證，擬證明：依據證據三及證據七，原告于2016年6月29日已在擔保人宇某公司賬戶扣款700367.50元及31萬元償還了被告本金。
被告小神廚電器對證據八質證意見同證據七
被告宇某公司對證據八真實性及證明的問題均無異議。
被告劉偉對證據八質證意見同證據七。
被告小神廚電器為證實其答辯主張成立，向本院提供證據及原被告質證意見如下：
證據一、2016年10月20日被告宇某公司出具的說明一份，擬證明：因放款時該企業(yè)未按合同約定落實抵押資產，所以被告宇某公司暫扣了該筆貸款，為此該筆貸款由被告宇某公司承擔償還責任。
原告對證據一真實性及證明的問題均有異議，書證形式要件有欠缺，該說明中沒有負責人及經辦人的簽字，宇某公司是本案被告，承擔的是保證責任，而小神廚電器是貸款人，雙方均應按合同約定承擔責任。合同約定款項發(fā)放給小神廚電器是不允許挪用的，他們之間存在的挪用問題不能免除貸款人的責任。
被告宇某公司對證據一真實性及證明的問題均無異議。
被告劉偉對證據一真實性及證明的問題均無異議。
被告劉偉為證實其答辯主張成立，向本院提供證據及原被告質證意見如下：
證據一、中國建設銀行哈某支行對公活期存款賬戶交易明細一份，擬證明：案涉貸款2014年11月4日發(fā)放隨即就電子轉出，匯入哈爾濱市道外區(qū)東勝電器經銷處，從對方賬號顯示為中國工行賬戶35×××38，現(xiàn)我個人無法進行追查，該筆貸款我并未實際使用。從交易明細上看，有多筆款項存入；道外區(qū)好太太電器商場、道外區(qū)同記珠寶古玩有限公司海花家電商場、同記珠寶古玩有限公司曉鋒家電經銷、哈爾濱市道外區(qū)鑫力好電器商行等支付案涉貸款的利息。
原告對證據一真實性無異議，對證明的問題有異議，被告劉偉證明該筆貸款小神廚電器并未實際使用不能成立，從證據顯示，2014年11月4日小神廚電器收到了本案的案涉貸款350萬元，雖然同日轉出該賬戶，但款項的發(fā)生是以貨款的方式匯出的，這是小神廚電器正常的匯出支付貨款，是企業(yè)正常經營行為，與本案貸款無關。本案貸款的用途合同中顯示用于日常生產經營周轉，款項支出符合貸款用途的約定，至于該賬戶內發(fā)生的存款是企業(yè)的自行經營行為，不能證明被告未使用該筆貸款。
被告宇某公司對證據一真實性及證明的問題均無異議。
被告小神廚對證據一真實性及證明的問題均無異議。
被告宇某公司出庭未舉證。
本院認為，原告所舉證據一至證據五、證據七、證據八，真實合法，且與本案有關，本院予以確認并采信；原告所舉的證據六，本院對其真實性予以確認，對其證明問題不予采信。被告小神廚電器所舉的證據一，本院對其真實性予以確認，對其證明問題不予采信。被告劉偉所舉的證據一，本院對其真實性予以確認，對其證明問題不予采信。
根據以上有效證據及當事人的當庭陳述，本院認定以下事實：2014年11月3日，原告與被告小神廚電器簽訂了建哈某流貸字（2014）034號《人民幣流動資金貸款合同》，約定被告小神廚電器向原告貸款350萬元，期限12個月，自2014年7月15日起至2015年7月15日止，貸款利率按基準利率上浮30%（年利率7.8%）計算，逾期罰息利率按基準利率上浮50%（年利率11.7%）計算，按月計息，每個月的20日為固定結息日，逾期未付利息計收復利。同日，原告又與被告宇某公司分別簽訂了編號為建哈某流貸字（2014）034-1號《保證合同》、編號為建哈某流貸字（2014）034-2號《保證金質押合同》，與被告劉偉簽訂編號為建哈某流貸保（2014）034-3號《自然人保證合同》。建哈某流貸字（2014）034-1號保證合同約定被告宇某公司自愿為被告小神廚電器與原告簽訂的《人民幣流動資金貸款合同》項下的債務提供連帶責任保證，保證范圍為主合同項下全部債務及原告實現(xiàn)債權與擔保權發(fā)生的全部費用，保證期限為自保證合同生效之日起至主合同項下債務履行屆滿之日后兩年止。建哈某流貸字（2014）034-2號《保證金質押合同》約定被告宇某公司自愿以在原告處開立的保證金專戶內存入的70萬元保證金作為質押擔保，擔保范圍為主合同項下的全部債務及原告實現(xiàn)債權與質押權而發(fā)生的全部費用。建哈某流貸保（2014）034-3號《自然人保證合同》約定被告劉偉自愿為被告小神廚電器經銷部與原告簽訂的主合同項下的債務提供連帶責任保證，保證范圍為主合同項下全部債務及原告實現(xiàn)債權與擔保權發(fā)生的全部費用，保證期限自保證合同生效之日起至主合同項下債務履行屆滿之日后兩年止。2014年11月4日，原告依約履行貸款發(fā)放義務。被告償還部分貸款利息后未再按約償還貸款本息。2016年6月29日，原告從擔保人宇某公司賬戶扣款700367.50元及31萬元用以償還被告小神廚電器貸款本金。至起訴時止，被告小神廚電器尚欠貸款本金2489632.50元。

基于上述事實，本院認為，庭審中被告小神廚電器登記經營者劉偉述稱小神廚電器實際經營者是張亞玲，但其未能提供證據予以證明，故本院不予采信。原告與被告小神廚電器簽訂的《人民幣流動資金貸款合同》及原告與被告宇某公司、劉偉簽訂的《保證合同》、《保證金質押合同》、《自然人保證合同》系各方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。合同簽訂后，原告依約向被告小神廚電器發(fā)放貸款350萬元，后被告小神廚電器未能按期歸還貸款本息屬違約，應依法承擔違約責任。原告請求被告小神廚電器償還所欠貸款本金2489632.50元、截止2016年5月31日所欠的利息、罰息和復利共計344124.78元及自2016年6月1日至本金還清之日止的逾期利息，計算方式按照合同約定計算的訴訟請求，符合法律規(guī)定，應予支持。保證人宇某公司、劉偉為被告小神廚電器上述貸款作了連帶保證，現(xiàn)原告主張被告宇某公司、劉偉對被告小神廚電器上述貸款承擔連帶保證責任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，應予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第九十三條第二款、第一百零七條；《中華人民共和國擔保法》第二十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱市道外區(qū)小神廚電器經銷部于本判決生效后10日內償還原告中國建設銀行股份有限公司哈爾濱哈某支行貸款本金2489632.50元；
二、被告哈爾濱市道外區(qū)小神廚電器經銷部于本判決生效后10日內支付原告中國建設銀行股份有限公司哈爾濱哈某支行截止至2016年5月31日所欠的利息、罰息和復利344124.78元；自2016年6月1日至本金付清之日止的逾期利息，按年利率11.7%計算；
三、被告宇某財富投資擔保有限公司、劉偉對被告哈爾濱市道外區(qū)小神廚電器經銷部的上述債務承擔連帶責任。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費29470元，由被告哈爾濱市道外區(qū)小神廚電器經銷部、宇某財富投資擔保有限公司、劉偉負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 黃翔翔
人民陪審員 宋洪英
人民陪審員 盧偉

書記員： 王明書