原告中國建設銀行股份有限公司咸寧分行（以下簡稱建行咸寧分行）。
住所地：咸寧市溫泉潛山路32號。
負責人劉志偉，建行咸寧分行行長。
委托代理人肖周軍、晏興，均系湖北寧華律師事務所律師。均為一般代理。
被告饒某某。
被告鄒某某。系被告饒某某之妻。
上列二被告委托代理人劉五洲，湖北平合律師事務所律師。特別授權代理。
被告咸寧市金誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱金誠房地產(chǎn)公司）。
住所地：工商營業(yè)執(zhí)照注冊住所地為咸寧市咸安區(qū)銀泉大道657號；現(xiàn)辦公住所地為咸寧市金誠沃爾瑪購物廣場溫泉路35號。
法定代表人李友群，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人黃強（又名黃天橋）。一般代理。

原告建行咸寧分行與被告饒某某、鄒某某、金誠房地產(chǎn)公司借款合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員黃大湖獨任審判，公開開庭進行了審理。原告建行咸寧分行的委托代理人晏興，被告饒某某、鄒某某的委托代理人劉五洲，被告金誠房地產(chǎn)公司的委托代理人黃強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2008年12月25日，原告建行咸寧分行與被告饒某某、鄒某某、金誠房地產(chǎn)公司簽訂一份《個人住房（商業(yè)用房）借款合同》，被告饒某某、鄒某某以按揭方式向原告借款320000元用于購買個人住房。合同約定，借款期間從2009年1月6日至2024年1月6日止，還款方式為等額本息還款法，即被告饒某某、鄒某某每月定期還本付息2564.34元；被告饒某某、鄒某某將其購買的位于咸寧市咸安區(qū)銀泉大道旗鼓村四組景泰花園4-1-102號房屋為其在原告的借款提供抵押擔保；同時被告金誠房地產(chǎn)公司為被告饒某某、鄒某某的借款提供擔保，“保證期間為本合同保證條款生效之日起至抵押登記已辦妥且抵押財產(chǎn)的他項權利證書、抵押登記證明文件正本及其他權利證書交由貸款人核對無誤、收執(zhí)之日止”，被告金誠房地產(chǎn)公司未提供證據(jù)證明其自出售房屋給被告饒某某、鄒某某之日起至今已為被告饒某某、鄒某某辦理了房屋權利證書等，并將房屋權利證書交付給被告饒某某、鄒某某收執(zhí)，其擔保責任在保證期間內。合同還約定借款人不按合同約定按時足額償還借款本息，貸款人有權宣布貸款立即到期，要求借款人立即清償借款本息。合同還對雙方的其他權利義務進行了約定。截止2016年3月31日，被告饒某某、鄒某某分期償還了部分借款本息后還下欠原告合同借款金額為本金198636.76元，利息為2049.63元。此后，經(jīng)原告催討，被告饒某某、鄒某某再未按合同約定向原告償還借款本息。為此，雙方產(chǎn)生糾紛，原告按合同約定宣布被告饒某某、鄒某某的借款全部到期，并向本院提起訴訟，請求依法處理。
根據(jù)雙方當事人的訴辯主張和庭審查明的事實，歸納本案的爭議焦點為：依據(jù)借款合同的約定，原告的訴訟請求，依法能否獲得支持；被告饒某某、鄒某某向被告金誠房地產(chǎn)公司購買的房屋面積差是否與本案具有關聯(lián)。

本院認為，原告建行咸寧分行與被告饒某某、鄒某某簽訂的《個人住房（商業(yè)用房）借款合同》，被告金誠房地產(chǎn)公司在該合同上簽字蓋章對被告饒某某、鄒某某的借款提供擔保，實際上該合同為借款保證合同，是在自愿、協(xié)商一致的基礎上達成的，是當事人雙方的真實意思表示，合同內容不違反法律的禁止性規(guī)定，合同合法有效，對雙方當事人均具有約束力。原告按合同約定向被告饒某某、鄒某某履行了發(fā)放貸款的義務；被告饒某某、鄒某某償還了部分借款本息后，拒不按合同約定的還款時間如期償還借款本息，已構成了根本違約。原告依據(jù)合同約定宣布被告的該筆貸款立即到期符合約定；被告金誠房地產(chǎn)公司收取了被告饒某某、鄒某某向原告貸款支付的購房款后，未能按約為被告饒某某、鄒某某辦理房屋產(chǎn)權證及抵押的他項權證等權利證書交付，其保證責任不能免除。故，原告請求判令被告饒某某、鄒某某償還下欠的借款本息、并對抵押物處置所得價款優(yōu)先受償、要求被告金誠房地產(chǎn)公司負連帶清償責任的訴訟請求，依法應予支持。雖然雙方在借款合同中的第十七條第一款第一項第13目中約定“以法律手段追償借款本息及由此產(chǎn)生的一切費用”，本院認為，該“一切費用”并不包含律師費，應認定為訴訟費及訴訟中必要支出的差旅費，律師費是一種服務性收費，必須明確約定。原告“以法律手段追償借款”既可以聘請律師，亦可以不聘請律師，聘請律師服務與否不是法定的。因此，原告請求判令被告承擔其聘請律師的費用，本院依法不予支持。被告饒某某、鄒某某購買被告金誠房地產(chǎn)公司出售的房屋，屬雙方的商品房買賣合同約束，面積是否與商品房買賣合同的約定相符，屬另一法律關系，與本案的借款合同無關聯(lián)，本案不予審查處理。
綜上，本院認為，原、被告自愿簽訂的《個人住房（商業(yè)用房）借款合同》為合法有效合同，各方應按照合同的約定履行義務。原告按合同約定為被告饒某某、鄒某某購買商品房一次性支付了合同約定的貸款人民幣320000元，履行了合同義務；被告饒某某、鄒某某在取得了原告出借的320000元貸款購買了住房后，只按合同約定償還了部分借款本息，從2016年3月31日后，拒不按合同約定向原告分期償還借款本息，已構成違約，由此產(chǎn)生的本案糾紛，被告饒某某、鄒某某應負全部責任。截止2016年3月31日，被告饒某某、鄒某某下欠原告的借款本金198636.76元，利息2049.63元，本息合計200686.39元。被告金誠房地產(chǎn)公司未按合同約定為被告饒某某、鄒某某辦理房屋產(chǎn)權證及抵押的他項權證等權利證書交付，其按合同約定的保證責任不能免除，應對被告饒某某、鄒某某下欠的債務負連帶清償責任。原告建行咸寧分行對被告在借款合同中設定的抵押物具有優(yōu)先受償權。經(jīng)本院反復做調解工作，最終雙方未能達成調解協(xié)議。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條第一款、第一百零七條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告饒某某、鄒某某于本判決生效后十日內一次性償還原告建行咸寧分行2016年3月31日前借款本息200686.69元（其中本金198636.76元、利息2049.63元）；2016年3月31日之后的借款利息按實際未還的借款本金及合同約定的借款利率計算至本案執(zhí)行完畢之日止。
二、被告金誠房地產(chǎn)公司對被告饒某某、鄒某某的前項欠款給付內容負連帶清償責任。
三、原告建行咸寧分行對被告饒某某、鄒某某在借款合同中設定的抵押物的處置價款優(yōu)先受償。
四、駁回原告建行咸寧分行的其他訴訟請求。
案件受理費2155元，由被告饒某某、鄒某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預交上訴案件受理費。訴訟費專戶名稱：湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行：農(nóng)行咸寧市金穗支行；賬號：17×××50。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　黃大湖

書記員：曾海燕