中國建設(shè)銀行股份有限公司咸寧分行
方新平（湖北寧華律師事務(wù)所）
龔勛
阮長海
柯建平（湖北佳成律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國建設(shè)銀行股份有限公司咸寧分行。
代表人:劉志偉，該行行長。
委托代理人:方新平，湖北寧華律師事務(wù)所律師。
委托代理人:龔勛，該行職員。
被上訴人（原審原告）:阮長海。
委托代理人:柯建平，湖北佳成律師事務(wù)所律師。
上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司咸寧分行（以下簡稱建行咸寧分行）因與被上訴人阮長海勞動爭議糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2013）鄂咸安民初字第02712號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，阮長海于1988年3月調(diào)入建行咸寧分行工作，2000年7月1日，雙方簽訂無固定期限勞動合同。2002年9月起至雙方產(chǎn)生勞動爭議糾紛時，阮長海歷任建行咸寧分行下屬營業(yè)部客戶經(jīng)理、小企業(yè)中心客戶經(jīng)理、資產(chǎn)保全部客戶經(jīng)理、小企業(yè)中心六級客戶經(jīng)理職務(wù)，在職期間月平均工資3500元。A公司是建行咸寧分行的貸款客戶，因A公司欠貸到期無力償還，2011年11月29日，經(jīng)建行咸寧分行下屬的小企業(yè)中心負(fù)責(zé)人與B公司法定代表人鄭某溝通，由A公司法定代表人鄭某某向鄭某出具借條，借款150萬元，阮長海受主管負(fù)責(zé)人安排前往協(xié)調(diào)借款事宜，應(yīng)鄭某要求，阮長海報經(jīng)主管負(fù)責(zé)人同意，在鄭某某出具的借條簽名見證。2012年1月20日，又因A公司欠貸到期未還，小企業(yè)中心負(fù)責(zé)人介紹鄭某某向B公司借款100萬元，并安排阮長海一同前往借款，因B公司經(jīng)理不認(rèn)識鄭某某，拒絕鄭某某出具借條，要求阮長海出具借條，阮長海請示小企業(yè)中心負(fù)責(zé)人后，以其名義向B公司出具100萬元借條。2012年4月18日，因A公司欠建行咸寧分行借貸的保理預(yù)付款143萬元逾期72天未還，建行湖北省分行向建行咸寧分行下達(dá)《工作督辦函》，要求在同月30日前收回該筆保理預(yù)付款。同日下午，建行咸寧分行根據(jù)省分行督辦函的要求，召開A公司保理款逾期清收措施專題會議，會議由行長劉志偉主持，風(fēng)險主管黎某、副行長杭某及相關(guān)部門負(fù)責(zé)人參加會議，并形成了《專題會議紀(jì)要》（第6期），會議紀(jì)要形成5項(xiàng)決議，其中第2項(xiàng)“組建清收專班，由曹某、周某、阮長海三人專職清收，清收期間停發(fā)績效工資”；第3項(xiàng)“杭某副行長對清收專班的工作內(nèi)容、工作進(jìn)度、工作期限作出明確安排，清收人員須及時向分行匯報工作進(jìn)展，清收工作要有效果，不能曠日持久……”。會后，分管清收工作副行長召集清收專班成員開會，要求不借一切代價確保保理款的清收任務(wù)完成。清收專班成員根據(jù)《專題會議紀(jì)要》精神和分管領(lǐng)導(dǎo)的工作安排，分頭行動。2012年4月28日，阮長海向C公司借款45萬元，同日，清收人員周某向D公司借款60萬元，并由清收人員曹某在借條上簽名見證。2012年6月1日，A公司法定代表人鄭某某向E公司借款60萬元，由阮長海簽名擔(dān)保，該款用于之前為償還A公司保理款向B公司、C公司的借款，為防止鄭某某挪用資金，曹某采取控制鄭某某個人的農(nóng)行卡作為過渡賬戶。因未及時還款，同月29日，E公司法定代表人吳某帶多名人員到建行咸寧分行4樓404辦公室催討借款并發(fā)生沖突，后經(jīng)公安機(jī)關(guān)處理，并由曹某在該借條上再次簽名擔(dān)保了結(jié)沖突糾紛。為此，建行咸寧分行以阮長海及案外人曹某、周某向建行信貸客戶借款或介紹他人向建行信貸客戶借款，持有使用客戶銀行卡代客戶辦理支付結(jié)算業(yè)務(wù)，給建行造成了聲譽(yù)損害和不良影響為由，向省分行紀(jì)檢監(jiān)察部呈報《關(guān)于對我行阮長海等三名員工違規(guī)與客戶發(fā)生資金往來問題處理情況的請示》，省分行于2012年12月31日對建行咸寧分行的請示作出建鄂監(jiān)（2012）37號《關(guān)于咸寧分行員工與客戶非正常資金往來違規(guī)問題責(zé)任人處理意見的批復(fù)》，同意建行咸寧分行對上述人員處理的請示意見。2013年1月28日，建行咸寧分行監(jiān)察合規(guī)部以建咸監(jiān)聯(lián)（2013）3號《監(jiān)察合規(guī)部工作聯(lián)系單》向系統(tǒng)工會提出對上述三人的處理意見；次日，被告建行咸寧分行工會回函該行監(jiān)察合規(guī)部，通過對上述三人的處理意見。2013年2月6日，建行咸寧分行作出建咸發(fā)（2013）12號《關(guān)于給予阮長海解除勞動合同處理的決定》，阮長海不服該處理決定，向咸寧市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁決撤銷建行咸寧分行的處理決定，雙方繼續(xù)履行勞動合同、補(bǔ)發(fā)工資、賠償損失等。該仲裁委員會于2013年7月1日作出咸勞仲案字（2013）第162號仲裁裁決書，裁決駁回阮長海的仲裁請求。阮長海遂提起訴訟，請求判決撤銷建行咸寧分行作出的建咸發(fā)（2013）12解除勞動合同處理的決定，雙方繼續(xù)履行勞動合同；由建行咸寧分行支付停發(fā)工資期間的雙倍工資、獎金、補(bǔ)助等款項(xiàng)；賠償其支付的其他費(fèi)用60000元；補(bǔ)交未交的社會保險費(fèi)；償還其為建行咸寧分行客戶墊付的欠款40萬元及利息，并由建行咸寧分行承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審歸納本案的爭議焦點(diǎn)為；1、阮長海的行為是職務(wù)行為，還是嚴(yán)重違反用人單位的勞動紀(jì)律或規(guī)章制度的行為；2、建行咸寧分行作出與阮長海解除勞動合同處理的決定是否合理、合法、合規(guī)。
原審認(rèn)為，1、關(guān)于阮長海的行為是職務(wù)行為，還是嚴(yán)重違反用人單位的勞動紀(jì)律或規(guī)章制度的行為的問題。因建行咸寧分行貸款客戶A公司多次借貸到期不能歸還，2011年11月29日、2012年1月20日，經(jīng)建行咸寧分行下屬的小企業(yè)中心負(fù)責(zé)人分別與B公司法定代表人及B公司法定代表人聯(lián)系溝通后，指派阮長海前往協(xié)助A公司法定代表人鄭某某借款并應(yīng)出借人要求，經(jīng)請示單位負(fù)責(zé)人同意后，以阮長海名義代鄭某某借款還貸；2012年4月18日，又因A公司拖欠建行咸寧分行保理款143萬元逾期72天未還，建行湖北省分行下達(dá)《工作督辦函》督辦催收，在此情況下，由行長主持召開緊急會議，并以會議紀(jì)要形式組成清收專班，要求確保在當(dāng)月30日前收回該筆保理款，阮長海作為清收專班人員，其按照會議紀(jì)要精神和單位領(lǐng)導(dǎo)的安排，為了完成單位交辦的清收任務(wù)，采取向外拆借或幫助A公司拆借等方式來完成工作任務(wù)，雖然有違內(nèi)部規(guī)定，但單位領(lǐng)導(dǎo)是明知的，并未加以制止，且多年來都是放任這種借貸還貸的做法。因此，阮長海的行為是職務(wù)行為，并非為其個人利益而故意違反用人單位的勞動紀(jì)律或規(guī)章制度的行為，且未達(dá)到嚴(yán)重程度。2、建行咸寧分行作出與阮長海解除勞動合同處理的決定是否合理、合法、合規(guī)。阮長海按照會議紀(jì)要精神和單位安排，采取向外拆借或代為借款等方式來完成單位交辦的工作任務(wù)，單位領(lǐng)導(dǎo)是明知的，放任的。完成工作任務(wù)后，在未能如期償還E公司的拆借款，E公司負(fù)責(zé)人帶人催討并發(fā)生沖突的情況下，出現(xiàn)了問題，建行咸寧分行單位領(lǐng)導(dǎo)不解決問題，不擔(dān)責(zé)，而是將全部責(zé)任推向?qū)嶋H辦事的清收人員，并以違反內(nèi)部規(guī)定和損害了建行聲譽(yù)為由，對阮長海作出解除勞動合同處理的決定，明顯顯失公平，且不合理。前述由于建行咸寧分行的管理混亂，使借貸還貸、折借還貸成常態(tài)化，阮長海的行為是因單位安排和工作任務(wù)而為之，并非是《勞動合同法》第三十九第（二）項(xiàng)規(guī)定的“嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的”情形。建行咸寧分行不具備法人資格，是中國建行銀行股份有限公司下設(shè)的二級分行，根據(jù)《中國建設(shè)銀行法人授權(quán)制度》第十四條第三款、《中國建設(shè)銀行法人授權(quán)書、轉(zhuǎn)授權(quán)書及再轉(zhuǎn)授權(quán)書（統(tǒng)一格式）》中的“人事管理權(quán)限”第（二）項(xiàng)及轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)限第（六）項(xiàng)、《中國建設(shè)銀行勞動合同管理辦法》第三條第（一）項(xiàng)第5目的規(guī)定，用人單位為中國建設(shè)銀行股份有限公司，經(jīng)其授權(quán)具有人事管理權(quán)限及有權(quán)處理勞動爭議的是省一級分行。建行咸寧分行對阮長海作出處理決定之前只是向省分行紀(jì)檢監(jiān)察部報告、批復(fù)，處理程序違反了其內(nèi)部關(guān)于人事授權(quán)的規(guī)定并超越職權(quán)；違反了《勞動合同法》第二條的規(guī)定，處理決定不合法、不合規(guī)。
綜上，原審認(rèn)為，建行咸寧分行是中國建設(shè)銀行股份有限公司的二級分行（分支機(jī)構(gòu)），不具備獨(dú)立法人資格，亦沒有得到總行的人事授權(quán)，在其貸款客戶A公司多次借貸不能如期歸還的情況下，阮長海按單位安排和領(lǐng)導(dǎo)指派協(xié)助或以自己名義為A公司借款還貸；特別是在2012年4月18日建行湖北省分行對A公司法定代表人鄭某某拖欠保理款143萬元逾期72天下達(dá)督辦函后，緊急召開會議成立清收專班，限期收回鄭某某的143萬元保理款，只要結(jié)果，不問過程，對清收專班人員向外拆借來代償鄭某某保理款的行為予以默認(rèn)，在出現(xiàn)問題后又不擔(dān)責(zé)，而是將全部責(zé)任推向清收人員；清收專班人員在建行咸寧分行的指揮下進(jìn)行清收工作的，一直處于被動地位，接受單位的安排和領(lǐng)導(dǎo)，其行為是職務(wù)行為，出了問題應(yīng)當(dāng)由建行咸寧分行承擔(dān)責(zé)任。作為國有商業(yè)銀行，有著嚴(yán)格的內(nèi)部管理制度，但建行咸寧分行內(nèi)部管理混亂，在執(zhí)行建行內(nèi)部管理制度上與其上級部門制定的規(guī)章制度相悖，為了避免上級行的處罰，規(guī)避領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，直接對實(shí)際辦事的清收人員進(jìn)行處理。特別是在涉及解除勞動合同這一重大事項(xiàng)上，不是嚴(yán)格按照勞動法律、法規(guī)及中國建設(shè)銀行股份有限公司制定的規(guī)章制度執(zhí)行，違反規(guī)定，自行主張。建行咸寧分行與阮長海之間簽訂的無固定期限勞動合同是受法律保護(hù)的，非法定事由，不得解除。故建行咸寧分行的建咸發(fā)（2013）第12號《關(guān)于給予阮長海解除勞動合同處理的決定》認(rèn)定事實(shí)錯誤、違法、違規(guī)，應(yīng)予撤銷。阮長海請求判決撤銷被告建行咸寧分行對其作出解除勞動合同處理的決定，雙方繼續(xù)履行勞動合同，支付停發(fā)的工資及賠償相應(yīng)損失的請求，依法予以支持；阮長海要求支付停工期間的雙倍工資、獎金、補(bǔ)助及其他費(fèi)用等請求，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持；阮長海要求單位補(bǔ)交社會保險費(fèi)的請求屬于履行勞動合同范疇；阮長海要求償還其借款代為墊付客戶還貸的借款40萬元及利息的請求屬于另一法律關(guān)系，不受勞動法律的調(diào)整范疇，本案不予審查處理。因前述所列撤銷被告建行咸寧分行建咸發(fā)（2013）12號解除原告阮長海勞動合同處理的決定的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，對建行咸寧分行要求駁回阮長海訴訟請求的抗辯請求，不予支持。本案經(jīng)反復(fù)多次做調(diào)解工作未果。為了維護(hù)正常的勞動制度，構(gòu)建和諧穩(wěn)定的勞動關(guān)系，平等保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、參照最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第二十條、勞動部《違反《勞動法》有關(guān)勞動合同規(guī)定的賠償辦法》第二條第（四）項(xiàng)、第三條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決:一、撤銷建行咸寧分行建咸發(fā)（2013）12號《關(guān)于給予阮長海解除勞動合同處理的決定》；雙方的勞動合同繼續(xù)履行。二、建行咸寧分行支付阮長海自作出解除勞動合同決定之日起至恢復(fù)工作之日止的工資收入，并加付應(yīng)得工資收入25%的賠償費(fèi)用。三、駁回阮長海的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，由建行咸寧分行承擔(dān)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定，嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除合同。建行咸寧分行依據(jù)《中國建設(shè)銀行工作人員違規(guī)失職行為處理辦法》第二百五十二條第二款“與貸款客戶、供應(yīng)商發(fā)生資金往來的，給予記大過至留用察看處分；后果或情節(jié)嚴(yán)重的，給予開除處分或解除勞動合同處理”的規(guī)定，對阮長海行使解除合同權(quán)利，必須以阮長海與貸款客戶發(fā)生資金往來后果和情節(jié)嚴(yán)重為條件。《中國建設(shè)銀行工作人員違規(guī)失職行為處理辦法》第十條對后果和情節(jié)嚴(yán)重作了具體化規(guī)定，是指下列情形:（一）因違規(guī)失職行為發(fā)生案件或重大事故的；（二）因違規(guī)失職行為造成建設(shè)銀行較大財(cái)產(chǎn)損失的；（三）因違規(guī)失職行為造成建設(shè)銀行聲譽(yù)損害的；（四）因違規(guī)失職行為造成建設(shè)銀行辦公、營業(yè)秩序混亂的；（五）因違規(guī)失職行為導(dǎo)致建設(shè)銀行受到外部監(jiān)管機(jī)構(gòu)或政府部門處罰的；（六）經(jīng)他人勸阻，仍繼續(xù)實(shí)施違規(guī)失職行為的；（七）違規(guī)失職行為查處機(jī)構(gòu)認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重或者后果嚴(yán)重的其他情形。經(jīng)本院審查，該條列舉的七種情形，除違規(guī)失職造成建設(shè)銀行較大財(cái)產(chǎn)損失或者聲譽(yù)損害可納入審查范圍外，其他情形均未發(fā)生。關(guān)于違規(guī)是否造成建設(shè)銀行較大財(cái)產(chǎn)損失問題。本案建行咸寧分行貸款客戶A公司在貸款到期，暫時不能償還貸款和建行湖北省分行督辦催收情況下，阮長海作為清收人員，按照單位領(lǐng)導(dǎo)安排和會議紀(jì)要精神，為完成單位交辦的清收工作任務(wù)，幫助A公司拆借或向其他貸款客戶拆借方式完成清收工作任務(wù)，雖然違反單位規(guī)章制度，但并無主觀故意，且并沒有損害建行咸寧分行對A公司的債權(quán)，沒有造成建設(shè)銀行財(cái)產(chǎn)損失。關(guān)于違規(guī)行為是否造成建設(shè)銀行聲譽(yù)損害的問題。中國銀監(jiān)會《商業(yè)銀行聲譽(yù)風(fēng)險管理指引》第二條規(guī)定，本指引所稱聲譽(yù)風(fēng)險是指由商業(yè)銀行經(jīng)營、管理及其他行為或外部事件導(dǎo)致利益相關(guān)方對商業(yè)銀行負(fù)面評價的風(fēng)險。聲譽(yù)事件是指引發(fā)商業(yè)銀行聲譽(yù)風(fēng)險的相關(guān)行為或事件。重大聲譽(yù)事件是指造成銀行業(yè)重大損失、市場大幅波動、引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險或影響社會經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定的聲譽(yù)事件。第八條規(guī)定，銀監(jiān)會及其派出機(jī)構(gòu)確定相應(yīng)職能部門或崗位，負(fù)責(zé)對商業(yè)銀行聲譽(yù)風(fēng)險管理進(jìn)行監(jiān)測和評估。根據(jù)上述規(guī)定，聲譽(yù)損害應(yīng)以造成損失、市場波動、經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定為衡量因素。本案阮長海為建行咸寧分行貸款客戶A公司拆借資金擔(dān)保用于清償對建行咸寧分行的貸款，在拆借期限屆滿后，A公司未能還款，雖造成借款人不滿，并在建行咸寧分行辦公室內(nèi)發(fā)生沖突，但已由阮長海部門領(lǐng)導(dǎo)曹某擔(dān)保了結(jié)糾紛，未形成案件和重大事故，訴訟中，建行咸寧分行也未能舉證證明該行在此事件中造成了損失和出現(xiàn)市場波動、經(jīng)濟(jì)經(jīng)濟(jì)秩序不穩(wěn)定的情況，也未提交銀監(jiān)會對該行聲譽(yù)風(fēng)險管理進(jìn)行監(jiān)測和評估的數(shù)據(jù)。故建行咸寧分行建咸發(fā)（2013）12號《關(guān)于給予阮長海解除勞動合同處理的決定》中認(rèn)定阮長海與貸款客戶發(fā)生非正常資金往來給該行帶來一定的聲譽(yù)風(fēng)險沒有事實(shí)依據(jù)。
綜上，本院認(rèn)為，阮長海為完成清收任務(wù)，違規(guī)幫助A公司拆借或向其他貸款客戶拆借方式完成清收工作任務(wù)，違反了用人單位建行咸寧分行的內(nèi)部規(guī)章制度。建行咸寧分行依據(jù)內(nèi)部規(guī)章制度《中國建設(shè)銀行工作人員違規(guī)失職行為處理辦法》二百五十二條規(guī)定給予其處理，處理的輕重應(yīng)當(dāng)與阮長海違規(guī)失職行為的性質(zhì)、情節(jié)、風(fēng)險大小、后果的嚴(yán)重程度以及違規(guī)失職人員應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任相適應(yīng)。建行咸寧分行認(rèn)為阮長海違規(guī)行為后果與情節(jié)嚴(yán)重，但經(jīng)本院審查，阮長海違規(guī)行為不具有《中國建設(shè)銀行工作人員違規(guī)失職行為處理辦法》第十條規(guī)定的后果和情節(jié)嚴(yán)重情形，故建行咸寧分行作出與阮長海解除勞動合同的處理決定不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。原審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，處理并無不當(dāng)。上訴人建行咸寧分行的上訴理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案一、二審案件受理費(fèi)各10元，均由上訴人建行咸寧分行承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定，嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除合同。建行咸寧分行依據(jù)《中國建設(shè)銀行工作人員違規(guī)失職行為處理辦法》第二百五十二條第二款“與貸款客戶、供應(yīng)商發(fā)生資金往來的，給予記大過至留用察看處分；后果或情節(jié)嚴(yán)重的，給予開除處分或解除勞動合同處理”的規(guī)定，對阮長海行使解除合同權(quán)利，必須以阮長海與貸款客戶發(fā)生資金往來后果和情節(jié)嚴(yán)重為條件?！吨袊ㄔO(shè)銀行工作人員違規(guī)失職行為處理辦法》第十條對后果和情節(jié)嚴(yán)重作了具體化規(guī)定，是指下列情形:（一）因違規(guī)失職行為發(fā)生案件或重大事故的；（二）因違規(guī)失職行為造成建設(shè)銀行較大財(cái)產(chǎn)損失的；（三）因違規(guī)失職行為造成建設(shè)銀行聲譽(yù)損害的；（四）因違規(guī)失職行為造成建設(shè)銀行辦公、營業(yè)秩序混亂的；（五）因違規(guī)失職行為導(dǎo)致建設(shè)銀行受到外部監(jiān)管機(jī)構(gòu)或政府部門處罰的；（六）經(jīng)他人勸阻，仍繼續(xù)實(shí)施違規(guī)失職行為的；（七）違規(guī)失職行為查處機(jī)構(gòu)認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重或者后果嚴(yán)重的其他情形。經(jīng)本院審查，該條列舉的七種情形，除違規(guī)失職造成建設(shè)銀行較大財(cái)產(chǎn)損失或者聲譽(yù)損害可納入審查范圍外，其他情形均未發(fā)生。關(guān)于違規(guī)是否造成建設(shè)銀行較大財(cái)產(chǎn)損失問題。本案建行咸寧分行貸款客戶A公司在貸款到期，暫時不能償還貸款和建行湖北省分行督辦催收情況下，阮長海作為清收人員，按照單位領(lǐng)導(dǎo)安排和會議紀(jì)要精神，為完成單位交辦的清收工作任務(wù)，幫助A公司拆借或向其他貸款客戶拆借方式完成清收工作任務(wù)，雖然違反單位規(guī)章制度，但并無主觀故意，且并沒有損害建行咸寧分行對A公司的債權(quán)，沒有造成建設(shè)銀行財(cái)產(chǎn)損失。關(guān)于違規(guī)行為是否造成建設(shè)銀行聲譽(yù)損害的問題。中國銀監(jiān)會《商業(yè)銀行聲譽(yù)風(fēng)險管理指引》第二條規(guī)定，本指引所稱聲譽(yù)風(fēng)險是指由商業(yè)銀行經(jīng)營、管理及其他行為或外部事件導(dǎo)致利益相關(guān)方對商業(yè)銀行負(fù)面評價的風(fēng)險。聲譽(yù)事件是指引發(fā)商業(yè)銀行聲譽(yù)風(fēng)險的相關(guān)行為或事件。重大聲譽(yù)事件是指造成銀行業(yè)重大損失、市場大幅波動、引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險或影響社會經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定的聲譽(yù)事件。第八條規(guī)定，銀監(jiān)會及其派出機(jī)構(gòu)確定相應(yīng)職能部門或崗位，負(fù)責(zé)對商業(yè)銀行聲譽(yù)風(fēng)險管理進(jìn)行監(jiān)測和評估。根據(jù)上述規(guī)定，聲譽(yù)損害應(yīng)以造成損失、市場波動、經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定為衡量因素。本案阮長海為建行咸寧分行貸款客戶A公司拆借資金擔(dān)保用于清償對建行咸寧分行的貸款，在拆借期限屆滿后，A公司未能還款，雖造成借款人不滿，并在建行咸寧分行辦公室內(nèi)發(fā)生沖突，但已由阮長海部門領(lǐng)導(dǎo)曹某擔(dān)保了結(jié)糾紛，未形成案件和重大事故，訴訟中，建行咸寧分行也未能舉證證明該行在此事件中造成了損失和出現(xiàn)市場波動、經(jīng)濟(jì)經(jīng)濟(jì)秩序不穩(wěn)定的情況，也未提交銀監(jiān)會對該行聲譽(yù)風(fēng)險管理進(jìn)行監(jiān)測和評估的數(shù)據(jù)。故建行咸寧分行建咸發(fā)（2013）12號《關(guān)于給予阮長海解除勞動合同處理的決定》中認(rèn)定阮長海與貸款客戶發(fā)生非正常資金往來給該行帶來一定的聲譽(yù)風(fēng)險沒有事實(shí)依據(jù)。
綜上，本院認(rèn)為，阮長海為完成清收任務(wù)，違規(guī)幫助A公司拆借或向其他貸款客戶拆借方式完成清收工作任務(wù)，違反了用人單位建行咸寧分行的內(nèi)部規(guī)章制度。建行咸寧分行依據(jù)內(nèi)部規(guī)章制度《中國建設(shè)銀行工作人員違規(guī)失職行為處理辦法》二百五十二條規(guī)定給予其處理，處理的輕重應(yīng)當(dāng)與阮長海違規(guī)失職行為的性質(zhì)、情節(jié)、風(fēng)險大小、后果的嚴(yán)重程度以及違規(guī)失職人員應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任相適應(yīng)。建行咸寧分行認(rèn)為阮長海違規(guī)行為后果與情節(jié)嚴(yán)重，但經(jīng)本院審查，阮長海違規(guī)行為不具有《中國建設(shè)銀行工作人員違規(guī)失職行為處理辦法》第十條規(guī)定的后果和情節(jié)嚴(yán)重情形，故建行咸寧分行作出與阮長海解除勞動合同的處理決定不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。原審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，處理并無不當(dāng)。上訴人建行咸寧分行的上訴理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案一、二審案件受理費(fèi)各10元，均由上訴人建行咸寧分行承擔(dān)。

審判長：何云澤
審判員：夏昌筠
審判員：陳繼高

書記員：胡立偉