中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司咸寧分行
龔勛
方新平（湖北寧華律師事務(wù)所）
曹建政

上訴人（原審原告、反訴被告）:中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司咸寧分行。
代表人:劉志偉，該行行長(zhǎng)。
委托代理人:龔勛，該行職員。
委托代理人:方新平，湖北寧華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）:曹建政。
上訴人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司咸寧分行（以下簡(jiǎn)稱建行咸寧分行）因與被上訴人曹建政勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2013）鄂咸安民初字第02713號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，曹建政1986年12月調(diào)入建行咸寧分行工作，2000年7月1日，雙方簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。2002年1月起至雙方產(chǎn)生勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛時(shí)，曹建政歷任建行咸寧分行下屬的淦水分理處副主任、潛山支行客戶經(jīng)理、副行長(zhǎng)、咸寧分行城區(qū)經(jīng)營(yíng)部副經(jīng)理、咸寧分行小企業(yè)中心副經(jīng)理職務(wù)。在職期間平均月工資3500元。A公司是建行咸寧分行保理款的貸款客戶，因A公司向建行咸寧分行借貸的保理預(yù)付款143萬元已逾期72天未歸還，為此，建行湖北省分行于2012年4月18日向建行咸寧分行下達(dá)《工作監(jiān)督函》，要求在同月30日前收回該筆保理預(yù)付款。同日下午，建行咸寧分行根據(jù)省分行督辦函的要求，召開A公司保理款逾期清收措施專題會(huì)議，會(huì)議由行長(zhǎng)劉志偉主持，風(fēng)險(xiǎn)主管黎某、副行長(zhǎng)杭某及相關(guān)部門負(fù)責(zé)人參加會(huì)議，會(huì)議對(duì)A公司借貸保理款逾期未還情況進(jìn)行商議，并形成了《專題會(huì)議紀(jì)要》（第6期），會(huì)議紀(jì)要形成5項(xiàng)決議，其中第2項(xiàng)“組建清收專班，由曹建政、周某、阮某三人專職清收，清收期間停發(fā)績(jī)效工資”；第3項(xiàng)“杭某副行長(zhǎng)對(duì)清收專班的工作內(nèi)容、工作進(jìn)度、工作期限作出明確安排，清收人員須及時(shí)向分行匯報(bào)工作進(jìn)展，清收工作要有效果，不能曠日持久……”。會(huì)后，分管清收工作副行長(zhǎng)召集清收專班成員開會(huì)，要求不惜一切代價(jià)確保保理款的清收任務(wù)完成。清收專班成員根據(jù)《專題會(huì)議紀(jì)要》精神和分管領(lǐng)導(dǎo)的工作安排，分頭行動(dòng)。2012年4月28日，清收人員周某找到B公司法定代表人陳某某，說明其受小企業(yè)經(jīng)營(yíng)中心經(jīng)理石某指派，以建行咸寧分行名義向B公司借款再轉(zhuǎn)借給A公司用于償還建行保理款，經(jīng)陳某某電話與石某聯(lián)系確認(rèn)后，同日，由周某向B公司出具借條借款60萬元，根據(jù)B公司要求，石某指派曹建政在周某出具的借條上簽名見證。為此，曹建政還向他人借款25萬元代建行咸寧分行償還B公司的借款。2012年6月1日，A公司法定代表人鄭某向C公司借款60萬，由清收小組成員阮某簽名擔(dān)保，該款用于之前為償還A公司保理款向D公司、E公司的借款，為防止鄭某挪用資金，曹建政采取控制鄭某個(gè)人的農(nóng)行卡作為過渡賬戶。因未及時(shí)還款，同月29日，C公司法定代表人吳某帶多名人員到建行咸寧分行4樓404辦公室催討借款并發(fā)生沖突，后經(jīng)公安機(jī)關(guān)處理，由曹建政在該借條上再次簽名擔(dān)保了結(jié)沖突糾紛。為此，建行咸寧分行以曹建政及案外人阮某、周某向建行信貸客戶借款或介紹他人向建行信貸客戶借款、持有使用客戶銀行卡代客戶辦理支付結(jié)算業(yè)務(wù)，給建行造成了聲譽(yù)損害和不良影響為由，向省分行紀(jì)檢監(jiān)察部呈報(bào)《關(guān)于對(duì)我行阮某等三名員工違規(guī)與客戶發(fā)生資金往來問題處理情況的請(qǐng)示》，省分行于2012年12月31日對(duì)建行咸寧分行的請(qǐng)示作出建鄂監(jiān)（2012）37號(hào)《關(guān)于咸寧分行員工與客戶非正常資金往來違規(guī)問題責(zé)任人處理意見的批復(fù)》，同意建行咸寧分行對(duì)上述人員處理的請(qǐng)示意見。2013年1月28日，建行咸寧分行監(jiān)察合規(guī)部以建咸監(jiān)聯(lián)（2013）3號(hào)《監(jiān)察合規(guī)部工作聯(lián)系單》向系統(tǒng)工會(huì)提出對(duì)上述三人的處理意見。次日，建行咸寧分行工會(huì)回函該行監(jiān)察合規(guī)部，通過對(duì)上述三人的處理意見。2013年2月6日，建行咸寧分行作出建咸發(fā)（2013）13號(hào)《關(guān)于給予曹建政解除勞動(dòng)合同處理的決定》，曹建政不服該處理決定，向咸寧市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求裁決撤銷建行咸寧分行的處理決定、雙方繼續(xù)履行勞動(dòng)合同、補(bǔ)發(fā)工資、賠償損失等。該仲裁委于2013年7月1日作出咸勞仲案字（2013）第161號(hào)仲裁裁決書，裁決:1.撤銷建行咸寧分行建咸發(fā)（2013）13號(hào)《關(guān)于給予曹建政解除勞動(dòng)合同處理的決定，雙方繼續(xù)履行勞動(dòng)合同；2.駁回曹建政的其他仲裁請(qǐng)求。建行咸寧分行不服仲裁裁決提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)建咸發(fā)（2013）13號(hào)《關(guān)于給予曹建政解除勞動(dòng)合同處理的決定》合法有效。曹建政提出反訴，請(qǐng)求1.撤銷建咸發(fā)（2013）13號(hào)《關(guān)于給予曹建政解除勞動(dòng)合同處理的決定》，雙方繼續(xù)履行勞動(dòng)合同；2.判令建行咸寧分行償還其經(jīng)手的借款25萬元及利息；3.判令建行咸寧分行支付從解除勞動(dòng)合同之日起至判決生效之日期間的工資收入，并支付25%的賠償費(fèi)用。
原審歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1.曹建政的行為是職務(wù)行為，還是嚴(yán)重違反用人單位的勞動(dòng)紀(jì)律或規(guī)章制度的行為；2.建行咸寧分行作出的與曹建政解除勞動(dòng)合同處理決定是否合理、合法、合規(guī)；3.曹建政的反訴請(qǐng)求依法能否支持。
原審認(rèn)為，1.關(guān)于曹建政的行為是職務(wù)行為，還是嚴(yán)重違反用人單位的勞動(dòng)紀(jì)律或規(guī)章制度的行為。A公司向建行咸寧分行借貸的保理款143萬元逾期72天未歸還，建行湖北省分行下達(dá)《工作督辦函》督辦催收，在此情況下，由行長(zhǎng)主持召開緊急會(huì)議，并以會(huì)議紀(jì)要形式組成清收專班，要求確保在當(dāng)月30日前收回該筆保理款，曹建政作為清收專班成員，其按照會(huì)議紀(jì)要精神和單位領(lǐng)導(dǎo)的安排，為了完成單位交辦的清收任務(wù)，采取向外拆借等方式來完成工作任務(wù)，雖然有違內(nèi)部有關(guān)規(guī)定，但單位領(lǐng)導(dǎo)是明知的，并未加以制止，且多年來都是放任這種借貸還貸做法。因此，曹建政的行為屬于職務(wù)行為，并非為其個(gè)人利益而故意違反用人單位的勞動(dòng)紀(jì)律或規(guī)章制度的行為，且未造成嚴(yán)重后果。2.關(guān)于建行咸寧分行作出的與曹建政解除勞動(dòng)合同處理決定是否合理、合法、合規(guī)的問題。曹建政按照會(huì)議紀(jì)要精神和單位安排，采取向外拆借等方式來完成單位交辦的工作任務(wù)，單位領(lǐng)導(dǎo)是明知的，放任的；完成工作任務(wù)后，在未能如期償還C公司的拆借款，C公司負(fù)責(zé)人帶人催討并發(fā)生沖突的情況下，出現(xiàn)了問題，建行咸寧分行單位領(lǐng)導(dǎo)不解決問題、不擔(dān)責(zé)，而是將全部責(zé)任推向?qū)嶋H辦事的清收人員，并以違反內(nèi)部規(guī)定和損害了建行聲譽(yù)為由，對(duì)曹建政作出解除勞動(dòng)合同處理的決定，明顯顯失公平，且不合理；由于建行咸寧分行的管理混亂，使借貸還貸、拆借還貸成常態(tài)化，曹建政的行為是因單位安排和工作任務(wù)要求而為之，并非是《勞動(dòng)合同法》第三十九條第（二）項(xiàng)規(guī)定的“嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的”情形。且建行咸寧分行不具備法人資格，是中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司下設(shè)的二級(jí)分行，根據(jù)《中國(guó)建設(shè)銀行法人授權(quán)制度》第十四條第三款、《中國(guó)建設(shè)銀行法人授權(quán)書、轉(zhuǎn)授權(quán)書及再轉(zhuǎn)授權(quán)書（統(tǒng)一格式）》中的“人事管理權(quán)限”第（二）項(xiàng)及轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)限第（六）項(xiàng)、《中國(guó)建設(shè)銀行勞動(dòng)合同管理辦法》第三條第（一）項(xiàng)第5目的規(guī)定，用人單位為中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司，經(jīng)其授權(quán)具有人事管理權(quán)限及有權(quán)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的是省一級(jí)分行；建行咸寧分行對(duì)曹建政作出處理決定之前只是向省分行紀(jì)檢監(jiān)察部報(bào)告、批復(fù)，處理程序違反了其內(nèi)部關(guān)于人事授權(quán)的規(guī)定并超越職權(quán)。違反了《勞動(dòng)合同法》第二條的規(guī)定，處理決定不合法、不合規(guī)。3.關(guān)于曹建政的反訴請(qǐng)求依法能否支持的問題。曹建政提出的反訴請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)依法分別處理，因建行咸寧分行對(duì)曹建政作出解除勞動(dòng)合同處理的決定，不合理、不合法、不合規(guī)，屬于違法解除勞動(dòng)合同，因此曹建政要求撤銷建行咸寧分行作出的建咸發(fā)（2013）第13號(hào)解除勞動(dòng)合同處理決定和從解除勞動(dòng)合同之日起至判決生效之日止期間的工資收入損失，并加付應(yīng)得工資收入25%的賠償費(fèi)用的反訴請(qǐng)求，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第二十條、《違反《勞動(dòng)法》有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》勞部發(fā)（1995）223號(hào)第二條第（四）項(xiàng)、第三條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，依法應(yīng)予支持；要求建行咸寧分行償還其經(jīng)手的25萬元借款及利息的反訴請(qǐng)求屬另一法律關(guān)系，不受勞動(dòng)法律的調(diào)整范疇，本案不予審查處理；其他反訴請(qǐng)求依法不予支持。
綜上，原審認(rèn)為，建行咸寧分行是中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司的二級(jí)分行，不具備獨(dú)立法人資格，亦沒有得到總行的人事授權(quán)，在建行湖北省分行對(duì)其貸款客戶鄭某借貸的保理款143萬元逾期72天不能收回下達(dá)督辦函后，緊急召開會(huì)議成立清收專班，限期收回鄭某的143萬元保理款，只要結(jié)果，不問過程，對(duì)清收專班人員向外折借來代償鄭某保理款的行為予以默認(rèn)，在出現(xiàn)問題后，又不擔(dān)責(zé)，而是將全部責(zé)任推向清收人員，清收專班人員是在建行咸寧分行的指揮下進(jìn)行清收工作的，一直處于被動(dòng)地位，接受單位安排和領(lǐng)導(dǎo)，其行為是職務(wù)行為，出了問題亦應(yīng)當(dāng)由建行咸寧分行承擔(dān)責(zé)任。作為國(guó)有商業(yè)銀行，有著嚴(yán)格的內(nèi)部管理制度，但建行咸寧分行內(nèi)部管理混亂，在執(zhí)行建行內(nèi)部管理制度上與上級(jí)部門制定的規(guī)章制度相悖，為了避免上級(jí)行的處罰，規(guī)避領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，直接對(duì)清收人員進(jìn)行處理。特別是在涉及解除勞動(dòng)合同這一重大事項(xiàng)上，不是嚴(yán)格按照勞動(dòng)法律、法規(guī)及中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司制定的規(guī)章制度執(zhí)行，違反規(guī)定自行主張。建行咸寧分行與曹建政之間所簽訂的無固定期限勞動(dòng)合同是受法律保護(hù)的，非法定事由，不得解除。建行咸寧分行的建咸發(fā)（2013）第13號(hào)《關(guān)于給予曹建政解除勞動(dòng)合同處理的決定》認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，違法、違規(guī)、應(yīng)予撤銷；其訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。對(duì)曹建政前述的合理反訴請(qǐng)求部分，予以支持，本案經(jīng)反復(fù)多次做調(diào)解工作未果。為了維護(hù)正常的勞動(dòng)制度，構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系，平等保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、參照最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第二十條、勞動(dòng)部《違反《勞動(dòng)法》有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》第二條第（四）項(xiàng)、第三條第一（項(xiàng)）的規(guī)定，判決:一、撤銷建行咸寧分行建咸發(fā)（2013）13號(hào)《關(guān)于給予曹建政解除勞動(dòng)合同處理的決定》，雙方的勞動(dòng)合同繼續(xù)履行。二、建行咸寧分行支付曹建政自作出解除勞動(dòng)合同決定之日起至恢復(fù)工作之日止的工資收入，并加付應(yīng)得工資收入25%的賠償費(fèi)用。三、駁回建行咸寧分行的訴訟請(qǐng)求。四、駁回曹建政的其他反訴請(qǐng)求。本訴案件受理費(fèi)10元，由建行咸寧分行承擔(dān)；反訴費(fèi)10元，建行咸寧分行、曹建政各承擔(dān)5元。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定，嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除合同?！皣?yán)重違反”并無確定的概念，一般而言，應(yīng)考察勞動(dòng)者有無故意違規(guī)的意圖，其次是否給單位或他人造成重大損失。建行咸寧分行依據(jù)內(nèi)部規(guī)章《中國(guó)建設(shè)銀行工作人員違規(guī)失職行為處理辦法》第二百五十二條第二款:“與貸款客戶、供應(yīng)商發(fā)生資金往來的，給予記大過至留用察看處分；后果或情節(jié)嚴(yán)重的，給予開除處分或解除勞動(dòng)合同處理”，以及《中國(guó)建設(shè)銀行員工從業(yè)禁止若干規(guī)定》第八條:“違規(guī)代客保管存折、銀行卡”，第十條:“利用本人或本人控制的賬戶歸集或過渡銀行和客戶資金”的規(guī)定，對(duì)曹建政行使解除合同權(quán)利，必須以曹建政與貸款客戶發(fā)生資金往來后果和情節(jié)嚴(yán)重為條件?！吨袊?guó)建設(shè)銀行工作人員違規(guī)失職行為處理辦法》第十條對(duì)后果和情節(jié)嚴(yán)重作了具體化規(guī)定，是指下列情形:（一）因違規(guī)失職行為發(fā)生案件或重大事故的；（二）因違規(guī)失職行為造成建設(shè)銀行較大財(cái)產(chǎn)損失的；（三）因違規(guī)失職行為造成建設(shè)銀行聲譽(yù)損害的；（四）因違規(guī)失職行為造成建設(shè)銀行辦公、營(yíng)業(yè)秩序混亂的；（五）因違規(guī)失職行為導(dǎo)致建設(shè)銀行受到外部監(jiān)管機(jī)構(gòu)或政府部門處罰的；（六）經(jīng)他人勸阻，仍繼續(xù)實(shí)施違規(guī)失職行為的；（七）違規(guī)失職行為查處機(jī)構(gòu)認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重或者后果嚴(yán)重的其他情形。經(jīng)本院審查，該條列舉的七種情形，除違規(guī)失職造成建設(shè)銀行較大財(cái)產(chǎn)損失或者聲譽(yù)損害可納入審查范圍外，其他情形均未發(fā)生。關(guān)于違規(guī)是否造成建設(shè)銀行較大財(cái)產(chǎn)損失問題。本案建行咸寧分行貸款客戶A公司在貸款到期，暫時(shí)不能償還貸款和建行湖北省分行督辦催收情況下，曹建政作為清收人員，按照單位領(lǐng)導(dǎo)安排和會(huì)議紀(jì)要精神，為完成單位交辦的清收工作任務(wù)，幫助A公司拆借或向其他貸款客戶拆借方式完成清收工作任務(wù)，雖然違反單位規(guī)章制度，但并無主觀故意，且并沒有損害建行咸寧分行對(duì)A公司的債權(quán)，沒有造成建設(shè)銀行財(cái)產(chǎn)損失。曹建政控制A公司法人鄭某的農(nóng)行卡作為過渡賬戶，雖違反建行員工從業(yè)禁止性規(guī)定，但主觀是為了防止鄭某挪用資金，保障清收款和拆借款的償付，且是為完成清收任務(wù)而采取的措施，不具有故意和牟利性質(zhì)，具有從輕和減輕的條件。關(guān)于違規(guī)行為是否造成建設(shè)銀行聲譽(yù)損害的問題。中國(guó)銀監(jiān)會(huì)《商業(yè)銀行聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)管理指引》第二條規(guī)定，本指引所稱聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)是指由商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)、管理及其他行為或外部事件導(dǎo)致利益相關(guān)方對(duì)商業(yè)銀行負(fù)面評(píng)價(jià)的風(fēng)險(xiǎn)。聲譽(yù)事件是指引發(fā)商業(yè)銀行聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)的相關(guān)行為或事件。重大聲譽(yù)事件是指造成銀行業(yè)重大損失、市場(chǎng)大幅波動(dòng)、引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)或影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定的聲譽(yù)事件。第八條規(guī)定，銀監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)確定相應(yīng)職能部門或崗位，負(fù)責(zé)對(duì)商業(yè)銀行聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)管理進(jìn)行監(jiān)測(cè)和評(píng)估。根據(jù)上述規(guī)定，聲譽(yù)損害應(yīng)以造成損失、市場(chǎng)波動(dòng)、經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定為衡量因素。本案曹建政為建行咸寧分行貸款客戶A公司拆借資金擔(dān)保用于清償對(duì)建行咸寧分行的貸款，在拆借期限屆滿后，A公司未能還款，雖造成借款人不滿，并在建行咸寧分行辦公室內(nèi)發(fā)生沖突，但已由曹建政擔(dān)保了結(jié)糾紛，未形成案件和重大事故，訴訟中，建行咸寧分行也未能舉證證明該行在此事件中造成了損失和出現(xiàn)市場(chǎng)波動(dòng)、經(jīng)濟(jì)經(jīng)濟(jì)秩序不穩(wěn)定的情況，也未提交銀監(jiān)會(huì)對(duì)該行聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)管理進(jìn)行監(jiān)測(cè)和評(píng)估下降的數(shù)據(jù)。故建行咸寧分行建咸發(fā)（2013）13號(hào)《關(guān)于給予曹建政解除勞動(dòng)合同處理的決定》中認(rèn)定曹建政與貸款客戶發(fā)生非正常資金往來給該行帶來一定的聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)沒有事實(shí)依據(jù)。
綜上，本院認(rèn)為，曹建政為完成清收任務(wù)，違規(guī)幫助A公司拆借或向其他貸款客戶拆借方式完成清收工作任務(wù)，違反了用人單位建行咸寧分行的內(nèi)部規(guī)章制度。建行咸寧分行依據(jù)內(nèi)部規(guī)章制度《中國(guó)建設(shè)銀行工作人員違規(guī)失職行為處理辦法》二百五十二條規(guī)定給予其處理，處理的輕重應(yīng)當(dāng)與曹建政違規(guī)失職行為的性質(zhì)、情節(jié)、風(fēng)險(xiǎn)大小、后果的嚴(yán)重程度以及違規(guī)失職人員應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任相適應(yīng)。建行咸寧分行認(rèn)為曹建政違規(guī)行為后果與情節(jié)嚴(yán)重，但經(jīng)本院審查，曹建政違規(guī)行為不具有《中國(guó)建設(shè)銀行工作人員違規(guī)失職行為處理辦法》第十條規(guī)定的后果和情節(jié)嚴(yán)重情形，對(duì)從業(yè)禁止行為也有從輕處理的情由，故建行咸寧分行作出與曹建政解除勞動(dòng)合同的處理決定不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。原審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，處理并無不當(dāng)。上訴人建行咸寧分行的上訴理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案一、二審案件受理費(fèi)各10元，均由上訴人建行咸寧分行承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定，嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除合同。“嚴(yán)重違反”并無確定的概念，一般而言，應(yīng)考察勞動(dòng)者有無故意違規(guī)的意圖，其次是否給單位或他人造成重大損失。建行咸寧分行依據(jù)內(nèi)部規(guī)章《中國(guó)建設(shè)銀行工作人員違規(guī)失職行為處理辦法》第二百五十二條第二款:“與貸款客戶、供應(yīng)商發(fā)生資金往來的，給予記大過至留用察看處分；后果或情節(jié)嚴(yán)重的，給予開除處分或解除勞動(dòng)合同處理”，以及《中國(guó)建設(shè)銀行員工從業(yè)禁止若干規(guī)定》第八條:“違規(guī)代客保管存折、銀行卡”，第十條:“利用本人或本人控制的賬戶歸集或過渡銀行和客戶資金”的規(guī)定，對(duì)曹建政行使解除合同權(quán)利，必須以曹建政與貸款客戶發(fā)生資金往來后果和情節(jié)嚴(yán)重為條件?！吨袊?guó)建設(shè)銀行工作人員違規(guī)失職行為處理辦法》第十條對(duì)后果和情節(jié)嚴(yán)重作了具體化規(guī)定，是指下列情形:（一）因違規(guī)失職行為發(fā)生案件或重大事故的；（二）因違規(guī)失職行為造成建設(shè)銀行較大財(cái)產(chǎn)損失的；（三）因違規(guī)失職行為造成建設(shè)銀行聲譽(yù)損害的；（四）因違規(guī)失職行為造成建設(shè)銀行辦公、營(yíng)業(yè)秩序混亂的；（五）因違規(guī)失職行為導(dǎo)致建設(shè)銀行受到外部監(jiān)管機(jī)構(gòu)或政府部門處罰的；（六）經(jīng)他人勸阻，仍繼續(xù)實(shí)施違規(guī)失職行為的；（七）違規(guī)失職行為查處機(jī)構(gòu)認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重或者后果嚴(yán)重的其他情形。經(jīng)本院審查，該條列舉的七種情形，除違規(guī)失職造成建設(shè)銀行較大財(cái)產(chǎn)損失或者聲譽(yù)損害可納入審查范圍外，其他情形均未發(fā)生。關(guān)于違規(guī)是否造成建設(shè)銀行較大財(cái)產(chǎn)損失問題。本案建行咸寧分行貸款客戶A公司在貸款到期，暫時(shí)不能償還貸款和建行湖北省分行督辦催收情況下，曹建政作為清收人員，按照單位領(lǐng)導(dǎo)安排和會(huì)議紀(jì)要精神，為完成單位交辦的清收工作任務(wù)，幫助A公司拆借或向其他貸款客戶拆借方式完成清收工作任務(wù)，雖然違反單位規(guī)章制度，但并無主觀故意，且并沒有損害建行咸寧分行對(duì)A公司的債權(quán)，沒有造成建設(shè)銀行財(cái)產(chǎn)損失。曹建政控制A公司法人鄭某的農(nóng)行卡作為過渡賬戶，雖違反建行員工從業(yè)禁止性規(guī)定，但主觀是為了防止鄭某挪用資金，保障清收款和拆借款的償付，且是為完成清收任務(wù)而采取的措施，不具有故意和牟利性質(zhì)，具有從輕和減輕的條件。關(guān)于違規(guī)行為是否造成建設(shè)銀行聲譽(yù)損害的問題。中國(guó)銀監(jiān)會(huì)《商業(yè)銀行聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)管理指引》第二條規(guī)定，本指引所稱聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)是指由商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)、管理及其他行為或外部事件導(dǎo)致利益相關(guān)方對(duì)商業(yè)銀行負(fù)面評(píng)價(jià)的風(fēng)險(xiǎn)。聲譽(yù)事件是指引發(fā)商業(yè)銀行聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)的相關(guān)行為或事件。重大聲譽(yù)事件是指造成銀行業(yè)重大損失、市場(chǎng)大幅波動(dòng)、引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)或影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定的聲譽(yù)事件。第八條規(guī)定，銀監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)確定相應(yīng)職能部門或崗位，負(fù)責(zé)對(duì)商業(yè)銀行聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)管理進(jìn)行監(jiān)測(cè)和評(píng)估。根據(jù)上述規(guī)定，聲譽(yù)損害應(yīng)以造成損失、市場(chǎng)波動(dòng)、經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定為衡量因素。本案曹建政為建行咸寧分行貸款客戶A公司拆借資金擔(dān)保用于清償對(duì)建行咸寧分行的貸款，在拆借期限屆滿后，A公司未能還款，雖造成借款人不滿，并在建行咸寧分行辦公室內(nèi)發(fā)生沖突，但已由曹建政擔(dān)保了結(jié)糾紛，未形成案件和重大事故，訴訟中，建行咸寧分行也未能舉證證明該行在此事件中造成了損失和出現(xiàn)市場(chǎng)波動(dòng)、經(jīng)濟(jì)經(jīng)濟(jì)秩序不穩(wěn)定的情況，也未提交銀監(jiān)會(huì)對(duì)該行聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)管理進(jìn)行監(jiān)測(cè)和評(píng)估下降的數(shù)據(jù)。故建行咸寧分行建咸發(fā)（2013）13號(hào)《關(guān)于給予曹建政解除勞動(dòng)合同處理的決定》中認(rèn)定曹建政與貸款客戶發(fā)生非正常資金往來給該行帶來一定的聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)沒有事實(shí)依據(jù)。
綜上，本院認(rèn)為，曹建政為完成清收任務(wù)，違規(guī)幫助A公司拆借或向其他貸款客戶拆借方式完成清收工作任務(wù)，違反了用人單位建行咸寧分行的內(nèi)部規(guī)章制度。建行咸寧分行依據(jù)內(nèi)部規(guī)章制度《中國(guó)建設(shè)銀行工作人員違規(guī)失職行為處理辦法》二百五十二條規(guī)定給予其處理，處理的輕重應(yīng)當(dāng)與曹建政違規(guī)失職行為的性質(zhì)、情節(jié)、風(fēng)險(xiǎn)大小、后果的嚴(yán)重程度以及違規(guī)失職人員應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任相適應(yīng)。建行咸寧分行認(rèn)為曹建政違規(guī)行為后果與情節(jié)嚴(yán)重，但經(jīng)本院審查，曹建政違規(guī)行為不具有《中國(guó)建設(shè)銀行工作人員違規(guī)失職行為處理辦法》第十條規(guī)定的后果和情節(jié)嚴(yán)重情形，對(duì)從業(yè)禁止行為也有從輕處理的情由，故建行咸寧分行作出與曹建政解除勞動(dòng)合同的處理決定不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。原審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，處理并無不當(dāng)。上訴人建行咸寧分行的上訴理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案一、二審案件受理費(fèi)各10元，均由上訴人建行咸寧分行承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：何云澤
審判員：夏昌筠
審判員：陳繼高

書記員：胡立偉