原告中國建設銀行股份有限公司十堰天人支行。住所地湖北省十堰市人民中路41號。
負責人楊軍，該行行長。
委托代理人王成軍，系中國建設銀行股份有限公司十堰分行資產保全部員工。代理權限為：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解或者調解，代簽法律文書。
委托代理人胡典勛，湖北朗潤律師事務所律師。代理權限為：一般訴訟代理。
被告十堰海恒汽車專營有限公司。住所地湖北省十堰市車城南路42號。
法定代表人錢云富，該公司董事長。
委托代理人庹文元，湖北瑞通天元律師事務所律師。代理權限為：一般訴訟代理。
被告十堰奧某房地產開發(fā)有限公司。住所地湖北省十堰市朝陽路四堰巷。
法定代表人張黎明，該公司董事長。
委托代理人葉家軍，湖北天頤律師事務所律師。代理權限為：一般訴訟代理。

原告中國建設銀行股份有限公司十堰天人支行（以下簡稱建行天人支行）訴被告十堰海恒汽車專營有限公司（以下簡稱海恒公司）、十堰奧某房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱奧某公司）借款合同糾紛一案，本院于2012年10月26日立案受理后，依法組成由審判員何新?lián)螌徟虚L，審判員肖幫利，代理審判員何源（主審）參加的合議庭，于2012年11月28日公開開庭進行了審理。原告建行天人支行的委托代理人及被告海恒公司、被告奧某公司的委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告建行天人支行訴稱：2009年4月，我行向海恒公司簽發(fā)了兩張銀行承兌匯票，票號分別為00366294、00366295；總金額為1900萬元，半年期承兌，由我行提供承兌。為此，我行與海恒公司簽訂《銀行承兌協(xié)議》，約定由我行對該兩份承兌匯票進行承兌，但海恒公司應于匯票到期前將匯票足額支付給我行，否則海恒公司應按每天萬分之五支付利息等。與此同時，奧某公司與我行簽訂保證合同和抵押合同，由奧某公司對海恒公司的債務承擔保證責任，并以奧某公司位于十堰市朝陽路四堰巷的房產向我行進行了抵押，提供抵押擔保。匯票到期后，海恒公司未足額將資金存入指定賬戶，從而造成我行為其墊付了銀行承兌匯票的承兌資金。經催收，海恒公司、奧某公司已清償墊付款本金，但未清償截止2012年9月20日的利息3962026.62元。為此我行又多次向海恒公司、奧某公司催要，兩公司遲遲未履行義務。請求判令被告海恒公司清償截止2012年9月20日的墊付款利息3962026.62元，并支付自2012年9月20日至全部清償之日的利息；請求奧某公司對海恒公司的債務承擔連帶清償責任，并請求對奧某公司抵押房產進行拍賣或變賣以優(yōu)先受償；由二被告承擔本案的全部訴訟費用。
原告建行天人支行為支持其訴訟主張，在舉證期限內向本院提交了如下證據：
A1：銀行承兌匯票2份，證明原告建行天人支行向被告海恒公司出具兩份金額合計1900萬元的承兌匯票；
A2：《銀行承兌協(xié)議》，證明原告建行天人支行與被告海恒公司約定逾期未交存款項，按日萬分之五計收利率；
A3：《承諾書》，證明被告奧某公司為被告海恒公司債務向原告建行天人支行提供抵押擔保，擔保物為朝陽路四堰巷的奧某公司在建工程；
A4：《人民幣額度借款保證合同》，證明被告奧某公司為被告海恒公司的債務提供保證擔保；
A5：利息計算表2份，證明建行天人支行計收的利息數(shù)額；
A6：《他項權證》4份，證明被告奧某公司已將不動產抵押給原告建行天人支行并辦理了抵押登記，原告建行天人支行享有優(yōu)先受償權；
被告海恒公司辯稱：我公司對原告建行天人支行陳述事實無異議，愿清償相應的利息，但對于原告建行天人支行所要求的復利部分，我公司不應承擔。
被告海恒公司在舉證期限內未向本院提交抗辯證據。
被告奧某公司辯稱：原告建行天人支行所述的利息計算標準和方式不符合協(xié)議規(guī)定，首先原告建行天人支行不應計收復利；其次墊款本金還清之后不應再計收利息，協(xié)議約定的日萬分之五的利率計算超過了法定的標準，對于原告建行天人支行的其他訴請均無異議。
被告奧某公司為支持其抗辯主張，在舉證期限內向本院舉交了如下抗辯證據：
B1：《銀行承兌協(xié)議》，證明協(xié)議中未約定原告建行天人支行可以對未足額繳存款項的利息收取復利；
B2：銀行進賬單1份，證明兩張承兌匯票墊款本金已全部還清。
經庭審質證，被告海恒公司對原告建行天人支行提交的證據A1無異議；對證據A2、A5真實性均無異議，但認為協(xié)議中未約定復利，所以計收復利缺乏依據；對證據A3、A4、A6認為與被告海恒公司無關聯(lián)。被告奧某公司對原告建行天人支行提交的證據A1、A3、A4、A6均無異議；對證據A2真實性無異議，但認為協(xié)議中未約定計收復利；對證據A5有異議，認為原告建行天人支行計收復利缺乏依據。原告建行天人支行對被告奧某公司提交的證據B1真實性無異議，但認為計收復利是依據中國人民銀行的規(guī)定；對證據B2無異議。被告海恒公司對被告奧某公司提交的證據B1、B2均無異議。
對上述真實性無異議的證據，本院按其能夠證明的事實部分予以采信。

對上述有異議的證據，本院認為，《銀行承兌協(xié)議》約定“匯票已經到期并且甲方未足額繳存應付票款或其他應付款項的，或者甲方未按本協(xié)議約定提前繳存應付票款或其他應付款項，乙方有權自匯票到期日起按照每天萬分之五的標準對未足額繳存款項收取利息”，即協(xié)議未約定計算復利且計收利息也是針對未足額繳存的應付票款，故對“當期本金發(fā)生利息”予以采信，對“利息計收復利”未約定，不予采信。
經審理查明：2009年4月16日，原告建行天人支行與被告海恒公司簽訂一份《銀行承兌協(xié)議》，約定：海恒公司按照票面金額的萬分之五支付承兌手續(xù)費，并按要求將保證金存入海恒公司在建行天人支行開立的保證金專戶內，原告建行天人支行向被告海恒公司出具兩份票號分別為6294、6295，金額合計1900萬元的銀行承兌匯票；被告海恒公司應于匯票到期日前將應付票款足額交存，無論持票人或收款人是否提示付款，在匯票到期日均由被告建行天人支行將票款足額劃至建行天人支行的賬戶，海恒公司未足額支付的部分構成建行天人支行墊款；匯票已經到期并且海恒公司未足額繳存應付票款或其他應付款項的，或者海恒公司未按本協(xié)議約定提前繳存應付票款或其他應付款項，建行天人支行有權自匯票到期日起按照每天萬分之五的標準對未足額繳存款項收取利息。協(xié)議簽訂當日，原告建行天人支行又與被告奧某公司簽訂一份《人民幣額度借款保證合同》，約定：被告奧某公司為原告建行天人支行與被告海恒公司簽訂的《銀行承兌協(xié)議》中被告海恒公司的債務提供連帶責任保證，保證擔保的范圍為主合同項下不超過1330萬元的本金及利息、違約金、賠償金、債務人應支付的其他款項及債權人為實現(xiàn)債權與擔保權而發(fā)生的一切費用。被告奧某公司還向原告建行天人支行出具一份承諾書，承諾以其部分在建工程為被告海恒公司辦理承兌匯票提供抵押擔保，后被告奧某公司以其坐落于十堰市茅箭區(qū)五堰街辦四堰巷20號1幢1-1、2幢1-1、2幢1-2、6幢1-1的四處在建商業(yè)用房（他項權證號分別為十堰房建茅箭區(qū)字第000023、000024、000022、000025號）為上述債務辦理了抵押登記。協(xié)議簽訂后，被告海恒公司向原告建行天人支行繳納了570萬元保證金及承兌手續(xù)費，原告建行天人支行于2009年4月16日出具了兩張票號分別為EC／0100366294、EC／0100366295號，票面金額合計1900萬元、到期日均為2009年10月16日的銀行承兌匯票。匯票到期后，被告海恒公司未按協(xié)議約定足額繳付應付票據款，原告建行天人支行為其墊付了剩余票款。2010年10月20日，被告奧某公司代被告海恒公司向原告建行天人支行償還了墊付票據款3242772元；2010年11月26日，被告奧某公司又代被告海恒公司向原告建行天人支行償還了墊付票據款1000萬元，EC／0100366294、EC／0100366295號兩張銀行承兌匯票的票款本金全部付清。截止2012年9月21日，被告海恒公司仍拖欠原告建行天人支行本金產生的利息合計2636034.21元，原告建行天人支行向被告海恒公司索要利息無果，引起訴訟。
本院認為：原告建行天人支行分別與被告海恒公司、被告奧某公司簽訂的《銀行承兌協(xié)議》及《人民幣額度借款保證合同》均合法有效。原告建行天人支行依約履行了出具銀行承兌匯票的義務且在匯票到期后為被告海恒公司墊付了尚未補足的票款，被告海恒公司未按約定支付票據款，構成違約，應依約按照每天萬分之五的標準對未足額繳存款項支付利息。被告奧某公司以在建商業(yè)用房提供抵押擔保并辦理了抵押登記，應依法承擔抵押擔保責任。另被告奧某公司提供連帶責任保證亦合法有效，依法應承擔連帶保證責任。原告建行天人支行請求被告支付復利及票款本金清償之后的復利缺乏法律依據，本院不予支持。經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第四十六條、第五十三條、《中華人民共和國物權法》第一百七十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告十堰海恒汽車專營有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內向原告中國建設銀行股份有限公司十堰天人支行支付利息2636034.21元；
以上應付款項，義務人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的利息。
二、原告中國建設銀行股份有限公司十堰天人支行對被告十堰奧某房地產開發(fā)有限公司抵押的坐落于十堰市茅箭區(qū)五堰街辦四堰巷20號1幢1-1、2幢1-1、2幢1-2、6幢1-1的四處在建商業(yè)用房拍賣、變賣所得的價款享有優(yōu)先受償權；
三、被告十堰奧某房地產開發(fā)有限公司對原告中國建設銀行股份有限公司十堰天人支行行使抵押權后，被告十堰海恒汽車專營有限公司仍然不能清償?shù)膫鶆詹糠殖袚B帶清償責任；
四、駁回原告中國建設銀行股份有限公司十堰天人支行的其他訴訟請求；
案件受理費38496元，由被告十堰海恒汽車專營有限公司負擔25613元，由原告中國建設銀行股份有限公司十堰天人支行負擔12883元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應在遞交上訴狀時，根據不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預交上訴案件受理費。十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱：湖北省財政廳預算外資金財政專戶十堰分戶；開戶銀行：中國農業(yè)銀行十堰市分行五堰支行；帳號：24×××33。通過郵局匯款的，款匯十堰市中級人民法院，郵編：442000；地址：十堰市郵電街12號。上訴人應將注明一審案號的交費憑證復印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內未預交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預交上訴案件受理費通知）。

審判長 何新
審判員 肖幫利
代理審判員 何源

書記員： 雷嘉琦