中國建設(shè)銀行股份有限公司?？抵?br/>時獻(xiàn)勇
趙長水（湖北志民律師事務(wù)所）
?？悼h神力車橋有限公司
陳德平（?？悼h中心律師事務(wù)所）
襄陽神力車橋有限公司
劉清正
李麗

原告中國建設(shè)銀行股份有限公司?？抵?，住所地?？悼h城關(guān)鎮(zhèn)光千路71號。
代表人宋珍強，中國建設(shè)銀行股份有限公司?？抵行虚L。
委托代理人時獻(xiàn)勇。
委托代理人趙長水，湖北志民律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告?？悼h神力車橋有限公司，住所地保康縣城關(guān)河西路（原實驗二小旁）。
法定代表人劉清正，該公司董事長，公民身份號碼420626196912180078。
被告襄陽神力車橋有限公司，住所地襄陽市襄城區(qū)余家湖保康工業(yè)園。
法定代表人劉清正，該公司董事長，公民身份號碼420626196912180078。
被告劉清正。
被告李麗。（系劉清正之妻）
以上四被告共同委托代理人陳德平，保康縣中心律師事務(wù)所法律工作者。
原告中國建設(shè)銀行股份有限公司?？抵校ㄒ韵潞喎Q建行?？抵校┰V被告?？悼h神力車橋有限公司（以下簡稱保康車橋公司）、被告襄陽神力車橋有限公司（以下簡稱襄陽車橋公司）、劉清正、李麗借款合同糾紛一案，于2015年12月11日向本院起訴。本院受理后，依法由審判員鄧正甫適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告建行?？抵械奈写砣藭r獻(xiàn)勇、趙長水，被告?？弟嚇蚬?、襄陽車橋公司、劉清正、李麗四被告的共同委托代理人陳德平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告?？弟嚇蚬九c原告建行?？抵泻炗啞度嗣駧帕鲃淤Y金貸款合同》、《人民幣貸款期限調(diào)整協(xié)議》，均系當(dāng)事人真實意思的表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法有效成立，當(dāng)事人理應(yīng)恪守。被告?？弟嚇蚬疚窗凑占s定履行合同義務(wù)，已構(gòu)成違約。原告以保康車橋公司無履行借款合同能力且實際未履行償還借款義務(wù)為由要求解除合同，提前收回借款，現(xiàn)借款已全部逾期，解除合同已沒有必要。原告主張被告?？弟嚇蚬練w還欠款本金、利息、罰息，具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。被告襄陽車橋公司以其位于襄陽市襄城區(qū)余家湖?？倒I(yè)園的一宗土地向原告提供抵押擔(dān)保，抵押物已辦理抵押登記，原告為抵押權(quán)人，本院予以確認(rèn)。被告劉清正、李麗作為連帶責(zé)任保證人，對此筆借款應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。原告要求被告承擔(dān)律師代理費、交通費、汽油費、住宿費、就餐費等沒有提交證據(jù)證實，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十三條 ?、第五十三條 ?、第五十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限于本判決生效之日起十日內(nèi)，被告?？悼h神力車橋有限公司歸還原告中國建設(shè)銀行股份有限公司保康支行借款本金600萬元。
二、限于本判決生效之日起十日內(nèi)，被告?？悼h神力車橋有限公司支付原告中國建設(shè)銀行股份有限公司?？抵邪凑针p方簽訂的《人民幣流動資金貸款合同》約定的貸款利率、逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)，《人民幣貸款期限調(diào)整協(xié)議》約定的還款期限，從2015年10月21日至付清之日止計算的利息、罰息。
三、如被告?？悼h神力車橋有限公司不能按上述一、二項償還原告中國建設(shè)銀行股份有限公司保康支行的借款本金、利息、罰息時，原告中國建設(shè)銀行股份有限公司保康支行可與被告襄陽神力車橋有限公司協(xié)議，以被告襄陽車橋公司位于襄城區(qū)余家湖?？倒I(yè)園（曾垴村）的襄陽國用（2014）第390106119號土地使用權(quán)折價，或者申請以拍賣、變賣該抵押物所得價款在12454700元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)，抵押物折價或者拍賣、變賣后，其價款超過債權(quán)數(shù)額的部分，歸被告襄陽神力車橋有限公司所有，不足部分由被告?？悼h神力車橋有限公司繼續(xù)清償。
四、被告劉清正、被告李麗對本判決一、二項借款本金、利息、罰息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
五、駁回原告中國建設(shè)銀行股份有限公司?？抵械钠渌V訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費53800元，減半收取26900元，財產(chǎn)保全費5000元，合計31900元，由被告?？悼h神力車橋有限公司負(fù)擔(dān)26900元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)交納；剩余5000元，由原告中國建設(shè)銀行股份有限公司保康支行負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件的案件受理費53800元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，賬戶:17×××56。上訴人也可以將上訴案件受理費交本院轉(zhuǎn)交或直接到湖北省襄陽市中級人民法院預(yù)交，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件的案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告?？弟嚇蚬九c原告建行?？抵泻炗啞度嗣駧帕鲃淤Y金貸款合同》、《人民幣貸款期限調(diào)整協(xié)議》，均系當(dāng)事人真實意思的表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法有效成立，當(dāng)事人理應(yīng)恪守。被告?？弟嚇蚬疚窗凑占s定履行合同義務(wù)，已構(gòu)成違約。原告以?？弟嚇蚬緹o履行借款合同能力且實際未履行償還借款義務(wù)為由要求解除合同，提前收回借款，現(xiàn)借款已全部逾期，解除合同已沒有必要。原告主張被告?？弟嚇蚬練w還欠款本金、利息、罰息，具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。被告襄陽車橋公司以其位于襄陽市襄城區(qū)余家湖?？倒I(yè)園的一宗土地向原告提供抵押擔(dān)保，抵押物已辦理抵押登記，原告為抵押權(quán)人，本院予以確認(rèn)。被告劉清正、李麗作為連帶責(zé)任保證人，對此筆借款應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。原告要求被告承擔(dān)律師代理費、交通費、汽油費、住宿費、就餐費等沒有提交證據(jù)證實，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十三條 ?、第五十三條 ?、第五十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、限于本判決生效之日起十日內(nèi)，被告?？悼h神力車橋有限公司歸還原告中國建設(shè)銀行股份有限公司保康支行借款本金600萬元。
二、限于本判決生效之日起十日內(nèi)，被告保康縣神力車橋有限公司支付原告中國建設(shè)銀行股份有限公司?？抵邪凑针p方簽訂的《人民幣流動資金貸款合同》約定的貸款利率、逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)，《人民幣貸款期限調(diào)整協(xié)議》約定的還款期限，從2015年10月21日至付清之日止計算的利息、罰息。
三、如被告?？悼h神力車橋有限公司不能按上述一、二項償還原告中國建設(shè)銀行股份有限公司?？抵械慕杩畋窘?、利息、罰息時，原告中國建設(shè)銀行股份有限公司保康支行可與被告襄陽神力車橋有限公司協(xié)議，以被告襄陽車橋公司位于襄城區(qū)余家湖?？倒I(yè)園（曾垴村）的襄陽國用（2014）第390106119號土地使用權(quán)折價，或者申請以拍賣、變賣該抵押物所得價款在12454700元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)，抵押物折價或者拍賣、變賣后，其價款超過債權(quán)數(shù)額的部分，歸被告襄陽神力車橋有限公司所有，不足部分由被告?？悼h神力車橋有限公司繼續(xù)清償。
四、被告劉清正、被告李麗對本判決一、二項借款本金、利息、罰息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
五、駁回原告中國建設(shè)銀行股份有限公司?？抵械钠渌V訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費53800元，減半收取26900元，財產(chǎn)保全費5000元，合計31900元，由被告?？悼h神力車橋有限公司負(fù)擔(dān)26900元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)交納；剩余5000元，由原告中國建設(shè)銀行股份有限公司保康支行負(fù)擔(dān)（已交納）。

審判長：鄧正甫

書記員：宦仁超