中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司佳木斯分行
唐亮（黑龍江君德律師事務(wù)所）
陳某某
程潔
劉相曾（黑龍江勤勉律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司佳木斯分行，住所地黑龍江省佳木斯市長(zhǎng)安路964號(hào)。
負(fù)責(zé)人:鄭海鵬，行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:唐亮，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省佳木斯市。
委托訴訟代理人:程潔(系被上訴人陳某某之母)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省佳木斯市。
委托訴訟代理人:劉相曾，黑龍江勤勉律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司佳木斯分行（以下簡(jiǎn)稱:“建設(shè)銀行”）因與被上訴人陳某某儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案，黑龍江省佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民法院于2016年1月5日作出（2015）向民商初字第68號(hào)民事判決。
被上訴人陳某某不服黑龍江省佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民法院（2015）向民商初字第68號(hào)民事判決，向本院提出上訴。
本院于2016年6月22日作出（2016）黑08民終341號(hào)民事裁定書(shū)，裁定撤銷黑龍江省佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民法院（2015）向民商初字第68號(hào)民事判決書(shū)；發(fā)回黑龍江省佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民法院重新審理。
黑龍江省佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民法院于2017年1月24日作出（2016）黑0803民初2282號(hào)民事判決。
上訴人建設(shè)銀行不服黑龍江省佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民法院（2016）黑0803民初2282號(hào)民事判決，向本院提出上訴。
本院于2017年4月11日受理后,依法組成合議庭，于2017年4月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人建設(shè)銀行委托訴訟代理人唐亮，被上訴人陳某某及其委托訴訟代理人程潔、劉相曾到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人建設(shè)銀行上訴請(qǐng)求:1、請(qǐng)求依法撤銷（2016）黑0803民初2282號(hào)民事判決書(shū)，依法判決駁回被上訴人對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求或依法將本案發(fā)回重審；2、訴訟費(fèi)及上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由:一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，被上訴人未妥善保管密碼，責(zé)任應(yīng)自行承擔(dān)。
銀行卡密碼系被上訴人自行設(shè)定，具有私密性和唯一性的特點(diǎn)，上訴人及任何第三人無(wú)從知曉。
被上訴人訴稱，交易非本人實(shí)施，假定該訴稱成立，則持卡人必須知曉正確的密碼方能進(jìn)行交易，持卡人獲得密碼只有兩種可能，一是被上訴人故意告知，該情形下應(yīng)視為被上訴人自行交易或授意交易，責(zé)任當(dāng)然自擔(dān)；二是被上訴人無(wú)意之間泄露，該情形下被上訴人應(yīng)對(duì)其未盡妥善保管密碼之義務(wù)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失自行承擔(dān)責(zé)任。
原審判決認(rèn)定被上訴人“對(duì)銀行卡信息和密碼被泄密不存在過(guò)錯(cuò)”沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
二、上訴人業(yè)務(wù)合法合規(guī)，不存在任何違規(guī)操作，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
上訴人系經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審查批準(zhǔn)的合法、有效的金融機(jī)構(gòu)，有健全的組織機(jī)構(gòu)和管理制度，有符合要求的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所、安全防范措施，有經(jīng)過(guò)國(guó)家認(rèn)證和檢驗(yàn)合格的安全交易設(shè)施。
上訴人依據(jù)持卡人密碼正確的操作指令辦理交易，完全合法合規(guī)，不存在任何違規(guī)操作，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
綜上，被上訴人有泄露密碼的高度蓋然性，且上訴人業(yè)務(wù)合法合規(guī)，不存在任何違規(guī)操作，懇請(qǐng)二審法院維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
被上訴人陳某某辯稱，一、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，二審法院應(yīng)予維持。
上訴人建設(shè)銀行稱，“原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，被上訴人未妥善保管密碼，責(zé)任應(yīng)自行承擔(dān)”的觀點(diǎn)錯(cuò)誤。
本案的事實(shí)是，被上訴人陳某某于2009年1月22日在上訴人處辦理了儲(chǔ)蓄卡，2015年10月5日2時(shí)3分在澳門收到提現(xiàn)短信后，隨即打電話委托其母親程潔，于2015年10月5日向佳木斯市公安局刑偵二隊(duì)報(bào)案，同時(shí)讓朋友向此卡匯款1000元隨后提出，由此證明銀行儲(chǔ)蓄卡在被上訴人處未丟失，一審法院對(duì)上述事實(shí)認(rèn)定清楚。
本案是儲(chǔ)蓄合同糾紛案，只要被上訴人將款存入上訴人處，便與上訴人形成了儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，上訴人隨時(shí)應(yīng)向被上訴人支付相應(yīng)額的存款。
現(xiàn)在被上訴人無(wú)法提取存款，上訴人設(shè)定了歸責(zé)于被上訴人的兩種前提:一是被上訴人故意告知他人密碼；二是被上訴人無(wú)意之間泄露密碼。
首先被上訴人不存在上述兩種情形，其次，上訴人需對(duì)自己的觀點(diǎn)提供證據(jù)加以證實(shí)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
”故上訴人僅憑自己的主觀推測(cè)來(lái)判斷事實(shí)的真相，是錯(cuò)誤的。
被上訴人領(lǐng)取儲(chǔ)蓄卡后確實(shí)自己設(shè)置了密碼，但正是上訴人沒(méi)有保證該卡的唯一性和不可復(fù)制性，違反了《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第六條 ?規(guī)定:“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個(gè)人的侵犯”的規(guī)定，才使被上訴人的儲(chǔ)蓄卡被盜刷，上訴人應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。
故上訴人稱，“原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，被上訴人未妥善保管密碼，責(zé)任應(yīng)自行承擔(dān)”的觀點(diǎn)錯(cuò)誤。
二、上訴人又稱，“上訴人業(yè)務(wù)合法合規(guī)，不存在任何違規(guī)操作，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”的觀點(diǎn)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。
上訴人與各銀行一樣確實(shí)建立了嚴(yán)格的規(guī)章制度，但未能采取完全有效的防范措施，防止儲(chǔ)戶的銀行卡被盜刷的事件發(fā)生，上述事實(shí)只能證明上訴人失職，給被上訴人造成的損失當(dāng)然要負(fù)全責(zé)。
綜上所述，被上訴人認(rèn)為，上訴人自2009年1月22日到上訴人處辦理銀行儲(chǔ)蓄卡之日起雙方所形成的儲(chǔ)蓄合同合法有效，上訴人請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，請(qǐng)求佳木斯市中級(jí)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?“原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決駁回上訴，維持原判決”的規(guī)定，依法判決維持佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民法院（2016）黑0803民初2282號(hào)民事判決，駁回上訴人的上訴。
原審原告陳某某向一審法院起訴請(qǐng)求:1、要求被告賠償原告損失32300元及利息；2、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):原告陳某某在澳門從事博彩服務(wù)工作。
2009年1月22日原告在被告處申請(qǐng)辦理了龍卡通儲(chǔ)蓄銀行卡一張（活期），卡號(hào):×××,設(shè)有取款密碼。
2010年7月12日，因銀行卡丟失，原告在被告處重新補(bǔ)領(lǐng)銀行卡，卡號(hào):×××。
2012年4月11日，因銀行卡再次丟失，又一次補(bǔ)領(lǐng)銀行卡，卡號(hào):×××。
2015年10月5日凌晨2時(shí)3分原告收到手機(jī)短息提示，該卡被他人通過(guò)轉(zhuǎn)款方式支取32300元，原告撥打被告客服電話告知情況，隨后又電話告知其母親程潔，并由程潔向佳木斯市公安局刑偵支隊(duì)報(bào)案。
案發(fā)當(dāng)日，原告為保留證據(jù)讓朋友林亮向卡內(nèi)匯款800元，并在中國(guó)工商銀行澳門分行的ATM機(jī)上支付港幣1000元，以證明銀行卡未離身。
后經(jīng)公安機(jī)關(guān)及被告核實(shí)，認(rèn)定原告卡內(nèi)存款被一名叫“王成”的人在山東省德州市的一處ATM機(jī)上采取轉(zhuǎn)賬的方式一次性支取32300元，并扣除手續(xù)費(fèi)15元。
該案至今尚未偵破，原告銀行卡如何被復(fù)制及密碼如何泄露無(wú)法證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，被告向原告發(fā)行了龍卡通儲(chǔ)蓄銀行卡（活期），而與原告建立了儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，被告雖辯稱按照龍卡通領(lǐng)用協(xié)議規(guī)定，原告作為持卡人凡使用密碼進(jìn)行的交易，均視為其本人所為，由此產(chǎn)生的后果由持卡人承擔(dān)，但結(jié)合本案查明的事實(shí)及全案證據(jù)可見(jiàn)，原告的銀行卡在山東省德州市建行ATM機(jī)上被轉(zhuǎn)款前后該銀行卡和密碼并未丟失，也未委托他人使用，且原告卡內(nèi)存款被轉(zhuǎn)取時(shí)原告及銀行卡均在澳門，故原告對(duì)銀行卡信息和密碼被泄密不存在過(guò)錯(cuò)。
被告以龍卡通領(lǐng)用協(xié)議中“甲方須妥善保管和正確使用密碼，避免使用易被破譯的數(shù)字，并切勿將密碼透漏給任何他人。
凡使用密碼進(jìn)行的交易，均視為甲方本人所為，由此產(chǎn)生的后果由甲方承擔(dān)”這一格式條款作為銀行的免責(zé)理由進(jìn)行抗辯，把一些本應(yīng)由銀行承擔(dān)的責(zé)任推向儲(chǔ)戶，無(wú)疑加重了儲(chǔ)戶責(zé)任，有違公平原則，故對(duì)該抗辯理由不予支持。
綜上所述，被告在儲(chǔ)蓄存款合同中，負(fù)有保障交易場(chǎng)所安全、防范犯罪發(fā)生、向儲(chǔ)戶及時(shí)通知犯罪手段和保障存款人合法權(quán)益不受侵犯的義務(wù)，被告既未保障所發(fā)銀行卡卡內(nèi)信息的安全，又未告知持卡人有關(guān)犯罪分子利用高科技手段獲取卡內(nèi)信息及密碼的方式等注意事項(xiàng)，故應(yīng)承擔(dān)原告銀行卡內(nèi)資金缺少的民事責(zé)任。
關(guān)于原告主張被告賠償銀行卡內(nèi)資金缺少而產(chǎn)生的利息問(wèn)題，因本案屬于儲(chǔ)蓄存款合同糾紛，法院認(rèn)為應(yīng)以缺少資金32300元期間的中國(guó)人民銀行活期存款利率計(jì)算為宜。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第二款 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第六條 ?之規(guī)定，判決:1、被告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司佳木斯分行于本判決生效后10日內(nèi)給付原告陳某某32300元及資金缺少期間利息（自2015年10月5日起至款項(xiàng)付清之日止，按中國(guó)人民銀行活期存款利率計(jì)算）。
2、案件受理費(fèi)608元，由被告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司佳木斯分行負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人為被上訴人發(fā)行龍卡通儲(chǔ)蓄銀行卡，雙方自愿建立了儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，該合同不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方簽訂的儲(chǔ)蓄存款合同為有效合同，受法律保護(hù)。
被上訴人辦卡后依照法定程序使用該卡，上訴人則有義務(wù)保障卡內(nèi)資金安全及交易安全。
雖然上訴人主張?jiān)摽▋?nèi)資金短缺，歸責(zé)于被上訴人故意告知他人密碼或無(wú)意之間泄露密碼，上訴人應(yīng)依據(jù)龍卡通領(lǐng)用協(xié)議予以免責(zé)，但是上訴人不能提供證據(jù)證實(shí)自己的主張。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
”及《中華人民共和商業(yè)銀行法》第六條規(guī)定:“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個(gè)人的侵犯”的規(guī)定，上訴人在無(wú)證據(jù)證明被上訴人龍卡通儲(chǔ)蓄銀行卡被盜刷，是因被上訴人故意告知他人密碼或無(wú)意之間泄露密碼造成的前提下，沒(méi)有采取有效的措施，防止儲(chǔ)戶的銀行卡被盜刷，更沒(méi)有保證銀行卡的唯一性和不可復(fù)制性，故不能依據(jù)龍卡通領(lǐng)用協(xié)議予以免責(zé)，上訴人的上訴主張缺乏法律事實(shí)及依據(jù)，本院不予支持。
上訴人應(yīng)依照儲(chǔ)蓄存款合同給付被上訴人缺少資金32300元，并承擔(dān)違約責(zé)任。
綜上所述，中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司佳木斯分行的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)608元，由上訴人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司佳木斯分行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人為被上訴人發(fā)行龍卡通儲(chǔ)蓄銀行卡，雙方自愿建立了儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，該合同不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方簽訂的儲(chǔ)蓄存款合同為有效合同，受法律保護(hù)。
被上訴人辦卡后依照法定程序使用該卡，上訴人則有義務(wù)保障卡內(nèi)資金安全及交易安全。
雖然上訴人主張?jiān)摽▋?nèi)資金短缺，歸責(zé)于被上訴人故意告知他人密碼或無(wú)意之間泄露密碼，上訴人應(yīng)依據(jù)龍卡通領(lǐng)用協(xié)議予以免責(zé)，但是上訴人不能提供證據(jù)證實(shí)自己的主張。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
”及《中華人民共和商業(yè)銀行法》第六條規(guī)定:“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個(gè)人的侵犯”的規(guī)定，上訴人在無(wú)證據(jù)證明被上訴人龍卡通儲(chǔ)蓄銀行卡被盜刷，是因被上訴人故意告知他人密碼或無(wú)意之間泄露密碼造成的前提下，沒(méi)有采取有效的措施，防止儲(chǔ)戶的銀行卡被盜刷，更沒(méi)有保證銀行卡的唯一性和不可復(fù)制性，故不能依據(jù)龍卡通領(lǐng)用協(xié)議予以免責(zé)，上訴人的上訴主張缺乏法律事實(shí)及依據(jù)，本院不予支持。
上訴人應(yīng)依照儲(chǔ)蓄存款合同給付被上訴人缺少資金32300元，并承擔(dān)違約責(zé)任。
綜上所述，中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司佳木斯分行的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)608元，由上訴人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司佳木斯分行負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：梁勁松

書(shū)記員：李春珊