上訴人（原審原告）：中國建設(shè)銀行股份有限公司仙桃支行。住所地：仙桃市仙桃大道中段64號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：吳波，該行行長。
委托訴訟代理人：龍成文，該行法律顧問。
被上訴人（原審被告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市袁市。
被上訴人（原審被告）：劉志龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。
被上訴人（原審被告）：凡文奇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。
上列三被上訴人共同的委托訴訟代理人：陳浩，湖北為維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：代茂義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。
原審被告：仙桃市恒利達(dá)實(shí)業(yè)有限公司。住所地：仙桃市干河辦事處袁市恒達(dá)路1號(hào)。
法定代表人：吳某某，該公司總經(jīng)理。

上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司仙桃支行（以下簡(jiǎn)稱建行仙桃支行）因與被上訴人吳某某、劉志龍、凡文奇、代茂義（以下簡(jiǎn)稱吳某某等四人）及原審被告湖北恒利達(dá)實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒利達(dá)公司）金融借款合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初491號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月26日立案后，依法組成合議庭，因二審未出現(xiàn)新的事實(shí)、證據(jù)，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
建行仙桃支行上訴請(qǐng)求：撤銷原判決第三項(xiàng)，改判吳某某等四人對(duì)恒利達(dá)公司的借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；本案訴訟費(fèi)用由吳某某等四人承擔(dān)。事實(shí)和理由：依據(jù)《物權(quán)法》第176條的規(guī)定，在擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保且當(dāng)事人對(duì)如何實(shí)現(xiàn)債權(quán)有約定的情況下，應(yīng)該優(yōu)先適用當(dāng)事人意思自治原則。本案中，吳某某等四人與建行仙桃支行簽訂的四份《自然人保證合同》均在第六條第二款約定，無論乙方對(duì)主合同項(xiàng)下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保（包括但不限于保證、抵押、質(zhì)押、保函、備用信用證等擔(dān)保方式），不論上述其他擔(dān)保何時(shí)成立、是否有效、乙方是否向其他擔(dān)保人提出權(quán)利主張，也不論是否有第三方同意承擔(dān)主合同項(xiàng)下的全部或部分債務(wù)，也不論其他擔(dān)保是否由債務(wù)人自己所提供，甲方在本合同項(xiàng)下的保證責(zé)任均不因此減免，乙方均可直接要求甲方依照本合同約定在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，甲方將不提出任何異議。建行仙桃支行有權(quán)依照該項(xiàng)約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)。原判決同時(shí)適用《物權(quán)法》第176條和《擔(dān)保法》第28條的規(guī)定，違背立法原意，違反法律適用規(guī)則，應(yīng)予以改判。
吳某某等四人辯稱，根據(jù)《擔(dān)保法》第28條規(guī)定，同一債權(quán)既有物保又有人保，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)普通的保證責(zé)任。本案建行仙桃支行應(yīng)先就恒利達(dá)公司提供的物保受償，保證人僅就不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)保證責(zé)任。且本案是合同糾紛，應(yīng)優(yōu)先適用合同法的規(guī)定。案涉《自然人保證合同》為格式合同，合同中有關(guān)保證人放棄先索抗辯權(quán)的條款，應(yīng)由作為格式條款提供方和專業(yè)金融機(jī)構(gòu)的建行仙桃支行向保證人進(jìn)行明確說明和解釋，在建行仙桃支行沒有進(jìn)行提示說明的情況下，該加重保證人保證責(zé)任的條款應(yīng)為無效條款。且在案涉《自然人保證合同》簽訂時(shí)，建行仙桃支行也口頭承諾保證人僅在物保不能清償?shù)姆秶鷥?nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。據(jù)此，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
恒利達(dá)公司未陳述意見。
建行仙桃支行向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令恒利達(dá)公司返還借款本金600萬元并支付利息247545.23元（利息計(jì)算截至2017年3月21日）；2、請(qǐng)求判令吳某某等四人承擔(dān)連帶保證責(zé)任；3、請(qǐng)求判令恒利達(dá)公司在建行仙桃支行處的抵押物由建行仙桃支行優(yōu)先受償；4、請(qǐng)求判令恒利達(dá)公司、吳某某等四人承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年8月5日，恒利達(dá)公司因生產(chǎn)經(jīng)營需資金周轉(zhuǎn)而與建行仙桃支行簽訂《最高額抵押合同》，合同有效期從2014年8月5日起至2017年12月31日止，并以恒利達(dá)公司所有的房屋及土地使用權(quán)（房屋所有權(quán)證號(hào)為仙桃房權(quán)證干河第CDJ201400901號(hào)、第CDJ201400902號(hào)、第CDJ201400903號(hào)、第CDJ201400904號(hào)、第CDJ201400905號(hào)、第CDJ201400906號(hào)、第CDJ201400907號(hào)，土地使用權(quán)證號(hào)為仙國用【2014】第114號(hào)、土地使用面積為20417.98平方米）予以抵押（均辦理了他項(xiàng)權(quán)證）。后恒利達(dá)公司分別于2015年9月24日、2015年10月13日與建行仙桃支行簽訂了兩份《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》，先后兩次分別向建行仙桃支行借款400萬元、300萬元，共計(jì)700萬元；約定的貸款期限分別為2015年9月24日至2016年9月23日、2015年10月13日至2016年10月12日，約定的貸款利率為5.52%，逾期的罰息利率為貸款利率上浮50%。吳某某等四人為上述兩筆借款提供連帶責(zé)任保證，并分別與建行仙桃支行簽訂了《自然人保證合同》。恒利達(dá)公司在合同約定期內(nèi)償還了建行仙桃支行本金100萬元及2016年9月底以前的利息后，剩余本金及利息未依約償還。
一審法院認(rèn)為，建行仙桃支行與恒利達(dá)公司、吳某某等四人所簽訂的相關(guān)合同，是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違背法律規(guī)定，合法有效。建行仙桃支行按借款合同約定履行了向恒利達(dá)公司支付借款的義務(wù)，恒利達(dá)公司未按合同約定償還全部貸款及相應(yīng)利息，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。吳某某等四人為該借款提供擔(dān)保，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。建行仙桃支行要求恒利達(dá)公司償還貸款本金600萬元并支付期內(nèi)利息及逾期利息247545.23元（期內(nèi)利息及逾期利息計(jì)算截至2017年3月21日）、對(duì)恒利達(dá)公司抵押的土地使用權(quán)及房屋所有權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，該院予以支持。建行仙桃支行要求吳某某等四人對(duì)該借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的要求與相關(guān)法律規(guī)定不符，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條及《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十八條的規(guī)定，先就合同中約定的抵押物實(shí)現(xiàn)債權(quán)后，不足部分，由吳某某等四人承擔(dān)連帶清償責(zé)任；依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二條、第六條、第二十八條、第三十三條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，判決：一、恒利達(dá)公司返還建行仙桃支行借款本金600萬元并支付期內(nèi)利息及逾期利息247545.23元（期內(nèi)利息及逾期利息計(jì)算截止至2017年3月21日）。二、如恒利達(dá)公司未履行上述借款的清償義務(wù)，建行仙桃支行對(duì)恒利達(dá)公司抵押的房屋所有權(quán)及土地使用權(quán)（房屋所有權(quán)證號(hào)為仙桃房權(quán)證干河第CDJ201400901號(hào)、第CDJ201400902號(hào)、第CDJ201400903號(hào)、第CDJ201400904號(hào)、第CDJ201400905號(hào)、第CDJ201400906號(hào)、第CDJ201400907號(hào)，土地使用權(quán)證號(hào)為仙國用【2014】第114號(hào)、土地使用面積為20417.98平方米）享有優(yōu)先受償權(quán)。三、吳某某等四人對(duì)該上述借款在建行仙桃支行行使優(yōu)先受償權(quán)之后的不足部分承擔(dān)連帶清償責(zé)任。上列應(yīng)付款項(xiàng)于該判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)53800元，減半收取26900元，由恒利達(dá)公司、吳某某等四人共同負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，案涉八份《自然人保證合同》的保證范圍均為“主合同項(xiàng)下全部債務(wù)，包括但不限于全部本金、利息……”。并在第六條第2款約定：“無論乙方對(duì)主合同項(xiàng)下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保（包括但不限于保證、抵押、質(zhì)押、保函、備用信用證等擔(dān)保方式），不論上述其他擔(dān)保何時(shí)成立、是否有效、乙方是否向其他擔(dān)保人提出權(quán)利主張，也不論是否有第三方同意承擔(dān)主合同項(xiàng)下的全部或部分債務(wù)，也不論其他擔(dān)保是否由債務(wù)人自己所提供，甲方在本合同項(xiàng)下的保證責(zé)任均不因此減免，乙方均可直接要求甲方依照本合同約定在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，甲方將不提出任何異議?！币粚彶槊鞯氖聦?shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，案涉建行仙桃支行與恒利達(dá)公司簽訂的《人民幣流動(dòng)資金借款合同》《最高額抵押合同》，與吳某某等四人分別簽訂的《自然人保證合同》，均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)債權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)”的規(guī)定，在當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)順序和擔(dān)保范圍有約定時(shí)，應(yīng)按照其約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)。本案中，吳某某等四人與建行仙桃支行簽訂的《自然人保證合同》均在第六條第2款明確約定建行仙桃支行可直接向該四人主張全部保證責(zé)任，而不論主債權(quán)是否同時(shí)存在債務(wù)人物的擔(dān)保或者其他形式的擔(dān)保。且吳某某等四人保證擔(dān)保的范圍均涵蓋全部借款本金及利息。故建行仙桃支行請(qǐng)求判令吳某某等四人對(duì)恒利達(dá)公司借款本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，符合法律規(guī)定并有合同依據(jù)，應(yīng)予支持。吳某某等四人實(shí)際承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人恒利達(dá)公司追償。一審判決吳某某等四人對(duì)建行仙桃支行行使抵押物優(yōu)先受償權(quán)之后的不足部分承擔(dān)連帶清償責(zé)任屬適用法律錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。
綜上所述，建行仙桃支行的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二條、第六條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條、第一百七十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初491號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即仙桃市恒利達(dá)實(shí)業(yè)有限公司返還中國建設(shè)銀行股份有限公司仙桃支行借款本金600萬元并支付期內(nèi)利息及逾期利息247545.23元（期內(nèi)利息及逾期利息計(jì)至2017年3月21日）。
二、維持湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初491號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即仙桃市恒利達(dá)實(shí)業(yè)有限公司不履行上列借款本金及利息的清償義務(wù)時(shí)，中國建設(shè)銀行股份有限公司仙桃支行有權(quán)以上列借款本金及利息為限，就依法折價(jià)或拍賣、變賣仙桃市恒利達(dá)實(shí)業(yè)有限公司抵押的房屋（房屋所有權(quán)證號(hào)為仙桃房權(quán)證干河第CDJ201400901號(hào)、第CDJ201400902號(hào)、第CDJ201400903號(hào)、第CDJ201400904號(hào)、第CDJ201400905號(hào)、第CDJ201400906號(hào)、第CDJ201400907號(hào)）和土地使用權(quán)（土地使用權(quán)證號(hào)為仙國用【2014】第114號(hào)、土地使用面積為20417.98平方米）所得價(jià)款優(yōu)先受償。
三、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初491號(hào)民事判決第三項(xiàng)。
四、吳某某、劉志龍、凡文奇、代茂義對(duì)仙桃市恒利達(dá)實(shí)業(yè)有限公司向中國建設(shè)銀行股份有限公司仙桃支行的借款本金600萬元及期內(nèi)利息、逾期利息247545.23元（期內(nèi)利息及逾期利息計(jì)至2017年3月21日）承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
上列應(yīng)付款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)按原判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)53800元，由仙桃市恒利達(dá)實(shí)業(yè)有限公司、吳某某、劉志龍、凡文奇、代茂義共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　王　勇 審判員　丁　盼 審判員　趙湘湘

法官助理胡煜婷 書記員張茂