中國建設銀行股份有限公司東光支行
霍樹松（河北冀星律師事務所）
高鵬飛
公司職員
東某某恒利棉業(yè)有限責任公司
孫某某
鄭桂娥
東某某大河百益棉業(yè)有限公司
高恩亮
鞏珍珍（河北福鑫律師事務所）
高恩強
劉紅霞
于興棉業(yè)有限公司
李云超（河北冀星律師事務所）
新疆中紡錦華棉業(yè)有限公司東戈壁棉花加工廠
楊桂英
工廠職工
劉青枝

原告中國建設銀行股份有限公司東光支行。
住所地:東某某府前街243號。
負責人李秀榮，行長。
委托代理人霍樹松，河北冀星律師事務所律師。
委托代理人高鵬飛，
原告公司職員。
被告東某某恒利棉業(yè)有限責任公司。
住所地:東某某龍王李鎮(zhèn)大孫村。
法定代表人孫某某，董事長。
被告孫某某，個體。
被告鄭桂娥。
被告東某某大河百益棉業(yè)有限公司。
住所地:東某某龍王李鄉(xiāng)高集村。
法定代表人高恩亮。
被告高恩亮，個體。
委托代理人鞏珍珍，河北福鑫律師事務所律師。
被告高恩強，個體。
被告劉紅霞。
被告于興棉業(yè)有限公司。
住所地:東某某連鎮(zhèn)鎮(zhèn)于集村。
法定代表人楊敬果，董事長。
委托代理人李云超，河北冀星律師事務所律師。
被告新疆中紡錦華棉業(yè)有限公司東戈壁棉花加工廠。
住所地:新疆昌吉州呼圖壁縣東戈壁。
法定代表人馬成貴，廠長。
委托代理人楊桂英，
被告工廠職工。
委托代理人劉青枝，
被告工廠職工。
原告中國建設銀行股份有限公司東光支行（以下簡稱建設銀行）訴被告東某某恒利棉業(yè)有限責任公司（以下簡稱恒利棉業(yè)）、東某某大河百益棉業(yè)有限公司（以下簡稱大河百益棉業(yè)）、東某某于興棉業(yè)有限公司（以下簡稱于興棉業(yè)）、新疆中紡錦華棉業(yè)有限公司東戈壁棉花加工廠（以下簡稱新疆中紡錦華）、孫某某、鄭桂娥、高恩強、劉紅霞、高恩亮金融借款合同糾紛一案，本院于2015年12月29日受理后，依法組成合議庭，由審判員韓興祖擔任審判長，代理審判員耿瀟迪主審本案，人民陪審員李書文參加評議，于2016年2月25日公開開庭進行了審理。
原告建設銀行的委托代理人霍樹松和高鵬飛、被告高恩亮委托代理人鞏珍珍、被告于興棉業(yè)委托代理人李云超、被告新疆中紡錦華委托代理人楊桂英、劉青枝到庭參加了訴訟。
被告恒利棉業(yè)、孫某某、鄭桂娥、大河百益、高恩強、劉紅霞經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加了訴訟，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結。
原告建設銀行訴稱，被告東某某恒利棉業(yè)有限責任公司于2014年10月29日向原告借款900萬元，期限1年，合同編號為2014407。
該筆借款由東某某大河百益棉業(yè)有限公司、被告孫某某、鄭桂娥、高恩強、劉紅霞提供連帶責任保證。
同時，東某某恒利棉業(yè)有限責任公司向原告繳存借款額的5%作為質押保證金。
該筆借款于2015年10月28日到期，經(jīng)我行多次催收，被告拒不還款。
截至起訴日被告拖欠貸款本息8591848.03元。
由于被告的違約行為給原告造成了重大經(jīng)濟損失，為維護原告合法權益，特向人民法院提起訴訟。
請求法院:1、判令被告東某某恒利棉業(yè)有限責任公司向原告償還借款本金8452695.47元，利息139152.56元（截至起訴之日），計算至實際執(zhí)行完畢之日。
2、判令被告東某某恒利棉業(yè)有限責任公司向原告支付實現(xiàn)債權的全部費用。
3、判令被告東某某大河百益棉業(yè)有限公司、東某某于興棉業(yè)有限公司、新疆中紡錦華棉業(yè)有限公司東戈壁棉花加工廠、被告孫某某、鄭桂娥、高恩亮、高恩強、劉紅霞對以上1、2項請求承擔連帶清償責任。
4、本案訴訟費用由被告承擔。
庭審中原告主張要求被告給付律師代理費2.2萬元。
被告高恩亮辯稱，從原告提交證據(jù)及原告訴狀可知，高恩亮不是借款人，也不是擔保人，其對本案原告的訴求不應承擔任何責任，請求依法駁回原告對我方的訴求。
被告于興棉業(yè)辯稱，1、于興棉業(yè)不是借款合同相對人，請求依法駁回原告對被告的訴求。
2、由于原告的錯誤申請查封，致使我公司在2015年棉花年度損失嚴重，我方保留通過訴訟要求原告予以賠償?shù)臋嗬?br/>被告新疆中紡錦華辯稱，1、我加工廠既不是本案借款合同當事人，也不是借款人、保證人，不是本案適格被告，請求法院依法駁回原告對我廠的訴訟請求；2、高恩亮與我廠不存在民事合同關系，高恩亮也并非是承包人，高恩亮在本案中的任何行為均與我廠無關；3、因原告訴前財產保全，查封我廠三個銀行賬戶，嚴重影響了我廠的生產經(jīng)營和我廠在銀行的授信評級、為避免損失的進一步擴大，我方請求立即解封我廠的三個銀行賬戶。
被告恒利棉業(yè)、孫某某、鄭桂娥、大河百益、高恩強、劉紅霞未到庭亦未提交書面答辯意見。
原告為證實自己的主張向本院提交了以下證據(jù):
1、原告與被告恒利棉業(yè)于2014年10與29日簽訂的合同編號為2014407號的《人民幣流動資金貸款合同》一份、借款借據(jù)及銀行流水明細一份。
證明2014年10月29日被告恒利棉業(yè)在原告處借款9000000元，借款期限自2014年10月29日至2015年10月28日，借款期間的借款利率為年率7.26%，按月結息，每月20日為結息日。
2、合同編號為2014407《保證金質押合同》一份、東某某恒利棉業(yè)有限責任公司股東會決議一份。
證明東光恒利棉業(yè)公司在向原告借款時提供了質押擔保金45萬元，已存入保證金賬戶。
3、合同編號為2014407-1《自然人保證合同》一份。
證明被告孫某某、鄭桂娥為被告恒利棉業(yè)的貸款承擔連帶保證責任。
4、合同編號為2014407-2《自然人保證合同》一份。
證明被告高恩強、劉紅霞為被告恒利棉業(yè)的貸款承擔連帶保證責任。
5、原告與被告大河百益棉業(yè)簽訂的合同編號為2014407號《保證合同》一份、東某某大河百益棉業(yè)有限公司股東會決議一份、擔保意向書一份。
證明被告大河百益棉業(yè)為被告恒利棉業(yè)的貸款承擔連帶保證責任。
6、被告于興棉業(yè)與被告高恩強、高恩亮簽訂的承包（租賃）協(xié)議一份、案外人新疆美林達投資有限公司與被告高恩亮簽訂的轉包協(xié)議一份、案外人新疆美林達投資有限公司委托書一份。
證明被告于興棉業(yè)、新疆中紡錦華、高恩亮與被告恒利棉業(yè)的貸款具有關聯(lián)性。
7、原告與河北冀星律師事務所簽訂的委托代理合同一份。
證明原告為實現(xiàn)債權支付律師代理費22000元。
被告高恩亮質證稱，以上第1、2、3、4、7組證據(jù)及第5組證據(jù)中的保證合同與高恩亮沒有任何關系，對以上證據(jù)我方不發(fā)表意見。
第5組證據(jù)中的大河百益股東會決議僅僅是高恩亮行使了執(zhí)行董事的權利，決定了大河百益的有關事項，并非高恩亮的個人行為，該行為不發(fā)生自然人行為效力。
原告不能以該決議要求高恩亮承擔自然人擔保責任。
原告提交的股東決議僅為復印件，真實性無法核實，從證據(jù)形式上我方不予認可。
擔保意向書所體現(xiàn)的內容中并無高恩亮的任何簽字，原告沒有事實及法律依據(jù)將高恩亮列為被告。
擔保意向書中的擔保范圍也僅僅是借款金額，并無其他任何擔保事項，因此并不能起到合同的作用。
即使股東決議、擔保意向書是真實的，該兩份證據(jù)也僅僅證明該行為是公司行為而非個人行為。
第6組證據(jù)，從證據(jù)形式上講，承包（租賃）協(xié)議和轉包協(xié)議均為復印件，真實性無法核實，我方不予認可。
即使該協(xié)議真實，從內容上看，這是一個承包租賃關系，合同雙方當事人并非是原告，與本案不存在任何關聯(lián)，原告不能依此合同將高恩亮列為被告。
假如該承包協(xié)議真實，協(xié)議約定的內容與本案無任何關聯(lián)，不應將承包協(xié)議作為證據(jù)采納使用。
被告于興棉業(yè)質證稱，對原告與借款人和擔保人、代理人的相關證據(jù)的真實性，因與我公司無關，我公司不發(fā)表意見。
原告提交的證據(jù)證實借款與被告高恩亮、于興棉業(yè)、新疆中紡錦華沒有任何關系，三被告不是借款合同的相對人，突破了合同的相對性。
從《自然人擔保合同》的形式看，合同形式存在瑕疵，擔保人一方是孫某某和高恩強，但合同末頁均系被告高恩強夫妻二人和孫某某夫妻二人簽字，原告沒有必要將孫某某的妻子和高恩強的妻子列為被告，因為擔保責任不必然成為夫妻共同債務。
被告于興棉業(yè)和被告高恩亮簽訂的承包租賃協(xié)議系復印件，根據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，無法核對的復印件不能單獨作為證據(jù)使用。
該協(xié)議體現(xiàn)出是租賃關系，原告方提供的該份證據(jù)與原告的訴求沒有任何關聯(lián)，租賃關系并不改變所有權人。
租賃協(xié)議形式不合法，證據(jù)內容與原告訴求沒有任何關聯(lián)，該證據(jù)不應予以采信。
被告新疆中紡錦華質證稱，我方認為轉包協(xié)議即使是真實的，從合同內容看，也與我公司和原告的訴求沒有任何關系，且合同是復印件，我方不予認可。
其他證據(jù)與我方無關我方不發(fā)表質證意見，其他同意被告高恩亮及被告于興棉業(yè)的質證意見。
本院認為，原告與被告大河百益棉業(yè)、孫某某、鄭桂娥、高恩強、劉紅霞之間簽訂的《人民幣流動資金貸款合同》、《保證合同》、《自然人保證合同》（二份）、《保證金質押合同》均合法有效，各方均應按照約定全面履行各自的義務。
原告按照約定向借款人足額發(fā)放了貸款，借款人在借款到期后應按照約定償還本金和利息，故對原告要求被告恒利棉業(yè)償還借款的主張依法予以支持。
對超過約定還款期限的利息依據(jù)雙方在《人民幣流動資金貸款合同》第四條第二款第二項的約定按照年利率10.89%進行計算。
因被告違約，根據(jù)雙方約定，原告支付的律師代理費應由被告承擔。
由于被告大河百益棉業(yè)、孫某某、鄭桂娥、高恩強、劉紅霞與原告簽訂保證合同，故應對被告恒利棉業(yè)的貸款承擔連帶保證責任。
被告大河百益棉業(yè)、孫某某、鄭桂娥、高恩強、劉紅霞在承擔連帶責任后可向被告恒利棉業(yè)進行追償。
被告于興棉業(yè)、新疆中紡錦華棉業(yè)、高恩亮與原告間均未簽訂合同，不存在合同關系，因此原告要求該三被告對被告恒利棉業(yè)的借款承擔連帶賠償責任，本院依法不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?；《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第三十一條 ?、第三十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告東某某恒利棉業(yè)有限責任公司在本判決生效后十日內向原告中國建設銀行股份有限公司東光支行償還借款本金8452695.47元及逾期利息（自2015年10月28日起以8452695.47元為基數(shù)按照雙方約定固定利率年利率10.89%計算至被告實際還款之日）；
二、被告東某某恒利棉業(yè)有限責任公司于本判決生效十日內給付原告律師代理人2.2萬元。
三、被告孫某某、鄭桂娥、東某某大河百益棉業(yè)有限公司、高恩強、劉紅霞對以上一、二項債務承擔連帶保證責任。
四、駁回原告對被告高恩亮、東某某于興棉業(yè)有限公司、新疆中紡錦華棉業(yè)有限公司東戈壁棉花加工廠的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費71943元，由被告東某某恒利棉業(yè)有限責任公司、孫某某、鄭桂娥、東某某大河百益棉業(yè)有限公司、高恩強、劉紅霞共同承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告與被告大河百益棉業(yè)、孫某某、鄭桂娥、高恩強、劉紅霞之間簽訂的《人民幣流動資金貸款合同》、《保證合同》、《自然人保證合同》（二份）、《保證金質押合同》均合法有效，各方均應按照約定全面履行各自的義務。
原告按照約定向借款人足額發(fā)放了貸款，借款人在借款到期后應按照約定償還本金和利息，故對原告要求被告恒利棉業(yè)償還借款的主張依法予以支持。
對超過約定還款期限的利息依據(jù)雙方在《人民幣流動資金貸款合同》第四條第二款第二項的約定按照年利率10.89%進行計算。
因被告違約，根據(jù)雙方約定，原告支付的律師代理費應由被告承擔。
由于被告大河百益棉業(yè)、孫某某、鄭桂娥、高恩強、劉紅霞與原告簽訂保證合同，故應對被告恒利棉業(yè)的貸款承擔連帶保證責任。
被告大河百益棉業(yè)、孫某某、鄭桂娥、高恩強、劉紅霞在承擔連帶責任后可向被告恒利棉業(yè)進行追償。
被告于興棉業(yè)、新疆中紡錦華棉業(yè)、高恩亮與原告間均未簽訂合同，不存在合同關系，因此原告要求該三被告對被告恒利棉業(yè)的借款承擔連帶賠償責任，本院依法不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?；《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第三十一條 ?、第三十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告東某某恒利棉業(yè)有限責任公司在本判決生效后十日內向原告中國建設銀行股份有限公司東光支行償還借款本金8452695.47元及逾期利息（自2015年10月28日起以8452695.47元為基數(shù)按照雙方約定固定利率年利率10.89%計算至被告實際還款之日）；
二、被告東某某恒利棉業(yè)有限責任公司于本判決生效十日內給付原告律師代理人2.2萬元。
三、被告孫某某、鄭桂娥、東某某大河百益棉業(yè)有限公司、高恩強、劉紅霞對以上一、二項債務承擔連帶保證責任。
四、駁回原告對被告高恩亮、東某某于興棉業(yè)有限公司、新疆中紡錦華棉業(yè)有限公司東戈壁棉花加工廠的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費71943元，由被告東某某恒利棉業(yè)有限責任公司、孫某某、鄭桂娥、東某某大河百益棉業(yè)有限公司、高恩強、劉紅霞共同承擔。

審判長：韓興祖
審判員：耿瀟迪
審判員：李書文

書記員：趙萍