原告：中國建設銀行股份有限公司上海高橋支行，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負責人：盛鳳萍，行長。
　　委托訴訟代理人：何志剛，北京天馳君泰律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：匡瓊，北京天馳君泰律師事務所上海分所律師。
　　被告：韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：韓文和(系被告韓某父親)，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：張宇，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張鎮(zhèn)(系被告張宇父親)，住上海市虹口區(qū)。
　　被告：上海民華房地產(chǎn)有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：李淑昕。
　　原告中國建設銀行股份有限公司上海高橋支行訴被告韓某、張宇、上海民華房地產(chǎn)有限公司金融借款合同糾紛一案，本院于2019年8月2日受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人匡瓊、被告韓某委托訴訟代理人韓文和、被告張宇及其委托訴訟代理人張鎮(zhèn)到庭參加訴訟。被告上海民華房地產(chǎn)有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應訴，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告中國建設銀行股份有限公司上海高橋支行向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告韓某、張宇歸還借款本金人民幣870,636.38元,并支付截至2020年1月21日的利息40,932.74元和逾期利息29,009.66元;2、請求判令被告韓某、張宇支付自2020年2月22日起至實際清償之日止的逾期利息(逾期利息以欠款本息為基數(shù),利率按貸款利率上浮50%計算);3、請求判令被告韓某、張宇償付原告律師費30,100元;4、請求判令被告上海民華房地產(chǎn)有限公司對訴請1-3項中被告韓某、張宇的債務承擔連帶責任；5、請求判令原告有權與被告韓某、張宇協(xié)議,以其所有的坐落于上海市虹口區(qū)天寶路XXX弄XXX號XXX室房產(chǎn)折價,或者申請以拍賣、變賣該抵押物所得價款優(yōu)先受償;6、請求判令本案訴訟費、保全費由所有被告承擔。
　　事實與理由：2008年10月30日,被告韓某、張宇、上海民華房地產(chǎn)有限公司與原告簽訂《個人住房商業(yè)性抵押借款合同》。合同約定,被告韓某向原告借款102萬元;借款期限為360月;借款用途為購房;利率為浮動利率,即為基準利率水平上下調(diào)15%,利率調(diào)整方式為自起息日至貸款本息全部清償之日止,依據(jù)利率調(diào)整日當日的基準利率及下調(diào)幅度,在合同約定的每個利率調(diào)整日調(diào)整一次;逾期利息為貸款利率上浮50%：被告韓某應按照等額本息還款法進行還款;被告韓某將其購買的位于上海市虹口區(qū)天寶路XXX弄XXX號XXX室的房產(chǎn)向原告提供抵押擔保,被告張宇作為共有人在合同上簽字。抵押擔保的范圍包括本合同項下的借款本金、利息(包括復利和罰息)、違約金、賠償金、被告韓某應向原告支付的其他款項、原告為實現(xiàn)債權和抵押權而發(fā)生的相關費用(包括但不限于訴訟費、仲裁費、財產(chǎn)保全費、差旅費、律師費、執(zhí)行費、評估費、拍賣費、公證費、送達費、公告費、郵寄費等);被告上海民華房地產(chǎn)有限公司為合同項下借款提供階段性連帶責任保證;保證期限從貸款發(fā)放之日起至該住房竣工交付給被告韓某并且將《上海市房地產(chǎn)權證》交原告核對無誤,和將《上海市房地產(chǎn)登記證明(他項證明)》交原告執(zhí)管之日止;被告上海民華房地產(chǎn)有限公司保證責任的范圍是被告韓某應償還原告的全部貸款本金、利息(包括罰息)、違約金、賠償金以及為實現(xiàn)債權而發(fā)生的相關費用(包括但不限于訴訟費、律師費、仲裁費、評估費等);如被告韓某未按合同約定按時足額償還本息或其他應付款項時,原告有權宣布貸款立即到期,要求被告韓某立即清償借款本息及相關費用,有權依法處分抵押物;本合同在履行過程中發(fā)生爭議,可以通過協(xié)商解決,協(xié)商不成的,向原告住所地人民法院起訴。被告韓某、張宇系夫妻關系,且被告張宇簽訂了還款承諾書,故被告張宇應對上述債務承擔共同還款責任。抵押房產(chǎn)依法辦理了抵押權登記,登記證明號為：虹XXXXXXXXXXXX,抵押權權證載明債權金額為102萬元,擔保的債權發(fā)生期間為：2008年11月10日至2038年11月10日。2008年11月21日,原告按合同約定向被告韓某發(fā)放貸款,借款憑證載明,貸款金額102萬元。被告韓某自2016年10月5日起拖欠貸款本息。截至2019年1月4日,被告韓某尚欠本金870,636.38元、69,819.05元和逾期利息8,628.25元。原告為本案訴訟支出律師費30,100元。為此，原告訴至法院。
　　原告為證明其訴訟請求，提供如下證據(jù)：
　　證據(jù)1、《個人住房商業(yè)性抵押借款合同》，證明原、被告之間的抵押借款合同關系；
　　證據(jù)2、上海市房地產(chǎn)登記證明，證明涉案房產(chǎn)辦理了抵押權預告登記；
　　證據(jù)3、個人貸款支付憑證，證明原告已按約放款；
　　證據(jù)4、結(jié)婚證復印件，證明被告韓某、張宇系夫妻關系；
　　證據(jù)5、還款承諾書，證明被告張宇承諾共同還款；
　　證據(jù)6、聘用律師合同、律師費支付憑證，證明原告律師費支出；
　　證據(jù)7、個人貸款對賬單，證明被告欠款情況。
　　被告韓某答辯：對原告起訴的訴訟請求、事實與理由均無異議，但被告張宇與本案無關，并希望原告給予還款寬限期。
　　被告張宇答辯：本案與被告張宇無關，對借款合同及承諾書上“張宇”的簽名如何形成不清楚。
　　被告上海民華房地產(chǎn)有限公司未應訴答辯。
　　被告韓某、張宇未提供證據(jù)。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告韓某對原告的證據(jù)均無異議，被告張宇對原告提供的證據(jù)4真實性不認可，認為結(jié)婚證系偽造，對原告其余證據(jù)均不清楚。
　　審理中，被告張宇申請對《個人住房商業(yè)性抵押借款合同》及還款承諾書上“張宇”的筆跡進行鑒定。本院委托司法鑒定科學研究院進行筆跡鑒定，鑒定意見為：傾向認為前述二份檢材需檢的“張宇”簽名是被告張宇所寫。原告及被告韓某、張宇對鑒定意見書均無異議，被告張宇表示，不清楚為何其簽名會出現(xiàn)在檢材上。
　　經(jīng)審理查明，本院確認如下事實：2008年10月30日,被告韓某、張宇、上海民華房地產(chǎn)有限公司與原告簽訂《個人住房商業(yè)性抵押借款合同》。合同約定,被告韓某為購房向原告借款102萬元;借款期限為360月;利率為浮動利率,即為基準利率水平上下調(diào)15%,利率調(diào)整方式為自起息日至貸款本息全部清償之日止,依據(jù)利率調(diào)整日當日的基準利率及下調(diào)幅度,在合同約定的每個利率調(diào)整日調(diào)整一次;逾期利息為貸款利率上浮50%：被告韓某應按照等額本息還款法進行還款;被告韓某將其購買的位于上海市虹口區(qū)天寶路XXX弄XXX號XXX室的房產(chǎn)向原告提供抵押擔保;被告上海民華房地產(chǎn)有限公司為合同項下借款提供階段性連帶責任保證，保證期限從貸款發(fā)放之日起至該住房竣工交付給被告韓某并且將《上海市房地產(chǎn)權證》交原告核對無誤,和將《上海市房地產(chǎn)登記證明(他項證明)》交原告執(zhí)管之日止;被告上海民華房地產(chǎn)有限公司保證責任的范圍是被告韓某應償還原告的全部貸款本金、利息(包括罰息)、違約金、賠償金以及為實現(xiàn)債權而發(fā)生的相關費用(包括但不限于訴訟費、律師費、仲裁費、評估費等);如被告韓某未按合同約定按時足額償還本息或其他應付款項時,原告有權宣布貸款立即到期,要求被告韓某立即清償借款本息及相關費用。被告張宇作為抵押物共有人在合同上簽字。
　　2008年11月17日，抵押房產(chǎn)依法辦理了預購商品房抵押預告登記，原告登記為預購商品房抵押權人、被告韓某登記為預購商品房抵押人。
　　2008年11月21日,原告按合同約定向被告韓某發(fā)放貸款,借款憑證載明,貸款金額102萬元。
　　合同履行過程中，被告韓某自2016年10月5日起拖欠貸款本息。被告韓某貸款本金余額為870,636.38元，拖欠利息及逾期利息截止2020年1月21日分別為40,932.74元、29,009.66元。
　　再查明，2008年9月18日，被告張宇出具還款承諾書,承諾與被告韓某共同承擔貸款責任，直至貸款本息全部償還為止。
　　另查明，原告與北京天馳君泰律師事務所上海分所簽訂《律師風險代理聘用合同》，合同約定：就原告與被告韓某之間的訴訟，原告委托北京天馳君泰律師事務所上海分所處理訴訟事務，原告根據(jù)律師事務所工作成果支付律師代理費，本案代理費最高不超過30,100元。
　　本院認為，原告與被告韓某簽訂的《個人住房商業(yè)性抵押借款合同》系當事人真實意思的表示，合同依法有效，雙方當事人理應恪守。合同簽訂后，原告已依約向被告韓某發(fā)放貸款，但被告韓某未按約定還款，顯屬違約，根據(jù)合同約定，原告有權主張貸款提前到期。原告以本案開庭日2020年1月21日作為貸款提前到期日，本院予以準許。根據(jù)鑒定意見書，可以認定借款合同及承諾書上的“張宇”簽名系其本人所寫。原告訴請要求被告張宇承擔共同還款責任，本院予以支持。原告訴請要求行使抵押權，因相關房產(chǎn)僅進行了抵押權預告登記，并未進行抵押權登記，原告的抵押權尚未設立，無權行使抵押權。由于有效抵押尚未設定，被告上海民華房地產(chǎn)有限公司依據(jù)合同約定仍處于保證期間內(nèi)，原告要求其承擔連帶保證責任，本院予以支持。保證人承擔保證責任后，有權向被告韓某追償。至于原告訴請的律師費，因本案律師費的收費方式為風險代理收費，由原告根據(jù)律師事務所的工作成果支付代理費，因此，原告應付的律師代理費金額至今未確定，對原告律師費的訴訟請求，本院難以支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條、《中華人民共和國物權法》第一百八十條、第一百八十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告韓某應于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告中國建設銀行股份有限公司上海高橋支行借款本金870,636.38元；
　　二、被告韓某應于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告中國建設銀行股份有限公司上海高橋支行截至2020年1月21日的利息40,932.74元、逾期利息29,009.66元；
　　三、被告韓某應于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告中國建設銀行股份有限公司上海高橋支行自2020年2月22日起至實際清償之日止的逾期利息(以欠款本金和利息之和為基數(shù)，利率按《個人住房商業(yè)性抵押借款合同》約定計算)；
　　四、被告張宇對被告韓某上述第一至第三項付款義務承擔共同還款責任；
　　五、被告上海民華房地產(chǎn)有限公司對被告韓某上述第一至第三項付款義務承擔連帶清償責任，被告上海民華房地產(chǎn)有限公司承擔保證責任后有權向被告韓某追償；
　　六、駁回原告中國建設銀行股份有限公司上海高橋支行其余訴訟請求。
　　案件受理費13,591元，財產(chǎn)保全費5,000元，兩項合計18,591元，由被告韓某、張宇負擔。鑒定費10,200元，由被告張宇承擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：伍興生

書記員：張巍巍