上訴人(一審原告)：中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司上海第二支行。
　　負(fù)責(zé)人：房師新，行長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：莫慶斌，上海市萬(wàn)眾律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(一審被告)：江蘇武某建工集團(tuán)有限公司。
　　法定代表人：耿惠康，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：楊勝，江蘇法舟律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：華添?xiàng)?，江蘇法舟律師事務(wù)所律師。
　　一審被告：上海旺藝物資有限公司。
　　法定代表人：嚴(yán)旭暉，經(jīng)理。
　　一審被告：嚴(yán)旭暉，男。
　　一審被告：陳蕓，女。
　　上訴人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司上海第二支行(以下簡(jiǎn)稱(chēng)建行二支行)因與上訴人江蘇武某建工集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)武某公司)及一審被告上海旺藝物資有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)旺藝公司)、嚴(yán)旭暉、陳蕓合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2016)滬02民初387號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人建行二支行的委托訴訟代理人莫慶斌，上訴人武某公司的委托訴訟代理人楊勝、華添?xiàng)?，一審被告兼旺藝公司的法定代表人?yán)旭暉、一審被告陳蕓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　建行二支行上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決第四項(xiàng)，改判武某公司向建行二支行支付旺藝公司承擔(dān)的一審判決第一項(xiàng)的全部還款義務(wù)；2.二審的全部訴訟費(fèi)用由武某公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.建行二支行與武某公司、旺藝公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為真實(shí)有效，武某公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)其承諾支付全部應(yīng)收賬款。2.建行二支行、武某公司及旺藝公司之間長(zhǎng)期存在保理業(yè)務(wù)關(guān)系，形成了穩(wěn)定的交易習(xí)慣和信賴(lài)基礎(chǔ)。武某公司在旺藝公司申請(qǐng)保理融資的過(guò)程中不斷為其提供真實(shí)公章予以配合，導(dǎo)致建行二支行的保理預(yù)付款失去了應(yīng)收賬款的保障。武某公司在本案保理融資過(guò)程中明顯存在過(guò)錯(cuò)，而建行二支行始終處于不知情且被騙的狀態(tài)。雖然《上海銀監(jiān)局銀行業(yè)舉報(bào)事項(xiàng)答復(fù)書(shū)》提到建行二支行在開(kāi)展保理業(yè)務(wù)時(shí)存在貸后跟蹤不到位、對(duì)賬不及時(shí)等瑕疵，但這僅是貸后管理方面的問(wèn)題，建行二支行在貸前審查工作中并不存在主觀(guān)過(guò)錯(cuò)。故即使基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)為虛假，建行二支行已盡通知、審查義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
　　針對(duì)建行二支行的上訴，武某公司辯稱(chēng)，一審判決存在多項(xiàng)錯(cuò)誤，包括：責(zé)任性質(zhì)不明確、關(guān)鍵事實(shí)未查清、賠償條件不具備、責(zé)任比例不合理、法律適用有錯(cuò)誤、審判程序不合法。本案中存在兩個(gè)相互沖突的法律關(guān)系，根據(jù)有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)處理。請(qǐng)求二審法院駁回建行二支行的上訴請(qǐng)求。
　　旺藝公司、嚴(yán)旭暉、陳蕓表示，對(duì)建行二支行的上訴不發(fā)表意見(jiàn)。
　　武某公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決第四項(xiàng)，改判武某公司承擔(dān)一審判決第一項(xiàng)還款金額50%或以下的還款責(zé)任；2.根據(jù)二審判決結(jié)果調(diào)整一審訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)比例，并判決二審訴訟費(fèi)用由建行二支行負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審法院直接判令武某公司承擔(dān)旺藝公司保理預(yù)付款本息的80%于法無(wú)據(jù)。涉案《有追索權(quán)國(guó)內(nèi)保理合同》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《保理合同》)、《最高額保證合同》等合法有效，應(yīng)當(dāng)先由旺藝公司、嚴(yán)旭輝、陳蕓依據(jù)各自簽訂的合同承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，再對(duì)執(zhí)行其財(cái)產(chǎn)后仍不能完全清償?shù)牟糠职催^(guò)錯(cuò)責(zé)任酌定武某公司應(yīng)賠償?shù)慕痤~。2.一審判決武某公司應(yīng)承擔(dān)80%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任顯失公允。建行二支行的業(yè)務(wù)員與旺藝公司的實(shí)際控制人長(zhǎng)期串通，并教唆旺藝公司作假；在涉案保理業(yè)務(wù)中，建行二支行違反《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》、《中國(guó)建設(shè)銀行國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)管理辦法》等規(guī)定，對(duì)基礎(chǔ)合同、增值稅發(fā)票、貨運(yùn)單據(jù)和債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知程序等未嚴(yán)格審查，故建行二支行的過(guò)錯(cuò)明顯，其對(duì)損失應(yīng)至少承擔(dān)50%的責(zé)任。3.一審程序違法。本案涉嫌合同詐騙，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)立案?jìng)刹?，該刑事案件與本案所涉事實(shí)相同，故本案應(yīng)中止審理或移送公安機(jī)關(guān)處理。
　　針對(duì)武某公司的上訴，建行二支行辯稱(chēng)，1.本案不應(yīng)中止審理或移送公安機(jī)關(guān)。建行二支行起訴的是其與旺藝公司、武某公司之間的保理業(yè)務(wù)關(guān)系，個(gè)人的犯罪行為不影響單位對(duì)合同義務(wù)的承擔(dān)，且公安機(jī)關(guān)至今未查實(shí)明確的犯罪行為，可見(jiàn)本案并未構(gòu)成經(jīng)濟(jì)犯罪。2.建行二支行的實(shí)際損失已經(jīng)存在，不需要通過(guò)法院執(zhí)行來(lái)確定損失范圍和金額，故還款責(zé)任不存在先后順序之分。3.武某公司提供了真實(shí)的公章、授權(quán)委托書(shū)和大量刻有公章的材料，使旺藝公司符合發(fā)放保理預(yù)付款的條件，構(gòu)成了對(duì)建行二支行的欺詐。武某公司存在明顯過(guò)錯(cuò)，造成了建行二支行的損失。請(qǐng)求二審法院駁回武某公司的上訴請(qǐng)求。
　　旺藝公司、嚴(yán)旭暉、陳蕓表示，對(duì)武某公司的上訴不發(fā)表意見(jiàn)。
　　建行二支行向一審法院起訴請(qǐng)求：1.旺藝公司在武某公司應(yīng)承擔(dān)的債權(quán)本金人民幣60,406,474.78元(以下幣種同)范圍內(nèi)償還建行二支行保理預(yù)付款48,325,179.82元；2.旺藝公司償付建行二支行利息、逾期利息直至實(shí)際清償之日止(其中利息的計(jì)算方法為：分別以五筆保理預(yù)付款為基數(shù)，自2015年7月21日起計(jì)算至五筆保理預(yù)付款到期日，該到期日以約定的六個(gè)月加上一定寬限期為準(zhǔn)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算；逾期利息的計(jì)算方法為：分別以五筆保理預(yù)付款本金加上利息為基數(shù)，自每筆到期日開(kāi)始計(jì)算至實(shí)際清償之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率上浮50%計(jì)算。截至2016年1月21日，利息、逾期利息共計(jì)1,903,501.17元)；3.旺藝公司支付建行二支行律師費(fèi)67,648元；4.武某公司償還建行二支行應(yīng)收賬款債權(quán)本金60,406,474.78元；5.武某公司償還建行二支行自2016年1月4日起至實(shí)際清償之日止的滯納金(以應(yīng)收賬款本金為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率上浮50%計(jì)算)；6.嚴(yán)旭暉、陳蕓對(duì)旺藝公司上述第一、二、三項(xiàng)還款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：1.2014年6月17日，中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司上海市分行(以下簡(jiǎn)稱(chēng)建行上海分行)與旺藝公司簽訂《保理合同》一份，約定：有追索權(quán)保理是指建行上海分行作為保理商，在旺藝公司將商務(wù)合同項(xiàng)下應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給建行上海分行的基礎(chǔ)上，向旺藝公司提供的綜合性金融服務(wù)，該等服務(wù)包括保理預(yù)付款、應(yīng)收賬款管理、催收；所謂有追索權(quán)是指當(dāng)建行上海分行收入的應(yīng)收賬款因任何原因不能按時(shí)足額收回時(shí)，建行上海分行均有權(quán)向旺藝公司進(jìn)行追索，旺藝公司應(yīng)確保買(mǎi)方按時(shí)足額向建行上海分行進(jìn)行支付，無(wú)論任何情形，旺藝公司應(yīng)無(wú)條件按時(shí)足額償還建行上海分行支付給旺藝公司的保理預(yù)付款，并支付預(yù)付款利息、發(fā)票處理費(fèi)、應(yīng)收賬款管理費(fèi)、保理資信調(diào)查費(fèi)、延期管理費(fèi)等全部應(yīng)付款項(xiàng)；建行上海分行為旺藝公司核定的保理預(yù)付款最高額度為9,000萬(wàn)元，額度有效期自2014年6月起至2015年6月止；建行上海分行為旺藝公司核定的保理預(yù)付款最高額度為循環(huán)額度，旺藝公司可在額度限額及有效期內(nèi)循環(huán)敘做有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)；本合同項(xiàng)下，雙方選擇敘做的保理類(lèi)型為公開(kāi)型有追索權(quán)保理；建行上海分行向旺藝公司提供保理預(yù)付款服務(wù)的，建行上海分行自發(fā)放保理預(yù)付款之日起向旺藝公司收取保理預(yù)付款利息，利息計(jì)至保理預(yù)付款到期日，按日計(jì)算，利率為每筆保理預(yù)付款發(fā)放當(dāng)日中國(guó)人民銀行公布的同期限同檔次貸款基準(zhǔn)利率，此后，貸款利率依約定調(diào)整時(shí)，基準(zhǔn)利率是指調(diào)整日當(dāng)日中國(guó)人民銀行公布實(shí)施的同期同檔次貸款利率；結(jié)息方式為：先支付保理預(yù)付款，再按月結(jié)息，結(jié)息日固定為每月的第20日；如旺藝公司不能按照本合同約定的結(jié)息日付息，則自次日起計(jì)收復(fù)利；在本合同履行過(guò)程中，如旺藝公司未能按本合同的約定向建行上海分行償付應(yīng)付款項(xiàng)的，旺藝公司應(yīng)當(dāng)自逾期之日起向建行上海分行支付逾期罰息，逾期罰息利率為保理預(yù)付款利率上浮50%；在建行上海分行向旺藝公司反轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款之前，建行上海分行有權(quán)作為應(yīng)收賬款的債權(quán)人向買(mǎi)方進(jìn)行追索，且建行上海分行向買(mǎi)方追索不影響、削弱其向旺藝公司追索的權(quán)利；建行上海分行有權(quán)同時(shí)向旺藝公司與買(mǎi)方進(jìn)行追索，旺藝公司承諾不提出任何異議；因旺藝公司違反本合同任一約定導(dǎo)致的費(fèi)用(包括但不限于因旺藝公司違約導(dǎo)致建行上海分行實(shí)際發(fā)生的訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、公告費(fèi)、律師費(fèi)等費(fèi)用)，應(yīng)由旺藝公司承擔(dān)。該合同落款處加蓋有“中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司上海市分行公司業(yè)務(wù)合同專(zhuān)用章(2)”。
　　2.同日，建行上海分行與嚴(yán)旭暉、陳蕓簽訂《最高額保證合同》一份，約定：鑒于建行上海分行為旺藝公司連續(xù)辦理有追索權(quán)國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)而將要與旺藝公司在2014年6月至2015年6月期間簽訂主合同，嚴(yán)旭暉、陳蕓愿意為旺藝公司在主合同項(xiàng)下的一系列債務(wù)提供最高額保證；保證范圍為主合同項(xiàng)下全部債務(wù)，包括但不限于全部本金、利息(包括復(fù)利和罰息)、違約金、賠償金、債務(wù)人應(yīng)向建行上海分行支付的其他款項(xiàng)、建行上海分行為實(shí)現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的費(fèi)用(包括但不限于訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、公告費(fèi)、律師費(fèi)等)；保證責(zé)任的最高限額為9,000萬(wàn)元；主合同項(xiàng)下的貸款、墊款、利息、費(fèi)用或建行上海分行的任何其他債權(quán)的實(shí)際形成時(shí)間即使超出債權(quán)確定期間，仍然屬于本最高額保證的擔(dān)保范圍，主合同項(xiàng)下債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)日不受債權(quán)確定期間屆滿(mǎn)日的限制；保證方式為連帶責(zé)任保證；保證期間按建行上海分行為旺藝公司辦理的單筆授信業(yè)務(wù)分別計(jì)算，即自單筆授信業(yè)務(wù)的主合同簽訂之日起至債務(wù)人在該主合同項(xiàng)下的債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)日后兩年止。
　　3.旺藝公司向建行二支行申請(qǐng)支取五筆保理預(yù)付款，申請(qǐng)時(shí)間、金額如下：2015年3月16日，申請(qǐng)支取金額為9,684,336.87元；同年3月20日，申請(qǐng)支取金額為8,984,386.64元；同年4月2日，申請(qǐng)支取金額為9,981,246.28元；同年4月7日，申請(qǐng)支取金額為9,824,346.41元；同年4月17日，申請(qǐng)支取金額為9,850,863.62元。上述五筆保理預(yù)付款的融資期限均為六個(gè)月。建行二支行分別于2015年3月18日、3月25日、4月3日、4月9日、4月21日向旺藝公司支付上述款項(xiàng)。上述款項(xiàng)到期后，建行二支行未獲清償。一審中，建行二支行確認(rèn)將五筆保理預(yù)付款的到期日均予以放寬，并計(jì)算利息以及截至2016年1月21日的逾期利息如下：金額為9,684,336.87元的預(yù)付款到期日放寬至2015年10月15日，利息為167,320.52元，逾期利息為227,091.24元；金額為8,984,386.64元的預(yù)付款到期日放寬至2015年10月19日，利息為160,641.32元，逾期利息為202,079.61元；金額為9,981,246.28元的預(yù)付款到期日放寬至2015年10月31日，利息為136,465.75元，逾期利息為254,261.98元；金額為9,824,346.41元的預(yù)付款到期日放寬至2015年11月5日，利息為134,320.58元，逾期利息為247,758.45元；金額為9,850,863.62元的預(yù)付款到期日放寬至2015年11月15日，利息為134,683.13元，逾期利息為238,878.59元。五筆保理預(yù)付款共計(jì)產(chǎn)生利息733,431.30元、逾期利息1,170,069.87元。
　　4.旺藝公司在向建行二支行申請(qǐng)支用每筆保理預(yù)付款時(shí)，均提交了《付款承諾書(shū)》、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書(shū)及回執(zhí)、應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)附表、已轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款確認(rèn)通知書(shū)及回執(zhí)、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書(shū)、《鋼材購(gòu)銷(xiāo)合同》及動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記表。江蘇武某建工集團(tuán)有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)武某上海分公司)及其負(fù)責(zé)人吳新躍在上述《付款承諾書(shū)》、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書(shū)回執(zhí)、已轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款確認(rèn)通知書(shū)回執(zhí)上加蓋公章及私章。
　　5.2014年7月14日，武某公司向建行上海分行出具授權(quán)書(shū)一份，載明：“我司(公司、企業(yè)名稱(chēng))認(rèn)可在下列授權(quán)范圍內(nèi)：一、國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)(買(mǎi)方)……使用我司合同專(zhuān)用章、法定代表人(負(fù)責(zé)人)或授權(quán)代理人之個(gè)人名章或簽字章。在上述授權(quán)范圍內(nèi)，我司合同專(zhuān)用章與我司公章，法定代表人(負(fù)責(zé)人)或授權(quán)代理人之個(gè)人名章或簽字章與其親筆簽字具有同等法律效力，特此授權(quán)。本授權(quán)書(shū)的有效期自2014年7月15日起至2015年7月14日止?！痹撌跈?quán)書(shū)樣章欄內(nèi)加蓋了武某上海分公司印章及吳新躍私章，同時(shí)吳新躍在樣章欄內(nèi)預(yù)留了其本人的簽字。授權(quán)書(shū)的落款處加蓋了武某公司的公章，該公司法定代表人耿惠康亦在法定代表人欄內(nèi)簽字。2015年4月9日，武某公司向建行上海分行出具了內(nèi)容相同的授權(quán)書(shū)，載明有效期為2015年4月至2016年4月。該授權(quán)書(shū)的樣章欄內(nèi)除了有武某上海分公司印章、吳新躍私章、吳新躍簽字外，還有武某公司公章及財(cái)務(wù)專(zhuān)用章、丁洪偉私章以及耿惠康的簽字。
　　6.嚴(yán)旭暉于2015年7月23日在常州市公安局武某區(qū)分局經(jīng)偵大隊(duì)所作的《詢(xún)問(wèn)筆錄》中稱(chēng)：“我印象中我公司與武某公司就發(fā)生過(guò)一筆業(yè)務(wù)，是漣水的一個(gè)項(xiàng)目，時(shí)間是從去年年底到今年4、5月份，總業(yè)務(wù)量是360萬(wàn)元左右?！?br/>　　7.滬銀監(jiān)訪(fǎng)復(fù)[2016]46號(hào)《上海銀監(jiān)局銀行業(yè)舉報(bào)事項(xiàng)答復(fù)書(shū)》載明：“我局核查認(rèn)為，建行二支行與上海麟旺貿(mào)易有限公司開(kāi)展保理業(yè)務(wù)中，存在貸后跟蹤不到位、對(duì)賬不及時(shí)、發(fā)票審查方式存在瑕疵等問(wèn)題。同時(shí)抽查部分銀行留檔‘上海增值稅普通發(fā)票’，未查詢(xún)到相關(guān)開(kāi)票記錄。對(duì)銀行存在的相關(guān)問(wèn)題，我局將依法對(duì)其采取監(jiān)管措施?！?br/>　　8.建行二支行為本案訴訟與上海市萬(wàn)眾律師事務(wù)所簽訂《律師風(fēng)險(xiǎn)代理聘用合同》，雙方約定律師費(fèi)用最高不超過(guò)338,240元，建行二支行于2016年6月17日向該律師事務(wù)所實(shí)際支付67,648元。
　　另查明，建滬函[2008]217號(hào)《關(guān)于啟用公司業(yè)務(wù)合同專(zhuān)用章、公司業(yè)務(wù)專(zhuān)用章的通知》載明：“因工作需要，根據(jù)總行《關(guān)于對(duì)上海市分行大客戶(hù)部印章刻制的批復(fù)》(建辦[2008]15號(hào))，中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司上海市分行公司業(yè)務(wù)合同專(zhuān)用章(1)-(5)，中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司上海市分行公司業(yè)務(wù)專(zhuān)用章(1)-(5)自2008年5月15日零時(shí)啟用?！?008年5月15日，建行上海分行大客戶(hù)二部接收了“中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司上海市分行公司業(yè)務(wù)合同專(zhuān)用章(2)”。建滬發(fā)[2015]72號(hào)《關(guān)于將第一支行等機(jī)構(gòu)恢復(fù)升格為綜合型管轄支行的通知》載明：將營(yíng)業(yè)部下轄的原第二支行網(wǎng)點(diǎn)與大客戶(hù)二部整合，成立新第二支行，新第二支行為綜合型管轄支行。
　　本案涉及三份《鋼材購(gòu)銷(xiāo)合同》，編號(hào)分別為WYXXXXXXXX、WYXXXXXXXX、WYXXXXXXXX。武某公司對(duì)于編號(hào)為WYXXXXXXXX的《鋼材購(gòu)銷(xiāo)合同》的真實(shí)性予以確認(rèn)，但對(duì)另二份《鋼材購(gòu)銷(xiāo)合同》上武某公司的公章申請(qǐng)進(jìn)行鑒定。經(jīng)一審法院委托鑒定，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心于2016年12月6日作出司鑒中心[2016]技鑒字第1668號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，結(jié)論為：編號(hào)分別為WYXXXXXXXX、WYXXXXXXXX的《鋼材購(gòu)銷(xiāo)合同》上的“江蘇武某建工集團(tuán)有限公司”印文與樣本上印文不是出于同一枚印章。建行二支行對(duì)上述鑒定意見(jiàn)書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為其不能直接證明合同上的武某公司公章為虛假，武某公司存在同時(shí)使用兩枚以上公章的可能，而且建行二支行的工作人員作為非專(zhuān)業(yè)人士也無(wú)法識(shí)別公章的真假；旺藝公司對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)表示不發(fā)表意見(jiàn)，武某公司、嚴(yán)旭暉、陳蕓均對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)無(wú)異議。
　　一審法院認(rèn)為：本案是建行二支行作為保理商起訴要求保理融資申請(qǐng)人旺藝公司、基礎(chǔ)合同債務(wù)人武某公司以及《保理合同》擔(dān)保人承擔(dān)清償責(zé)任的案件。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.建行二支行的訴訟主體資格問(wèn)題；2.系爭(zhēng)保理業(yè)務(wù)是否存在真實(shí)的基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的問(wèn)題；3.若認(rèn)定基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)為虛構(gòu)，則系爭(zhēng)《保理合同》的效力認(rèn)定問(wèn)題；4.旺藝公司、武某公司、嚴(yán)旭暉、陳蕓所需承擔(dān)的責(zé)任問(wèn)題。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，從本案已查明的事實(shí)來(lái)看，建行上海分行是系爭(zhēng)《保理合同》的簽訂方，其加蓋的是“中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司上海市分行公司業(yè)務(wù)合同專(zhuān)用章(2)”。而根據(jù)建行二支行提供的證據(jù)顯示，該枚章系由建行上海分行大客戶(hù)二部使用。2015年3月4日，建行上海分行已將其大客戶(hù)二部與原第二支行整合成立新第二支行，故建行二支行作為適格的原告提起本案訴訟，于法有據(jù)。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，建行二支行以保理合同糾紛提起本案訴訟，為證明對(duì)應(yīng)法律關(guān)系，其提供了《保理合同》、《鋼材購(gòu)銷(xiāo)合同》、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書(shū)及回執(zhí)、《付款承諾書(shū)》及回執(zhí)等材料。其中，三份《鋼材購(gòu)銷(xiāo)合同》中的二份經(jīng)鑒定加蓋的武某公司公章與樣本不一致。鑒于建行二支行未能舉證證明武某公司曾在同一時(shí)期使用過(guò)該枚公章，且旺藝公司在申請(qǐng)保理預(yù)付款時(shí)除提交了《鋼材購(gòu)銷(xiāo)合同》、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書(shū)及回執(zhí)、《付款承諾書(shū)》及回執(zhí)等材料外，未曾提交過(guò)與鋼材貿(mào)易有關(guān)的運(yùn)貨單據(jù)、交收憑證等，現(xiàn)亦無(wú)充分證據(jù)佐證該二份《鋼材購(gòu)銷(xiāo)合同》已實(shí)際履行，故一審法院認(rèn)定旺藝公司與武某公司之間就該二份《鋼材購(gòu)銷(xiāo)合同》沒(méi)有真實(shí)的交易背景。對(duì)于編號(hào)為WYXXXXXXXX的《鋼材購(gòu)銷(xiāo)合同》，雖然武某公司對(duì)其真實(shí)性未持異議，但根據(jù)嚴(yán)旭暉在公安機(jī)關(guān)的陳述，該份合同實(shí)際履行的標(biāo)的額僅為300余萬(wàn)元，與旺藝公司申請(qǐng)保理預(yù)付款的金額不匹配，況且建行二支行提交的發(fā)票也與稅務(wù)局所查詢(xún)的發(fā)票類(lèi)型及受票方無(wú)法對(duì)應(yīng)。鑒于此，武某公司所主張的該份合同未用于涉案保理業(yè)務(wù)的抗辯于理有據(jù)，一審法院予以采納。綜合上述事實(shí)，一審法院認(rèn)定：旺藝公司與武某公司在系爭(zhēng)《保理合同》項(xiàng)下沒(méi)有真實(shí)的交易背景，旺藝公司轉(zhuǎn)讓給建行上海分行的應(yīng)收賬款不存在，系爭(zhēng)《保理合同》的基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)均為虛構(gòu)。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)3，系爭(zhēng)《保理合同》的核心內(nèi)容是應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓。雖然基礎(chǔ)債權(quán)的真實(shí)、合法、有效是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提，但基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系不真實(shí)并不當(dāng)然導(dǎo)致保理合同無(wú)效。本案當(dāng)事人間簽訂的《保理合同》并未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也未損害國(guó)家及社會(huì)公共利益，不存在認(rèn)定無(wú)效的情形，故系爭(zhēng)《保理合同》合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)予恪守。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)4，旺藝公司實(shí)際支用系爭(zhēng)《保理合同》項(xiàng)下的融資款項(xiàng)，應(yīng)按約承擔(dān)歸還本息的責(zé)任；對(duì)逾期還款部分，應(yīng)按合同約定支付逾期利息。嚴(yán)旭暉、陳蕓在《最高額保證合同》上簽字蓋章，依法應(yīng)對(duì)旺藝公司在《保理合同》項(xiàng)下的全部債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。嚴(yán)旭暉、陳蕓在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向旺藝公司追償。關(guān)于債務(wù)人武某公司的責(zé)任。涉案基礎(chǔ)交易關(guān)系均為當(dāng)事人虛構(gòu)，旺藝公司實(shí)際并不享有對(duì)武某公司的債權(quán)，建行二支行要求武某公司按照《付款承諾書(shū)》上載明的債務(wù)金額承擔(dān)支付應(yīng)收賬款本金及滯納金的責(zé)任，缺乏法律和合同依據(jù)。雖涉案三份《鋼材購(gòu)銷(xiāo)合同》中的二份經(jīng)鑒定加蓋的武某公司公章為虛假，但另一份購(gòu)銷(xiāo)合同為真實(shí)。況且武某公司曾向建行二支行出具授權(quán)書(shū)，授權(quán)武某上海分公司辦理相關(guān)保理業(yè)務(wù)，相關(guān)《付款承諾書(shū)》、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書(shū)回執(zhí)、已轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款確認(rèn)通知書(shū)回執(zhí)上均加蓋武某上海分公司印章及其負(fù)責(zé)人吳新躍私章，使得建行二支行有理由相信旺藝公司為申請(qǐng)保理預(yù)付款而提供的相關(guān)材料為真實(shí)，并進(jìn)而向旺藝公司支付了保理預(yù)付款。武某公司的上述行為導(dǎo)致建行二支行的債權(quán)失去了應(yīng)收賬款的保障，其行為存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度對(duì)建行二支行造成的損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。而作為保理商，建行二支行在對(duì)系爭(zhēng)保理業(yè)務(wù)的核查方面亦存在過(guò)錯(cuò)。在如此長(zhǎng)期大額的保理業(yè)務(wù)操作中，銀行經(jīng)辦人員未根據(jù)合同約定和相關(guān)規(guī)范認(rèn)真核查基礎(chǔ)交易的發(fā)票原件，未要求申請(qǐng)人提供能夠反映真實(shí)交易情況的運(yùn)貨單據(jù)、交貨憑證等材料，也從未對(duì)基礎(chǔ)交易真實(shí)性進(jìn)行實(shí)地核驗(yàn)，上述情況均反映出建行二支行在業(yè)務(wù)中未盡合理注意義務(wù)，故亦應(yīng)當(dāng)對(duì)其損失承擔(dān)部分責(zé)任。據(jù)此，一審法院酌情認(rèn)定武某公司依其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)系爭(zhēng)《保理合同》項(xiàng)下本息損失的80%。武某公司承擔(dān)的該部分責(zé)任與旺藝公司的還款責(zé)任系基于不同的發(fā)生原因而產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付，武某公司和旺藝公司就該部分款項(xiàng)共同對(duì)建行二支行承擔(dān)清償責(zé)任，任何一方的清償均導(dǎo)致債務(wù)消滅的法律后果。關(guān)于涉案律師費(fèi)用的承擔(dān)，系爭(zhēng)《保理合同》已作出明確約定，建行二支行就此提供了《律師風(fēng)險(xiǎn)代理聘用合同》、付款憑證和發(fā)票予以證明，故旺藝公司理應(yīng)承擔(dān)律師費(fèi)。
　　綜上，建行二支行的部分訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十四條、第十八條、第三十一條之規(guī)定，判決：一、旺藝公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還建行二支行保理預(yù)付款本金48,325,179.82元，支付利息733,431.30元、逾期利息1,170,069.87元及自2016年1月22日起至實(shí)際清償之日止的逾期利息(以49,058,611.12元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率上浮50%計(jì)付)；二、旺藝公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付建行二支行律師費(fèi)67,648元；三、嚴(yán)旭暉、陳蕓對(duì)旺藝公司的上述第一、二項(xiàng)還款義務(wù)在9,000萬(wàn)元最高債權(quán)額限度內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；嚴(yán)旭暉、陳蕓承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向旺藝公司追償；四、武某公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向建行二支行支付旺藝公司上述第一項(xiàng)還款金額的80%；就第一項(xiàng)還款金額的80%，武某公司、旺藝公司、嚴(yán)旭暉、陳蕓任何一方的清償行為，構(gòu)成相應(yīng)債務(wù)的消滅，建行二支行不得重復(fù)受償；五、駁回建行二支行的其余訴訟請(qǐng)求。
　　二審中，當(dāng)事人無(wú)新證據(jù)向本院提交。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)。
　　本院另查明，旺藝公司在申請(qǐng)支用每筆保理預(yù)付款時(shí)，其提交的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書(shū)所載轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款金額及《付款承諾書(shū)》上所載承諾付款金額均超過(guò)保理預(yù)付款金額。涉案《付款承諾書(shū)》載明：“我江蘇武某建工集團(tuán)有限公司(付款人)……與上海旺藝物資有限公司(收款人)簽訂了……購(gòu)銷(xiāo)合同。……我公司聲明如下：我公司已收到上述合同項(xiàng)下的全部貨物/服務(wù)，并已檢驗(yàn)合格。我公司承諾不可撤銷(xiāo)地承擔(dān)上述合同項(xiàng)下上述貨款的到期全額付款義務(wù)……不以任何包括上述商務(wù)合同執(zhí)行中的爭(zhēng)議等為理由拒付。若有違反，無(wú)論我公司以何種理由遲付或拒付上述款項(xiàng)，則貴行有權(quán)就遲付或拒付的金額向我公司收取滯納金，滯納金的計(jì)算方式如下：滯納金=未付貨款金額×天數(shù)(從貨款到期日至實(shí)際付款日的實(shí)際天數(shù))×保理期限同檔次貸款基準(zhǔn)年利率上浮百分之五十/360。”《付款承諾書(shū)》上除加蓋武某上海分公司的公章及其負(fù)責(zé)人吳新躍的私章外，還加蓋了武某公司財(cái)務(wù)專(zhuān)用章和丁洪偉私章。
　　本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1.本案是否應(yīng)當(dāng)中止審理或移送公安機(jī)關(guān)處理；2.武某公司應(yīng)向建行二支行承擔(dān)何種責(zé)任；3.建行二支行是否因其自身存在過(guò)錯(cuò)而自擔(dān)部分損失；4.能否同時(shí)支持建行二支行對(duì)旺藝公司和武某公司的訴訟請(qǐng)求。
　　一、關(guān)于本案是否應(yīng)當(dāng)中止審理或移送公安機(jī)關(guān)處理。本院認(rèn)為，本案是建行二支行基于涉案保理業(yè)務(wù)而起訴要求保理融資申請(qǐng)人旺藝公司、基礎(chǔ)合同債務(wù)人武某公司以及《保理合同》擔(dān)保人嚴(yán)旭暉、陳蕓承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的合同糾紛案件。盡管涉案《保理合同》的基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)虛假，但保理合同與基礎(chǔ)合同相互獨(dú)立，基礎(chǔ)合同不成立或無(wú)效并不必然導(dǎo)致保理合同無(wú)效。本案沒(méi)有證據(jù)證明建行二支行在辦理保理業(yè)務(wù)時(shí)明知基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)虛假的事實(shí)。在建行二支行不行使撤銷(xiāo)權(quán)的情況下，涉案《保理合同》合法有效，建行二支行有權(quán)要求相關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。此外，本案沒(méi)有證據(jù)證明本案當(dāng)事人涉嫌刑事犯罪，亦沒(méi)有證據(jù)證明本案的審判須以相關(guān)刑事審判為前提。故對(duì)武某公司關(guān)于本案應(yīng)當(dāng)中止審理或移送公安機(jī)關(guān)處理的主張，本院不予支持。
　　二、關(guān)于武某公司應(yīng)向建行二支行承擔(dān)何種責(zé)任。本院認(rèn)為，1.從保理業(yè)務(wù)實(shí)踐來(lái)看，無(wú)異議承諾已經(jīng)成為保理融資實(shí)務(wù)中較為通行的做法，該做法亦符合參與主體各方的經(jīng)濟(jì)目的，有利于提高交易效率，其合法性應(yīng)予認(rèn)可，各方應(yīng)按照承諾內(nèi)容履行各自義務(wù)。如果任由當(dāng)事人以承諾內(nèi)容與客觀(guān)事實(shí)不符為由予以反悔，則無(wú)疑將違背商業(yè)活動(dòng)中的誠(chéng)信原則，鼓勵(lì)欺詐行為，損害善意相對(duì)方利益，阻礙交易活動(dòng)的順利開(kāi)展。2.在本案保理業(yè)務(wù)過(guò)程中，旺藝公司向建行二支行提交的已轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款確認(rèn)通知書(shū)回執(zhí)、《付款承諾書(shū)》等加蓋了經(jīng)武某公司授權(quán)的武某上海分公司公章及其負(fù)責(zé)人吳新躍私章、武某公司財(cái)務(wù)專(zhuān)用章和丁洪偉私章?！陡犊畛兄Z書(shū)》明確聲明，武某公司已經(jīng)收到基礎(chǔ)合同項(xiàng)下全部貨物，并已檢驗(yàn)合格；武某公司承諾不可撤銷(xiāo)地承擔(dān)上述貨物的全額付款義務(wù)，不以任何理由拒付，若有違反，無(wú)論武某公司以何種理由遲付或者拒付上述款項(xiàng)，建行二支行有權(quán)就遲付或拒付的金額收取滯納金。根據(jù)該承諾內(nèi)容，武某公司在本案中不得再就涉案基礎(chǔ)合同不成立或無(wú)效等事由向建行二支行提出抗辯。3.真實(shí)的應(yīng)收賬款系保理商最終實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益的重要保障，武某公司在基礎(chǔ)交易虛假的情形下，仍向建行二支行作出上述確認(rèn)和承諾，導(dǎo)致建行二支行基于對(duì)真實(shí)應(yīng)收賬款以及武某公司付款承諾的信賴(lài)而向旺藝公司發(fā)放款項(xiàng)，最終無(wú)法及時(shí)收回資金。4.從《付款承諾書(shū)》載明的內(nèi)容來(lái)看，該承諾付款的范圍涵蓋了旺藝公司應(yīng)還的保理預(yù)付款本金、利息及逾期利息。因此，武某公司對(duì)建行二支行的欺詐行為，系造成建行二支行資金損失的重要原因，建行二支行有權(quán)要求武某公司承擔(dān)相應(yīng)的付款責(zé)任。
　　三、關(guān)于建行二支行是否因其自身存在過(guò)錯(cuò)而自擔(dān)部分損失。本案中，建行二支行并未嚴(yán)格依照《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》等監(jiān)管要求審驗(yàn)相關(guān)材料，也未進(jìn)行實(shí)地查驗(yàn)。對(duì)于此種審核瑕疵是否導(dǎo)致建行二支行自擔(dān)部分損失，并減輕武某公司付款責(zé)任的法律后果，本院認(rèn)為，1.從審核義務(wù)的規(guī)范性質(zhì)看，商業(yè)銀行開(kāi)展保理業(yè)務(wù)過(guò)程中應(yīng)盡的對(duì)基礎(chǔ)合同真實(shí)性的審核義務(wù)，來(lái)源于監(jiān)管部門(mén)為實(shí)現(xiàn)規(guī)范金融市場(chǎng)行為、防范金融風(fēng)險(xiǎn)等目的制定的行政管理規(guī)范，而非確定平等市場(chǎng)主體之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的民事法律規(guī)范或合同約定。因此，以建行二支行違反上述審核義務(wù)為由，要求其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，于法無(wú)據(jù)。2.從審核義務(wù)的內(nèi)容和目的看，商業(yè)銀行審核基礎(chǔ)合同及應(yīng)收賬款的真實(shí)性，其目的是為了確保自身經(jīng)濟(jì)利益安全，故該審核行為并不構(gòu)成商業(yè)銀行對(duì)于基礎(chǔ)合同債權(quán)人及債務(wù)人的合同義務(wù)或法定義務(wù)。本案中，旺藝公司及武某公司亦無(wú)權(quán)在建行二支行未完全履行審核義務(wù)的情況下要求其承擔(dān)違約責(zé)任。3.從各方的過(guò)錯(cuò)性質(zhì)對(duì)比及利益平衡來(lái)看，武某公司與旺藝公司對(duì)建行二支行具有明顯的欺詐故意，而建行二支行的審核瑕疵系對(duì)自身利益不謹(jǐn)慎的過(guò)失行為。如果以建行二支行存在審核瑕疵為由減輕故意欺詐者的民事責(zé)任，則無(wú)疑將導(dǎo)致責(zé)任分配的明顯不公和利益失衡。綜上，建行二支行的審核瑕疵不應(yīng)成為其自擔(dān)部分損失，并減輕武某公司付款責(zé)任的理由，一審法院關(guān)于此節(jié)的認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正。對(duì)武某公司關(guān)于建行二支行的業(yè)務(wù)員與旺藝公司的實(shí)際控制人長(zhǎng)期串通并教唆旺藝公司作假的主張，因并無(wú)充分證據(jù)證明，本院不予支持。
　　四、關(guān)于能否同時(shí)支持建行二支行對(duì)旺藝公司和武某公司的訴訟請(qǐng)求。武某公司主張其對(duì)建行二支行承擔(dān)的僅為補(bǔ)充賠償責(zé)任，對(duì)此，本院認(rèn)為，1.根據(jù)涉案《付款承諾書(shū)》，武某公司承諾不可撤銷(xiāo)地對(duì)建行二支行承擔(dān)付款義務(wù)，并不得以任何理由遲付或拒付。該付款承諾并未以建行二支行窮盡對(duì)旺藝公司及其擔(dān)保人的法律措施為前提條件。武某公司關(guān)于其僅向建行二支行承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的主張，欠缺事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。2.一審法院在判決主文第四項(xiàng)中明確，武某公司、旺藝公司、嚴(yán)旭暉、陳蕓任何一方的清償行為，構(gòu)成相應(yīng)債務(wù)的消滅，故此種責(zé)任承擔(dān)方式不會(huì)導(dǎo)致建行二支行重復(fù)受償?shù)慕Y(jié)果。
　　綜上，建行二支行的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。武某公司的上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第七十九條、第八十條、第八十二條、第一百零七條、第一百二十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：
　　一、維持上海市第二中級(jí)人民法院(2016)滬02民初387號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；
　　二、撤銷(xiāo)上海市第二中級(jí)人民法院(2016)滬02民初387號(hào)民事判決第四項(xiàng)、第五項(xiàng)；
　　三、江蘇武某建工集團(tuán)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司上海第二支行支付上海旺藝物資有限公司承擔(dān)的上海市第二中級(jí)人民法院(2016)滬02民初387號(hào)民事判決第一項(xiàng)還款義務(wù)；
　　四、江蘇武某建工集團(tuán)有限公司、上海旺藝物資有限公司、嚴(yán)旭暉、陳蕓任何一方對(duì)上海市第二中級(jí)人民法院(2016)滬02民初387號(hào)民事判決第一項(xiàng)還款義務(wù)的清償行為，構(gòu)成相應(yīng)債務(wù)的消滅，中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司上海第二支行不得重復(fù)受償；
　　五、駁回中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司上海第二支行的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期限履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　一審案件受理費(fèi)人民幣350,639.73元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣5,000元，鑒定費(fèi)人民幣89,400元，共計(jì)人民幣445,039.73元，由中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司上海第二支行負(fù)擔(dān)人民幣65,113.80元，由江蘇武某建工集團(tuán)有限公司、上海旺藝物資有限公司、嚴(yán)旭暉、陳蕓共同負(fù)擔(dān)人民幣379,925.93元。二審案件受理費(fèi)人民幣112,211.63元，由江蘇武某建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：程??功

書(shū)記員：高??瓊