上訴人(一審原告)：中國建設(shè)銀行股份有限公司上海第二支行。
　　負(fù)責(zé)人：房師新，行長。
　　委托訴訟代理人：莫慶斌，上海市萬眾律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(一審被告)：江蘇武某建工集團有限公司。
　　法定代表人：耿惠康，董事長。
　　委托訴訟代理人：楊勝，江蘇法舟律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：華添棟，江蘇法舟律師事務(wù)所律師。
　　一審被告：上海旺藝物資有限公司。
　　法定代表人：嚴(yán)旭暉，經(jīng)理。
　　一審被告：嚴(yán)旭暉，男。
　　一審被告：陳蕓，女。
　　上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司上海第二支行(以下簡稱建行二支行)因與上訴人江蘇武某建工集團有限公司(以下簡稱武某公司)及一審被告上海旺藝物資有限公司(以下簡稱旺藝公司)、嚴(yán)旭暉、陳蕓合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2016)滬02民初387號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人建行二支行的委托訴訟代理人莫慶斌，上訴人武某公司的委托訴訟代理人楊勝、華添棟，一審被告兼旺藝公司的法定代表人嚴(yán)旭暉、一審被告陳蕓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　建行二支行上訴請求：1.撤銷一審判決第四項，改判武某公司向建行二支行支付旺藝公司承擔(dān)的一審判決第一項的全部還款義務(wù)；2.二審的全部訴訟費用由武某公司負(fù)擔(dān)。事實和理由：1.建行二支行與武某公司、旺藝公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為真實有效，武某公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)其承諾支付全部應(yīng)收賬款。2.建行二支行、武某公司及旺藝公司之間長期存在保理業(yè)務(wù)關(guān)系，形成了穩(wěn)定的交易習(xí)慣和信賴基礎(chǔ)。武某公司在旺藝公司申請保理融資的過程中不斷為其提供真實公章予以配合，導(dǎo)致建行二支行的保理預(yù)付款失去了應(yīng)收賬款的保障。武某公司在本案保理融資過程中明顯存在過錯，而建行二支行始終處于不知情且被騙的狀態(tài)。雖然《上海銀監(jiān)局銀行業(yè)舉報事項答復(fù)書》提到建行二支行在開展保理業(yè)務(wù)時存在貸后跟蹤不到位、對賬不及時等瑕疵，但這僅是貸后管理方面的問題，建行二支行在貸前審查工作中并不存在主觀過錯。故即使基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)為虛假，建行二支行已盡通知、審查義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
　　針對建行二支行的上訴，武某公司辯稱，一審判決存在多項錯誤，包括：責(zé)任性質(zhì)不明確、關(guān)鍵事實未查清、賠償條件不具備、責(zé)任比例不合理、法律適用有錯誤、審判程序不合法。本案中存在兩個相互沖突的法律關(guān)系，根據(jù)有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)移送公安機關(guān)處理。請求二審法院駁回建行二支行的上訴請求。
　　旺藝公司、嚴(yán)旭暉、陳蕓表示，對建行二支行的上訴不發(fā)表意見。
　　武某公司上訴請求：1.撤銷一審判決第四項，改判武某公司承擔(dān)一審判決第一項還款金額50%或以下的還款責(zé)任；2.根據(jù)二審判決結(jié)果調(diào)整一審訴訟費用的負(fù)擔(dān)比例，并判決二審訴訟費用由建行二支行負(fù)擔(dān)。事實和理由：1.一審法院直接判令武某公司承擔(dān)旺藝公司保理預(yù)付款本息的80%于法無據(jù)。涉案《有追索權(quán)國內(nèi)保理合同》(以下簡稱《保理合同》)、《最高額保證合同》等合法有效，應(yīng)當(dāng)先由旺藝公司、嚴(yán)旭輝、陳蕓依據(jù)各自簽訂的合同承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，再對執(zhí)行其財產(chǎn)后仍不能完全清償?shù)牟糠职催^錯責(zé)任酌定武某公司應(yīng)賠償?shù)慕痤~。2.一審判決武某公司應(yīng)承擔(dān)80%的過錯責(zé)任顯失公允。建行二支行的業(yè)務(wù)員與旺藝公司的實際控制人長期串通，并教唆旺藝公司作假；在涉案保理業(yè)務(wù)中，建行二支行違反《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》、《中國建設(shè)銀行國內(nèi)保理業(yè)務(wù)管理辦法》等規(guī)定，對基礎(chǔ)合同、增值稅發(fā)票、貨運單據(jù)和債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知程序等未嚴(yán)格審查，故建行二支行的過錯明顯，其對損失應(yīng)至少承擔(dān)50%的責(zé)任。3.一審程序違法。本案涉嫌合同詐騙，公安機關(guān)已經(jīng)立案偵查，該刑事案件與本案所涉事實相同，故本案應(yīng)中止審理或移送公安機關(guān)處理。
　　針對武某公司的上訴，建行二支行辯稱，1.本案不應(yīng)中止審理或移送公安機關(guān)。建行二支行起訴的是其與旺藝公司、武某公司之間的保理業(yè)務(wù)關(guān)系，個人的犯罪行為不影響單位對合同義務(wù)的承擔(dān)，且公安機關(guān)至今未查實明確的犯罪行為，可見本案并未構(gòu)成經(jīng)濟犯罪。2.建行二支行的實際損失已經(jīng)存在，不需要通過法院執(zhí)行來確定損失范圍和金額，故還款責(zé)任不存在先后順序之分。3.武某公司提供了真實的公章、授權(quán)委托書和大量刻有公章的材料，使旺藝公司符合發(fā)放保理預(yù)付款的條件，構(gòu)成了對建行二支行的欺詐。武某公司存在明顯過錯，造成了建行二支行的損失。請求二審法院駁回武某公司的上訴請求。
　　旺藝公司、嚴(yán)旭暉、陳蕓表示，對武某公司的上訴不發(fā)表意見。
　　建行二支行向一審法院起訴請求：1.旺藝公司在武某公司應(yīng)承擔(dān)的債權(quán)本金人民幣60,406,474.78元(以下幣種同)范圍內(nèi)償還建行二支行保理預(yù)付款48,325,179.82元；2.旺藝公司償付建行二支行利息、逾期利息直至實際清償之日止(其中利息的計算方法為：分別以五筆保理預(yù)付款為基數(shù)，自2015年7月21日起計算至五筆保理預(yù)付款到期日，該到期日以約定的六個月加上一定寬限期為準(zhǔn)，按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算；逾期利息的計算方法為：分別以五筆保理預(yù)付款本金加上利息為基數(shù)，自每筆到期日開始計算至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率上浮50%計算。截至2016年1月21日，利息、逾期利息共計1,903,501.17元)；3.旺藝公司支付建行二支行律師費67,648元；4.武某公司償還建行二支行應(yīng)收賬款債權(quán)本金60,406,474.78元；5.武某公司償還建行二支行自2016年1月4日起至實際清償之日止的滯納金(以應(yīng)收賬款本金為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率上浮50%計算)；6.嚴(yán)旭暉、陳蕓對旺藝公司上述第一、二、三項還款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　一審法院認(rèn)定事實：1.2014年6月17日，中國建設(shè)銀行股份有限公司上海市分行(以下簡稱建行上海分行)與旺藝公司簽訂《保理合同》一份，約定：有追索權(quán)保理是指建行上海分行作為保理商，在旺藝公司將商務(wù)合同項下應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給建行上海分行的基礎(chǔ)上，向旺藝公司提供的綜合性金融服務(wù)，該等服務(wù)包括保理預(yù)付款、應(yīng)收賬款管理、催收；所謂有追索權(quán)是指當(dāng)建行上海分行收入的應(yīng)收賬款因任何原因不能按時足額收回時，建行上海分行均有權(quán)向旺藝公司進行追索，旺藝公司應(yīng)確保買方按時足額向建行上海分行進行支付，無論任何情形，旺藝公司應(yīng)無條件按時足額償還建行上海分行支付給旺藝公司的保理預(yù)付款，并支付預(yù)付款利息、發(fā)票處理費、應(yīng)收賬款管理費、保理資信調(diào)查費、延期管理費等全部應(yīng)付款項；建行上海分行為旺藝公司核定的保理預(yù)付款最高額度為9,000萬元，額度有效期自2014年6月起至2015年6月止；建行上海分行為旺藝公司核定的保理預(yù)付款最高額度為循環(huán)額度，旺藝公司可在額度限額及有效期內(nèi)循環(huán)敘做有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)；本合同項下，雙方選擇敘做的保理類型為公開型有追索權(quán)保理；建行上海分行向旺藝公司提供保理預(yù)付款服務(wù)的，建行上海分行自發(fā)放保理預(yù)付款之日起向旺藝公司收取保理預(yù)付款利息，利息計至保理預(yù)付款到期日，按日計算，利率為每筆保理預(yù)付款發(fā)放當(dāng)日中國人民銀行公布的同期限同檔次貸款基準(zhǔn)利率，此后，貸款利率依約定調(diào)整時，基準(zhǔn)利率是指調(diào)整日當(dāng)日中國人民銀行公布實施的同期同檔次貸款利率；結(jié)息方式為：先支付保理預(yù)付款，再按月結(jié)息，結(jié)息日固定為每月的第20日；如旺藝公司不能按照本合同約定的結(jié)息日付息，則自次日起計收復(fù)利；在本合同履行過程中，如旺藝公司未能按本合同的約定向建行上海分行償付應(yīng)付款項的，旺藝公司應(yīng)當(dāng)自逾期之日起向建行上海分行支付逾期罰息，逾期罰息利率為保理預(yù)付款利率上浮50%；在建行上海分行向旺藝公司反轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款之前，建行上海分行有權(quán)作為應(yīng)收賬款的債權(quán)人向買方進行追索，且建行上海分行向買方追索不影響、削弱其向旺藝公司追索的權(quán)利；建行上海分行有權(quán)同時向旺藝公司與買方進行追索，旺藝公司承諾不提出任何異議；因旺藝公司違反本合同任一約定導(dǎo)致的費用(包括但不限于因旺藝公司違約導(dǎo)致建行上海分行實際發(fā)生的訴訟費、財產(chǎn)保全費、公告費、律師費等費用)，應(yīng)由旺藝公司承擔(dān)。該合同落款處加蓋有“中國建設(shè)銀行股份有限公司上海市分行公司業(yè)務(wù)合同專用章(2)”。
　　2.同日，建行上海分行與嚴(yán)旭暉、陳蕓簽訂《最高額保證合同》一份，約定：鑒于建行上海分行為旺藝公司連續(xù)辦理有追索權(quán)國內(nèi)保理業(yè)務(wù)而將要與旺藝公司在2014年6月至2015年6月期間簽訂主合同，嚴(yán)旭暉、陳蕓愿意為旺藝公司在主合同項下的一系列債務(wù)提供最高額保證；保證范圍為主合同項下全部債務(wù)，包括但不限于全部本金、利息(包括復(fù)利和罰息)、違約金、賠償金、債務(wù)人應(yīng)向建行上海分行支付的其他款項、建行上海分行為實現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的費用(包括但不限于訴訟費、財產(chǎn)保全費、公告費、律師費等)；保證責(zé)任的最高限額為9,000萬元；主合同項下的貸款、墊款、利息、費用或建行上海分行的任何其他債權(quán)的實際形成時間即使超出債權(quán)確定期間，仍然屬于本最高額保證的擔(dān)保范圍，主合同項下債務(wù)履行期限屆滿日不受債權(quán)確定期間屆滿日的限制；保證方式為連帶責(zé)任保證；保證期間按建行上海分行為旺藝公司辦理的單筆授信業(yè)務(wù)分別計算，即自單筆授信業(yè)務(wù)的主合同簽訂之日起至債務(wù)人在該主合同項下的債務(wù)履行期限屆滿日后兩年止。
　　3.旺藝公司向建行二支行申請支取五筆保理預(yù)付款，申請時間、金額如下：2015年3月16日，申請支取金額為9,684,336.87元；同年3月20日，申請支取金額為8,984,386.64元；同年4月2日，申請支取金額為9,981,246.28元；同年4月7日，申請支取金額為9,824,346.41元；同年4月17日，申請支取金額為9,850,863.62元。上述五筆保理預(yù)付款的融資期限均為六個月。建行二支行分別于2015年3月18日、3月25日、4月3日、4月9日、4月21日向旺藝公司支付上述款項。上述款項到期后，建行二支行未獲清償。一審中，建行二支行確認(rèn)將五筆保理預(yù)付款的到期日均予以放寬，并計算利息以及截至2016年1月21日的逾期利息如下：金額為9,684,336.87元的預(yù)付款到期日放寬至2015年10月15日，利息為167,320.52元，逾期利息為227,091.24元；金額為8,984,386.64元的預(yù)付款到期日放寬至2015年10月19日，利息為160,641.32元，逾期利息為202,079.61元；金額為9,981,246.28元的預(yù)付款到期日放寬至2015年10月31日，利息為136,465.75元，逾期利息為254,261.98元；金額為9,824,346.41元的預(yù)付款到期日放寬至2015年11月5日，利息為134,320.58元，逾期利息為247,758.45元；金額為9,850,863.62元的預(yù)付款到期日放寬至2015年11月15日，利息為134,683.13元，逾期利息為238,878.59元。五筆保理預(yù)付款共計產(chǎn)生利息733,431.30元、逾期利息1,170,069.87元。
　　4.旺藝公司在向建行二支行申請支用每筆保理預(yù)付款時，均提交了《付款承諾書》、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書及回執(zhí)、應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書附表、已轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款確認(rèn)通知書及回執(zhí)、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書、《鋼材購銷合同》及動產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記表。江蘇武某建工集團有限公司上海分公司(以下簡稱武某上海分公司)及其負(fù)責(zé)人吳新躍在上述《付款承諾書》、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書回執(zhí)、已轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款確認(rèn)通知書回執(zhí)上加蓋公章及私章。
　　5.2014年7月14日，武某公司向建行上海分行出具授權(quán)書一份，載明：“我司(公司、企業(yè)名稱)認(rèn)可在下列授權(quán)范圍內(nèi)：一、國內(nèi)保理業(yè)務(wù)(買方)……使用我司合同專用章、法定代表人(負(fù)責(zé)人)或授權(quán)代理人之個人名章或簽字章。在上述授權(quán)范圍內(nèi)，我司合同專用章與我司公章，法定代表人(負(fù)責(zé)人)或授權(quán)代理人之個人名章或簽字章與其親筆簽字具有同等法律效力，特此授權(quán)。本授權(quán)書的有效期自2014年7月15日起至2015年7月14日止?！痹撌跈?quán)書樣章欄內(nèi)加蓋了武某上海分公司印章及吳新躍私章，同時吳新躍在樣章欄內(nèi)預(yù)留了其本人的簽字。授權(quán)書的落款處加蓋了武某公司的公章，該公司法定代表人耿惠康亦在法定代表人欄內(nèi)簽字。2015年4月9日，武某公司向建行上海分行出具了內(nèi)容相同的授權(quán)書，載明有效期為2015年4月至2016年4月。該授權(quán)書的樣章欄內(nèi)除了有武某上海分公司印章、吳新躍私章、吳新躍簽字外，還有武某公司公章及財務(wù)專用章、丁洪偉私章以及耿惠康的簽字。
　　6.嚴(yán)旭暉于2015年7月23日在常州市公安局武某區(qū)分局經(jīng)偵大隊所作的《詢問筆錄》中稱：“我印象中我公司與武某公司就發(fā)生過一筆業(yè)務(wù)，是漣水的一個項目，時間是從去年年底到今年4、5月份，總業(yè)務(wù)量是360萬元左右?！?br/>　　7.滬銀監(jiān)訪復(fù)[2016]46號《上海銀監(jiān)局銀行業(yè)舉報事項答復(fù)書》載明：“我局核查認(rèn)為，建行二支行與上海麟旺貿(mào)易有限公司開展保理業(yè)務(wù)中，存在貸后跟蹤不到位、對賬不及時、發(fā)票審查方式存在瑕疵等問題。同時抽查部分銀行留檔‘上海增值稅普通發(fā)票’，未查詢到相關(guān)開票記錄。對銀行存在的相關(guān)問題，我局將依法對其采取監(jiān)管措施?！?br/>　　8.建行二支行為本案訴訟與上海市萬眾律師事務(wù)所簽訂《律師風(fēng)險代理聘用合同》，雙方約定律師費用最高不超過338,240元，建行二支行于2016年6月17日向該律師事務(wù)所實際支付67,648元。
　　另查明，建滬函[2008]217號《關(guān)于啟用公司業(yè)務(wù)合同專用章、公司業(yè)務(wù)專用章的通知》載明：“因工作需要，根據(jù)總行《關(guān)于對上海市分行大客戶部印章刻制的批復(fù)》(建辦[2008]15號)，中國建設(shè)銀行股份有限公司上海市分行公司業(yè)務(wù)合同專用章(1)-(5)，中國建設(shè)銀行股份有限公司上海市分行公司業(yè)務(wù)專用章(1)-(5)自2008年5月15日零時啟用?！?008年5月15日，建行上海分行大客戶二部接收了“中國建設(shè)銀行股份有限公司上海市分行公司業(yè)務(wù)合同專用章(2)”。建滬發(fā)[2015]72號《關(guān)于將第一支行等機構(gòu)恢復(fù)升格為綜合型管轄支行的通知》載明：將營業(yè)部下轄的原第二支行網(wǎng)點與大客戶二部整合，成立新第二支行，新第二支行為綜合型管轄支行。
　　本案涉及三份《鋼材購銷合同》，編號分別為WYXXXXXXXX、WYXXXXXXXX、WYXXXXXXXX。武某公司對于編號為WYXXXXXXXX的《鋼材購銷合同》的真實性予以確認(rèn)，但對另二份《鋼材購銷合同》上武某公司的公章申請進行鑒定。經(jīng)一審法院委托鑒定，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心于2016年12月6日作出司鑒中心[2016]技鑒字第1668號鑒定意見書，結(jié)論為：編號分別為WYXXXXXXXX、WYXXXXXXXX的《鋼材購銷合同》上的“江蘇武某建工集團有限公司”印文與樣本上印文不是出于同一枚印章。建行二支行對上述鑒定意見書的真實性無異議，但認(rèn)為其不能直接證明合同上的武某公司公章為虛假，武某公司存在同時使用兩枚以上公章的可能，而且建行二支行的工作人員作為非專業(yè)人士也無法識別公章的真假；旺藝公司對鑒定意見書表示不發(fā)表意見，武某公司、嚴(yán)旭暉、陳蕓均對鑒定意見書無異議。
　　一審法院認(rèn)為：本案是建行二支行作為保理商起訴要求保理融資申請人旺藝公司、基礎(chǔ)合同債務(wù)人武某公司以及《保理合同》擔(dān)保人承擔(dān)清償責(zé)任的案件。本案爭議焦點為：1.建行二支行的訴訟主體資格問題；2.系爭保理業(yè)務(wù)是否存在真實的基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的問題；3.若認(rèn)定基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)為虛構(gòu)，則系爭《保理合同》的效力認(rèn)定問題；4.旺藝公司、武某公司、嚴(yán)旭暉、陳蕓所需承擔(dān)的責(zé)任問題。
　　關(guān)于爭議焦點1，從本案已查明的事實來看，建行上海分行是系爭《保理合同》的簽訂方，其加蓋的是“中國建設(shè)銀行股份有限公司上海市分行公司業(yè)務(wù)合同專用章(2)”。而根據(jù)建行二支行提供的證據(jù)顯示，該枚章系由建行上海分行大客戶二部使用。2015年3月4日，建行上海分行已將其大客戶二部與原第二支行整合成立新第二支行，故建行二支行作為適格的原告提起本案訴訟，于法有據(jù)。
　　關(guān)于爭議焦點2，建行二支行以保理合同糾紛提起本案訴訟，為證明對應(yīng)法律關(guān)系，其提供了《保理合同》、《鋼材購銷合同》、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書及回執(zhí)、《付款承諾書》及回執(zhí)等材料。其中，三份《鋼材購銷合同》中的二份經(jīng)鑒定加蓋的武某公司公章與樣本不一致。鑒于建行二支行未能舉證證明武某公司曾在同一時期使用過該枚公章，且旺藝公司在申請保理預(yù)付款時除提交了《鋼材購銷合同》、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書及回執(zhí)、《付款承諾書》及回執(zhí)等材料外，未曾提交過與鋼材貿(mào)易有關(guān)的運貨單據(jù)、交收憑證等，現(xiàn)亦無充分證據(jù)佐證該二份《鋼材購銷合同》已實際履行，故一審法院認(rèn)定旺藝公司與武某公司之間就該二份《鋼材購銷合同》沒有真實的交易背景。對于編號為WYXXXXXXXX的《鋼材購銷合同》，雖然武某公司對其真實性未持異議，但根據(jù)嚴(yán)旭暉在公安機關(guān)的陳述，該份合同實際履行的標(biāo)的額僅為300余萬元，與旺藝公司申請保理預(yù)付款的金額不匹配，況且建行二支行提交的發(fā)票也與稅務(wù)局所查詢的發(fā)票類型及受票方無法對應(yīng)。鑒于此，武某公司所主張的該份合同未用于涉案保理業(yè)務(wù)的抗辯于理有據(jù)，一審法院予以采納。綜合上述事實，一審法院認(rèn)定：旺藝公司與武某公司在系爭《保理合同》項下沒有真實的交易背景，旺藝公司轉(zhuǎn)讓給建行上海分行的應(yīng)收賬款不存在，系爭《保理合同》的基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)均為虛構(gòu)。
　　關(guān)于爭議焦點3，系爭《保理合同》的核心內(nèi)容是應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓。雖然基礎(chǔ)債權(quán)的真實、合法、有效是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提，但基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系不真實并不當(dāng)然導(dǎo)致保理合同無效。本案當(dāng)事人間簽訂的《保理合同》并未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，也未損害國家及社會公共利益，不存在認(rèn)定無效的情形，故系爭《保理合同》合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)予恪守。
　　關(guān)于爭議焦點4，旺藝公司實際支用系爭《保理合同》項下的融資款項，應(yīng)按約承擔(dān)歸還本息的責(zé)任；對逾期還款部分，應(yīng)按合同約定支付逾期利息。嚴(yán)旭暉、陳蕓在《最高額保證合同》上簽字蓋章，依法應(yīng)對旺藝公司在《保理合同》項下的全部債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。嚴(yán)旭暉、陳蕓在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向旺藝公司追償。關(guān)于債務(wù)人武某公司的責(zé)任。涉案基礎(chǔ)交易關(guān)系均為當(dāng)事人虛構(gòu)，旺藝公司實際并不享有對武某公司的債權(quán)，建行二支行要求武某公司按照《付款承諾書》上載明的債務(wù)金額承擔(dān)支付應(yīng)收賬款本金及滯納金的責(zé)任，缺乏法律和合同依據(jù)。雖涉案三份《鋼材購銷合同》中的二份經(jīng)鑒定加蓋的武某公司公章為虛假，但另一份購銷合同為真實。況且武某公司曾向建行二支行出具授權(quán)書，授權(quán)武某上海分公司辦理相關(guān)保理業(yè)務(wù)，相關(guān)《付款承諾書》、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書回執(zhí)、已轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款確認(rèn)通知書回執(zhí)上均加蓋武某上海分公司印章及其負(fù)責(zé)人吳新躍私章，使得建行二支行有理由相信旺藝公司為申請保理預(yù)付款而提供的相關(guān)材料為真實，并進而向旺藝公司支付了保理預(yù)付款。武某公司的上述行為導(dǎo)致建行二支行的債權(quán)失去了應(yīng)收賬款的保障，其行為存在過錯，應(yīng)根據(jù)其過錯程度對建行二支行造成的損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。而作為保理商，建行二支行在對系爭保理業(yè)務(wù)的核查方面亦存在過錯。在如此長期大額的保理業(yè)務(wù)操作中，銀行經(jīng)辦人員未根據(jù)合同約定和相關(guān)規(guī)范認(rèn)真核查基礎(chǔ)交易的發(fā)票原件，未要求申請人提供能夠反映真實交易情況的運貨單據(jù)、交貨憑證等材料，也從未對基礎(chǔ)交易真實性進行實地核驗，上述情況均反映出建行二支行在業(yè)務(wù)中未盡合理注意義務(wù)，故亦應(yīng)當(dāng)對其損失承擔(dān)部分責(zé)任。據(jù)此，一審法院酌情認(rèn)定武某公司依其過錯程度承擔(dān)系爭《保理合同》項下本息損失的80%。武某公司承擔(dān)的該部分責(zé)任與旺藝公司的還款責(zé)任系基于不同的發(fā)生原因而產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付，武某公司和旺藝公司就該部分款項共同對建行二支行承擔(dān)清償責(zé)任，任何一方的清償均導(dǎo)致債務(wù)消滅的法律后果。關(guān)于涉案律師費用的承擔(dān)，系爭《保理合同》已作出明確約定，建行二支行就此提供了《律師風(fēng)險代理聘用合同》、付款憑證和發(fā)票予以證明，故旺藝公司理應(yīng)承擔(dān)律師費。
　　綜上，建行二支行的部分訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十四條、第十八條、第三十一條之規(guī)定，判決：一、旺藝公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還建行二支行保理預(yù)付款本金48,325,179.82元，支付利息733,431.30元、逾期利息1,170,069.87元及自2016年1月22日起至實際清償之日止的逾期利息(以49,058,611.12元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率上浮50%計付)；二、旺藝公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付建行二支行律師費67,648元；三、嚴(yán)旭暉、陳蕓對旺藝公司的上述第一、二項還款義務(wù)在9,000萬元最高債權(quán)額限度內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；嚴(yán)旭暉、陳蕓承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向旺藝公司追償；四、武某公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向建行二支行支付旺藝公司上述第一項還款金額的80%；就第一項還款金額的80%，武某公司、旺藝公司、嚴(yán)旭暉、陳蕓任何一方的清償行為，構(gòu)成相應(yīng)債務(wù)的消滅，建行二支行不得重復(fù)受償；五、駁回建行二支行的其余訴訟請求。
　　二審中，當(dāng)事人無新證據(jù)向本院提交。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實。
　　本院另查明，旺藝公司在申請支用每筆保理預(yù)付款時，其提交的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書所載轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款金額及《付款承諾書》上所載承諾付款金額均超過保理預(yù)付款金額。涉案《付款承諾書》載明：“我江蘇武某建工集團有限公司(付款人)……與上海旺藝物資有限公司(收款人)簽訂了……購銷合同?！夜韭暶魅缦拢何夜疽咽盏缴鲜龊贤椣碌娜控浳?服務(wù)，并已檢驗合格。我公司承諾不可撤銷地承擔(dān)上述合同項下上述貨款的到期全額付款義務(wù)……不以任何包括上述商務(wù)合同執(zhí)行中的爭議等為理由拒付。若有違反，無論我公司以何種理由遲付或拒付上述款項，則貴行有權(quán)就遲付或拒付的金額向我公司收取滯納金，滯納金的計算方式如下：滯納金=未付貨款金額×天數(shù)(從貨款到期日至實際付款日的實際天數(shù))×保理期限同檔次貸款基準(zhǔn)年利率上浮百分之五十/360?！薄陡犊畛兄Z書》上除加蓋武某上海分公司的公章及其負(fù)責(zé)人吳新躍的私章外，還加蓋了武某公司財務(wù)專用章和丁洪偉私章。
　　本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點是：1.本案是否應(yīng)當(dāng)中止審理或移送公安機關(guān)處理；2.武某公司應(yīng)向建行二支行承擔(dān)何種責(zé)任；3.建行二支行是否因其自身存在過錯而自擔(dān)部分損失；4.能否同時支持建行二支行對旺藝公司和武某公司的訴訟請求。
　　一、關(guān)于本案是否應(yīng)當(dāng)中止審理或移送公安機關(guān)處理。本院認(rèn)為，本案是建行二支行基于涉案保理業(yè)務(wù)而起訴要求保理融資申請人旺藝公司、基礎(chǔ)合同債務(wù)人武某公司以及《保理合同》擔(dān)保人嚴(yán)旭暉、陳蕓承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的合同糾紛案件。盡管涉案《保理合同》的基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)虛假，但保理合同與基礎(chǔ)合同相互獨立，基礎(chǔ)合同不成立或無效并不必然導(dǎo)致保理合同無效。本案沒有證據(jù)證明建行二支行在辦理保理業(yè)務(wù)時明知基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)虛假的事實。在建行二支行不行使撤銷權(quán)的情況下，涉案《保理合同》合法有效，建行二支行有權(quán)要求相關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。此外，本案沒有證據(jù)證明本案當(dāng)事人涉嫌刑事犯罪，亦沒有證據(jù)證明本案的審判須以相關(guān)刑事審判為前提。故對武某公司關(guān)于本案應(yīng)當(dāng)中止審理或移送公安機關(guān)處理的主張，本院不予支持。
　　二、關(guān)于武某公司應(yīng)向建行二支行承擔(dān)何種責(zé)任。本院認(rèn)為，1.從保理業(yè)務(wù)實踐來看，無異議承諾已經(jīng)成為保理融資實務(wù)中較為通行的做法，該做法亦符合參與主體各方的經(jīng)濟目的，有利于提高交易效率，其合法性應(yīng)予認(rèn)可，各方應(yīng)按照承諾內(nèi)容履行各自義務(wù)。如果任由當(dāng)事人以承諾內(nèi)容與客觀事實不符為由予以反悔，則無疑將違背商業(yè)活動中的誠信原則，鼓勵欺詐行為，損害善意相對方利益，阻礙交易活動的順利開展。2.在本案保理業(yè)務(wù)過程中，旺藝公司向建行二支行提交的已轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款確認(rèn)通知書回執(zhí)、《付款承諾書》等加蓋了經(jīng)武某公司授權(quán)的武某上海分公司公章及其負(fù)責(zé)人吳新躍私章、武某公司財務(wù)專用章和丁洪偉私章?！陡犊畛兄Z書》明確聲明，武某公司已經(jīng)收到基礎(chǔ)合同項下全部貨物，并已檢驗合格；武某公司承諾不可撤銷地承擔(dān)上述貨物的全額付款義務(wù)，不以任何理由拒付，若有違反，無論武某公司以何種理由遲付或者拒付上述款項，建行二支行有權(quán)就遲付或拒付的金額收取滯納金。根據(jù)該承諾內(nèi)容，武某公司在本案中不得再就涉案基礎(chǔ)合同不成立或無效等事由向建行二支行提出抗辯。3.真實的應(yīng)收賬款系保理商最終實現(xiàn)經(jīng)濟利益的重要保障，武某公司在基礎(chǔ)交易虛假的情形下，仍向建行二支行作出上述確認(rèn)和承諾，導(dǎo)致建行二支行基于對真實應(yīng)收賬款以及武某公司付款承諾的信賴而向旺藝公司發(fā)放款項，最終無法及時收回資金。4.從《付款承諾書》載明的內(nèi)容來看，該承諾付款的范圍涵蓋了旺藝公司應(yīng)還的保理預(yù)付款本金、利息及逾期利息。因此，武某公司對建行二支行的欺詐行為，系造成建行二支行資金損失的重要原因，建行二支行有權(quán)要求武某公司承擔(dān)相應(yīng)的付款責(zé)任。
　　三、關(guān)于建行二支行是否因其自身存在過錯而自擔(dān)部分損失。本案中，建行二支行并未嚴(yán)格依照《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》等監(jiān)管要求審驗相關(guān)材料，也未進行實地查驗。對于此種審核瑕疵是否導(dǎo)致建行二支行自擔(dān)部分損失，并減輕武某公司付款責(zé)任的法律后果，本院認(rèn)為，1.從審核義務(wù)的規(guī)范性質(zhì)看，商業(yè)銀行開展保理業(yè)務(wù)過程中應(yīng)盡的對基礎(chǔ)合同真實性的審核義務(wù)，來源于監(jiān)管部門為實現(xiàn)規(guī)范金融市場行為、防范金融風(fēng)險等目的制定的行政管理規(guī)范，而非確定平等市場主體之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的民事法律規(guī)范或合同約定。因此，以建行二支行違反上述審核義務(wù)為由，要求其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，于法無據(jù)。2.從審核義務(wù)的內(nèi)容和目的看，商業(yè)銀行審核基礎(chǔ)合同及應(yīng)收賬款的真實性，其目的是為了確保自身經(jīng)濟利益安全，故該審核行為并不構(gòu)成商業(yè)銀行對于基礎(chǔ)合同債權(quán)人及債務(wù)人的合同義務(wù)或法定義務(wù)。本案中，旺藝公司及武某公司亦無權(quán)在建行二支行未完全履行審核義務(wù)的情況下要求其承擔(dān)違約責(zé)任。3.從各方的過錯性質(zhì)對比及利益平衡來看，武某公司與旺藝公司對建行二支行具有明顯的欺詐故意，而建行二支行的審核瑕疵系對自身利益不謹(jǐn)慎的過失行為。如果以建行二支行存在審核瑕疵為由減輕故意欺詐者的民事責(zé)任，則無疑將導(dǎo)致責(zé)任分配的明顯不公和利益失衡。綜上，建行二支行的審核瑕疵不應(yīng)成為其自擔(dān)部分損失，并減輕武某公司付款責(zé)任的理由，一審法院關(guān)于此節(jié)的認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正。對武某公司關(guān)于建行二支行的業(yè)務(wù)員與旺藝公司的實際控制人長期串通并教唆旺藝公司作假的主張，因并無充分證據(jù)證明，本院不予支持。
　　四、關(guān)于能否同時支持建行二支行對旺藝公司和武某公司的訴訟請求。武某公司主張其對建行二支行承擔(dān)的僅為補充賠償責(zé)任，對此，本院認(rèn)為，1.根據(jù)涉案《付款承諾書》，武某公司承諾不可撤銷地對建行二支行承擔(dān)付款義務(wù)，并不得以任何理由遲付或拒付。該付款承諾并未以建行二支行窮盡對旺藝公司及其擔(dān)保人的法律措施為前提條件。武某公司關(guān)于其僅向建行二支行承擔(dān)補充責(zé)任的主張，欠缺事實依據(jù)，本院不予采信。2.一審法院在判決主文第四項中明確，武某公司、旺藝公司、嚴(yán)旭暉、陳蕓任何一方的清償行為，構(gòu)成相應(yīng)債務(wù)的消滅，故此種責(zé)任承擔(dān)方式不會導(dǎo)致建行二支行重復(fù)受償?shù)慕Y(jié)果。
　　綜上，建行二支行的上訴請求成立，本院予以支持。武某公司的上訴請求不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第七十九條、第八十條、第八十二條、第一百零七條、第一百二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：
　　一、維持上海市第二中級人民法院(2016)滬02民初387號民事判決第一項、第二項、第三項；
　　二、撤銷上海市第二中級人民法院(2016)滬02民初387號民事判決第四項、第五項；
　　三、江蘇武某建工集團有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向中國建設(shè)銀行股份有限公司上海第二支行支付上海旺藝物資有限公司承擔(dān)的上海市第二中級人民法院(2016)滬02民初387號民事判決第一項還款義務(wù)；
　　四、江蘇武某建工集團有限公司、上海旺藝物資有限公司、嚴(yán)旭暉、陳蕓任何一方對上海市第二中級人民法院(2016)滬02民初387號民事判決第一項還款義務(wù)的清償行為，構(gòu)成相應(yīng)債務(wù)的消滅，中國建設(shè)銀行股份有限公司上海第二支行不得重復(fù)受償；
　　五、駁回中國建設(shè)銀行股份有限公司上海第二支行的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　一審案件受理費人民幣350,639.73元，財產(chǎn)保全費人民幣5,000元，鑒定費人民幣89,400元，共計人民幣445,039.73元，由中國建設(shè)銀行股份有限公司上海第二支行負(fù)擔(dān)人民幣65,113.80元，由江蘇武某建工集團有限公司、上海旺藝物資有限公司、嚴(yán)旭暉、陳蕓共同負(fù)擔(dān)人民幣379,925.93元。二審案件受理費人民幣112,211.63元，由江蘇武某建工集團有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：程??功

書記員：高??瓊