原告中國建設(shè)銀行股份有限公司三峽分行以下簡稱建行三峽分行，住所地宜昌市西陵一路××。
代表人徐宏，該分行行長。
委托代理人胡云蘭、何夢麗，湖北西陵律師事務(wù)所律師。
被告陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜都市。
被告宜昌梅某埡市場建設(shè)開發(fā)有限公司（以下簡稱梅某埡公司）住所地宜昌市夷陵區(qū)小溪塔梅某埡村4組。
法定代表人楊豐波，該公司董事長。
委托代理人楊幸，該公司職員。

原告建行三峽分行與被告陳某、梅某埡公司金融借款合同糾紛一案，本院于2018年4月25日立案受理后，依法使用簡易程序，由審判員李敏獨(dú)任審判，于2018年6月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告建行三峽分行的委托代理人何夢麗、被告梅某埡公司的委托代理人楊幸到庭參加了訴訟，被告陳某經(jīng)本院合法送達(dá)開庭傳票未參加訴訟，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2010年12月23日，陳某與原告簽訂《個人住房（商業(yè)用房）借款合同》，約定陳某向原告貸款37萬元，用于購買位于宜昌市××區(qū)小溪××街道辦事處××埡村××號恒大綠洲29幢16層29-16-5號的房屋，貸款利率在基準(zhǔn)利率水平上下調(diào)20%，逾期還款的罰息利率為合同利率上浮50%。陳某以所購房產(chǎn)為借款提供抵押擔(dān)保。合同簽訂后，原告于2010年12月24日向被告陳某發(fā)放了貸款37萬元。2010年10月25日，原告與被告梅某埡公司簽訂《個人住房（商業(yè)用房）借款最高額保證合同》，約定被告梅某埡公司對自2010年10月25日至2011年10月25日因購置宜昌恒大綠洲一期住房、商業(yè)用房房產(chǎn)而與原告發(fā)生借貸關(guān)系的債務(wù)人提供最高額保證。保證方式為連帶責(zé)任保證，保證期間自借款合同簽訂之日起至該筆借款合同項下的抵押已生效，抵押人已辦妥抵押財產(chǎn)的房地產(chǎn)權(quán)證等相關(guān)權(quán)屬證書并將抵押財產(chǎn)的他項權(quán)利證書、抵押登記證明文件正本及其他權(quán)利證書交貸款人核對無誤、收執(zhí)之日。被告陳某未嚴(yán)格履行還款義務(wù)，截至2018年2月2日，陳某尚欠借款本金281208.75元，利息（含罰息）2785.46元，共計283994.21元。同時，合同約定的房屋也未辦理抵押登記，被告梅某埡公司作為保證人，應(yīng)對全部借款本息及原告實現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等）承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故訴至法院請求判令：1、解除原告與被告陳某簽定的《個人住房（商業(yè)用房）借款合同》2、被告陳某償還原告截至2018年2月2日的借款本金281208.75元，利息（含罰息）2785.46元，共計283994.21元，并承擔(dān)從2018年2月3日起至實際債務(wù)履行完畢之日止的利息、罰息（以原告系統(tǒng)帳號顯示的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)）；3、被告陳某承擔(dān)原告因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)支付的律師代理費(fèi)14200元；4、原告對位于宜昌市××區(qū)小溪××街道辦事處××埡村××號恒大綠洲29幢16層××號房屋享有抵押權(quán)，即原告有權(quán)對前述房屋申請拍賣、變賣，并對所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)；5、被告梅某埡公司對第2、3項訴訟請求承擔(dān)連帶清償責(zé)任；6、本案的訴訟費(fèi)用由兩被告共同承擔(dān)。
被告陳某未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。
被告梅某埡公司辯稱：1、原告要求我公司對被告陳某的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任法律依據(jù)不足，被告陳某購買的房屋已抵押給原告，且被告陳某已辦理所購房屋權(quán)屬證明；2、如判決我公司承擔(dān)保證責(zé)任，應(yīng)明確我公司享有擔(dān)保法第31條的追償權(quán)；3、原告主張的律師費(fèi)沒有證據(jù)。
經(jīng)審理查明，2010年12月23日，陳某與建行三峽分行簽訂《個人住房（商業(yè)用房）借款合同》，合同約定：陳某向原告借款37萬元；借款期限為20年；借款用途為購買宜昌市××區(qū)小溪××街道辦事處××埡村××號恒大綠洲29幢16層××號房屋；貸款利率為浮動利率，在基準(zhǔn)利率水平上下調(diào)20%，并根據(jù)人民銀行的基準(zhǔn)利率于每年的1月1日進(jìn)行調(diào)整。借款逾期的，罰息利率為該合同所執(zhí)行貸款利率水平上浮50﹪；發(fā)放貸款的其他前提條件為辦理預(yù)抵押；還款方式為委托扣款；還款方法采用等額本息還款法。借款擔(dān)保方式為抵押和最高額保證，抵押物為夷陵區(qū)梅某埡村宜昌恒大綠洲29幢16層××號房屋。借款人不按合同約定按時足額償還借款本息或其他應(yīng)付款項即構(gòu)成違約。借款人違約的，貸款人有權(quán)解除與借款人的借貸關(guān)系，宣布貸款立即到期，要求借款人立即清償借款本息及相關(guān)費(fèi)用。合同簽訂后，原告于2010年12月24日按照合同的約定向被告陳某一次性發(fā)放了貸款37萬元，收款人為被告梅某埡公司。2010年10月25日，原告與被告梅某埡公司簽訂《個人住房（商業(yè)用房）借款最高額保證合同》，約定被告梅某埡公司對自2010年10月25日至2011年10月25日因購置宜昌恒大綠洲一期住房、商業(yè)用房房產(chǎn)而與原告發(fā)生借貸關(guān)系的債務(wù)人提供最高額保證，被擔(dān)保債權(quán)包括貸款本金，以及由此產(chǎn)生的利息（含復(fù)利和罰息）、違約金、賠償金、債務(wù)人應(yīng)向原告支付的其他款項、原告為實現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保權(quán)而發(fā)生的一切費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、財產(chǎn)保全費(fèi)、律師費(fèi)等）。保證方式為連帶責(zé)任保證，保證期間自單筆借款合同簽訂之日起至該筆借款合同項下的抵押已生效，抵押人已辦妥抵押財產(chǎn)的房地產(chǎn)權(quán)證等相關(guān)權(quán)屬證書并將抵押財產(chǎn)的他項權(quán)利證書、抵押登記證明文件正本及其他權(quán)利證書交貸款人核對無誤、收執(zhí)之日。至起訴之日，被告陳某的房屋不動產(chǎn)抵押登記證仍未辦理，抵押未生效，被告梅某埡公司的擔(dān)保責(zé)任尚未解除。截至2018年2月2日，被告陳某欠原告建行三峽分行借款本金281208.75元，利息2785.46元。原告遂訴至法院。
上述事實，有原、被告身份證明、個人住房（商業(yè)用房）借款合同、個人貸款支付憑證、個人貸款對賬單、個人住房（商業(yè)用房）借款最高額保證合同、以及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原告建行三峽分行與被告陳某、梅某埡公司分別簽訂的《個人住房（商業(yè)用房）借款合同》、《個人住房（商業(yè)用房）借款最高額保證合同》，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，符合法律規(guī)定，系有效協(xié)議，協(xié)議雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定全面履行自己的義務(wù)。本案中原告已經(jīng)按照合同約定，履行了貸款發(fā)放義務(wù)，陳某應(yīng)按照合同約定承擔(dān)還款責(zé)任，梅某埡公司應(yīng)按照合同約定承擔(dān)連帶責(zé)任保證。合同履行中，被告陳某未按期足額還本付息，已構(gòu)成違約，原告有權(quán)按合同約定要求與被告陳某解除《個人住房（商業(yè)用房）借款合同》并立即清償借款本息及相關(guān)費(fèi)用，故對于原告要求陳某償還截至2018年2月2日的借款本金281208.75元，利息2785.46元，共計283994.21元的訴訟請求，本院予以支持。經(jīng)審查，原被告合同約定的貸款利率及罰息利率未超出法律規(guī)定水平，對原告請求被告陳某承擔(dān)自2018年2月3日至借款還清之日止的利息及罰息的訴訟請求，本院予以支持。被告梅某埡公司辯稱被告秦鵬購買的房屋已抵押給原告，未提供證據(jù)，本院不予采信，被告梅某埡公司的連帶清償責(zé)任無法免除。對于原告與被告簽訂的借款合同中“發(fā)放貸款的其他前提條件為辦理預(yù)抵押”這一條款，原、被告依法已就本案抵押房屋辦理了預(yù)告抵押登記，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十條“當(dāng)事人簽訂買賣房屋或者其他不動產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議，為保障將來實現(xiàn)物權(quán)，按照約定可以向登記機(jī)構(gòu)申請預(yù)告登記。預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力。預(yù)告登記后，債權(quán)消滅或者自能夠進(jìn)行不動產(chǎn)登記之日起三個月內(nèi)未申請登記的，預(yù)告登記失效?！钡囊?guī)定來看，預(yù)告登記的目的，系保障將來實現(xiàn)物權(quán)并非物權(quán)登記。因此房屋的預(yù)告抵押登記作為一種臨時性登記行為，既不是行政部門對期房交易的監(jiān)管行為，也不能等同于直接產(chǎn)生支配效力的抵押登記，其設(shè)立目的在于期房買賣中，債權(quán)行為的成立和不動產(chǎn)的轉(zhuǎn)移登記之間常常因房屋建造等各種原因而導(dǎo)致相當(dāng)長時間的間隔，為平衡不動產(chǎn)交易中各方利益，維護(hù)交易安全，法律賦予了預(yù)告登記能夠?qū)沟谌说奈餀?quán)效力，但鑒于不動產(chǎn)物權(quán)尚未成立，不具備法定的抵押登記條件，故不產(chǎn)生優(yōu)先受償?shù)男Я?。原告對位于夷陵區(qū)梅某埡村宜昌恒大綠洲29幢16層××號的房屋享有優(yōu)先受償?shù)脑V訟請求，本院予以駁回。當(dāng)然因抵押尚未生效，被告梅某埡公司的連帶保證責(zé)任尚未解除，對原告主張被告梅某埡公司對被告陳某的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條“保證人承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！钡囊?guī)定，若被告梅某埡公司向原告清償被告陳某的上述債務(wù)，則在其履行的保證債務(wù)范圍內(nèi)對被告陳某享有追償權(quán)。對于原告主張的律師代理費(fèi)，原告未提供證據(jù)證明律師代理費(fèi)實際支出，本院予以駁回。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零四條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第三條、第十三條、第十四條、第十八條、第二十一條、《物權(quán)法》第二十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告中國建設(shè)銀行股份有限公司三峽分行與被告陳某于2010年12月23日簽定的《個人住房（商業(yè)用房）借款合同》；
二、被告陳某在本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告中國建設(shè)銀行股份有限公司三峽分行截至2018年2月2日的借款本金281208.75元，利息2785.46元，共計283994.21元，并自2018年2月3日起至實際清償之日止，以281208.75元為本金基數(shù)計算，支付逾期還款利息、罰息（以原告對賬系統(tǒng)為準(zhǔn)）。
三、被告宜昌梅某埡市場建設(shè)開發(fā)有限公司對被告陳某第二項給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向被告陳某追償。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5773元（原告已預(yù)交），適用簡易程序減半收取2886.5元，由被告陳某、宜昌梅某埡市場建設(shè)開發(fā)有限公司共同負(fù)擔(dān)，在履行上述判決時一并清結(jié)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 李敏

書記員： 陶易