原告中國建設(shè)銀行股份有限公司三峽分行，住所地宜昌市西陵一路1號。
負(fù)責(zé)人徐宏，該分行行長。
委托代理人劉軍，湖北新世界律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被告王秋月。
被告王家成。
被告廖繼秀。
被告宜昌和藝企業(yè)孵化運(yùn)營管理有限責(zé)任公司,住所地宜昌市東山開發(fā)區(qū)大連路33號。
法定代表人秦道祥，該公司董事長。
委托代理人胡家才，該公司員工。（一般授權(quán)代理）

原告中國建設(shè)銀行股份有限公司三峽分行與被告王秋月、王家成、廖繼秀、宜昌和藝企業(yè)孵化運(yùn)營管理有限責(zé)任公司金融借款合同糾紛一案，本院于2018年4月25日立案受理后，組成由審判員劉曉蓉?fù)?dān)任審判長，審判員張嬋、人民陪審員蘇丹參加的合議庭，于2018年11月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告中國建設(shè)銀行股份有限公司三峽分行的委托代理人劉軍，被告宜昌和藝企業(yè)孵化運(yùn)營管理有限責(zé)任公司的委托代理人胡家才到庭參加訴訟。被告王秋月、王家成、廖繼秀經(jīng)本院公告送達(dá)起訴狀副本、開庭傳票，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中國建設(shè)銀行股份有限公司三峽分行訴稱，2015年2月15日，中國建設(shè)銀行股份有限公司三峽分行與王秋月、王家成、廖繼秀簽訂《個(gè)人住房借款合同》一份，約定王秋月、王家成、廖繼秀向中國建設(shè)銀行股份有限公司三峽分行借款22萬元用于購買宜昌和藝企業(yè)孵化運(yùn)營管理有限責(zé)任公司開發(fā)的宜昌市大連路XX號清風(fēng)華園X號樓X座X單元XX層XXX號房屋等內(nèi)容。宜昌和藝企業(yè)孵化運(yùn)營管理有限責(zé)任公司自愿為上述借款提供連帶責(zé)任保證。中國建設(shè)銀行股份有限公司三峽分行按約發(fā)放了借款，但王秋月、王家成、廖繼秀未按約還款付息，為維護(hù)原告合法權(quán)益，特訴至法院，請求法院判令：1、解除原告與被告王秋月、王家成、廖繼秀于2015年2月15日簽訂的《個(gè)人住房借款合同》，要求被告王秋月、王家成、廖繼秀立即清償貸款本金203575.58元，利息（含罰息）5138.43元（截止2018年3月1日），合計(jì)208714.01元，并承擔(dān)該筆貸款按照合同約定所產(chǎn)生的利息及罰息，要求利息及罰息計(jì)算至被告本金全部清償之日止；2、被告宜昌和藝企業(yè)孵化運(yùn)營管理有限責(zé)任公司對被告王秋月、王家成、廖繼秀所負(fù)原告?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償保證責(zé)任；3、原告對被告王秋月、王家成、廖繼秀位于宜昌市宜昌市大連路XX號清風(fēng)華園X號樓X座X單元XX層XXX號房屋的處置價(jià)款享有優(yōu)先受償；4、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告王秋月、王家成、廖繼秀未到庭參加訴訟，亦未向法庭提交書面答辯狀。
被告宜昌和藝企業(yè)孵化運(yùn)營管理有限責(zé)任公司辯稱，我方提供的階段性保證責(zé)任，現(xiàn)在因王秋月、王家成、廖繼秀下落不明無法辦理抵押登記，我公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。2、原告的第二、三項(xiàng)訴訟請求存在邏輯矛盾，若原告對房屋享有優(yōu)先權(quán)，則我公司就不應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任了。
經(jīng)審理查明，2015年2月15日，借款人王秋月、王家成、廖繼秀與貸款人中國建設(shè)銀行股份有限公司三峽分行簽訂《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》一份，約定：借款人將借款用于購置宜昌和藝企業(yè)孵化運(yùn)營管理有限責(zé)任公司出售的宜昌市大連路XX號清風(fēng)華園X號樓X座X單元XX層XXX號房屋；借款本金為22萬元；借款期限為2015年2月13日至2035年2月13日；借款利率為基準(zhǔn)利率上浮3%；貸款逾期的，罰息利率為借款利率的水平上上浮50%；貸款人將借款一次性劃入指定的宜昌和藝企業(yè)孵化運(yùn)營管理有限責(zé)任公司賬戶；還款日為每月借款日的對日；還款方式為委托扣款，借款人指定委托扣款賬戶為王秋月6XXXXXXXXXXXXXXXXX6和王家成6XXXXXXXXXXXXXXXXX5；還款方式為等額本息；本合同債權(quán)在編號為2013-056號《最高額保證合同》保證范圍之內(nèi)等內(nèi)容。宜昌市大連路XX號清風(fēng)華園X號樓X座X單元XX層XXX號房屋未辦理抵押登記。中國建設(shè)銀行股份有限公司三峽分行按約發(fā)放了借款22萬元至指定的賬戶。王秋月、王家成、廖繼秀在2017年11月開始未還款。截止2018年3月1日，王秋月、王家成、廖繼秀尚有借款本金203575.58元、利息5001.49元、罰息136.94元未歸還。
同時(shí)查明，宜昌和藝企業(yè)孵化運(yùn)營管理有限責(zé)任公司自愿為2013年12月25日至2015年12月24日期間因購置清風(fēng)華園項(xiàng)目所屬住房而與中國建設(shè)銀行股份有限公司三峽分行發(fā)生借貸關(guān)系的全部債務(wù)提供最高額連帶責(zé)任保證，擔(dān)保范圍為貸款本息以及由此產(chǎn)生的利息（含復(fù)利和罰息）、訴訟費(fèi)等。
上述事實(shí)，有《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》、借款借據(jù)、對賬單、《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款最高額保證合同》及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原告中國建設(shè)銀行股份有限公司三峽分行與被告王秋月、王家成、廖繼秀簽訂的《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告中國建設(shè)銀行股份有限公司三峽分行依約向被告王秋月、王家成、廖繼秀發(fā)放了借款，被告王秋月、王家成、廖繼秀未按約還款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告中國建設(shè)銀行股份有限公司三峽分行所提解除合同、還本付息的訴訟請求本院予以支持。被告宜昌和藝企業(yè)孵化運(yùn)營管理有限責(zé)任公司自愿對被告王秋月、王家成、廖繼秀的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，原告中國建設(shè)銀行股份有限公司三峽分行要求其對上述債務(wù)承擔(dān)連清償責(zé)任，符合法律及合同約定，本院予以支持。被告宜昌和藝企業(yè)孵化運(yùn)營管理有限責(zé)任公司辯稱被告王秋月、王家成、廖繼秀下落不明無法辦理押抵登記，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的辯解，缺乏合同及法律依據(jù)，本院不予采納。原告中國建設(shè)銀行股份有限公司三峽分行主張對房屋享有優(yōu)先受償權(quán)，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條、第一百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告中國建設(shè)銀行股份有限公司三峽分行與被告王秋月、王家成、廖繼秀于2015年2月15日簽訂的《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》。
二、被告王秋月、王家成、廖繼秀向原告中國建設(shè)銀行股份有限公司三峽分行歸還借款本金203575.58元及截止2018年3月1日的利息5001.49元、罰息136.94元，并以203575.58元為基數(shù)，自2018年3月2日起至實(shí)際清償之日止按照中國人民銀行貸款基準(zhǔn)利率1.545倍的標(biāo)準(zhǔn)支付利息、罰息。
三、被告宜昌和藝企業(yè)孵化運(yùn)營管理有限責(zé)任公司對被告王秋月、王家成、廖繼秀的上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
四、駁回原告中國建設(shè)銀行股份有限公司三峽分行的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4431元，公告費(fèi)600元，共計(jì)5031元（原告中國建設(shè)銀行股份有限公司三峽分行已預(yù)交），由被告王秋月、王家成、廖繼秀、宜昌和藝企業(yè)孵化運(yùn)營管理有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。被告負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用由其在履行上述判項(xiàng)時(shí)一并直接轉(zhuǎn)付原告中國建設(shè)銀行股份有限公司三峽分行。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長 劉曉蓉
審判員 張嬋
人民陪審員 蘇丹

書記員： 莊麗