原告中國建設銀行股份有限公司三峽分行（以下簡稱“建行三峽分行”），住宜昌市西陵一路一號。
法定代表人王波，該分行行長。
委托代理人姜成柱，湖北七君律師事務所律師。
被告楊某某，男，漢族。
被告梅某某，女，漢族。
被告宜昌市泰江置業(yè)有限公司（以下簡稱“泰江置業(yè)”），住宜昌市夷陵路38號。
法定代表人鮑金林，該公司董事長。
委托代理人王宵凌，湖北三立律師事務所律師。

原告建行三峽分行與被告楊某某、被告梅某某、被告泰江置業(yè)金融借款合同糾紛一案，本院于2014年9月10日立案受理后，依法由審判員周云適用簡易程序，于2014年11月11日公開開庭進行了審理。原、被告均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2010年12月6日，被告泰江置業(yè)與原告建行三峽分行簽訂了《個人住房（商業(yè)用房）借款最高額保證合同》，約定：一、泰江置業(yè)愿意為建行三峽分行與債務人形成的一系列債權提供最高額保證。二、最高額保證所擔保的債權指自2010年12月6日至2012年12月5日期間，因建行三峽分行向債務人發(fā)放個人住房貸款而形成的全部債權，包括貸款本金、利息（含復利、罰息）、違約金、賠償金以及因實現(xiàn)債權產(chǎn)生的一切費用。三、最高額保證項下?lián)Ｘ熑蔚淖罡呦揞~為2億2千1百萬元。四、被擔保債權項下的利息、罰息、違約金、賠償金等形成時間即使超出合同約定的債權確定時間，仍然屬于擔保范圍。五、本合同保證為連帶責任保證。六、保證期間自建行三峽分行與債務人簽訂單筆借款合同之日起，至該筆借款合同項下抵押已生效，抵押人已辦妥抵押財產(chǎn)的房地產(chǎn)權證等相關權屬證書并將證書交貸款人之日。七、如果主合同項下債務到期或債務提前到期，債務人未按時足額履行，泰江置業(yè)應在保證范圍內(nèi)立即承擔連帶保證責任。
2011年3月7日，被告楊某某、梅某某與被告泰江置業(yè)簽訂了《宜昌市商品房買賣合同》，約定由楊某某、梅某某購買泰江置業(yè)開發(fā)的江山多嬌房屋。
2011年3月23日，被告楊某某、梅某某與原告建行三峽分行簽訂了《個人住房（商業(yè)用房）借款合同》，約定兩被告向原告借款34萬元，借款期限自2011年3月20日至2021年3月20日。貸款利率為浮動利率，即在基準利率水平上上浮0%。逾期借款的，罰息利率在貸款利率的水平上上浮50%。合同簽訂后，建行三峽分行向楊某某、梅某某發(fā)放了貸款。楊某某、梅某某一直按時還貸款，后因經(jīng)濟困難，自2014年4月開始拖欠貸款，截止2014年3月28日，尚欠建行三峽分行貸款本金263141.6元、利息7492.77元。
2014年5月6日，被告楊某某、梅某某、宜昌東飛房產(chǎn)營銷策劃有限公司、案外人潘慶娟簽訂了《宜昌市存量房買賣居間合同》，約定楊某某、梅某某將江山多嬌房屋轉賣給潘慶娟。潘慶娟在合同簽訂之日向楊某某、梅某某支付20萬元，剩余房款31.2萬元待宜昌市房管局登記之日時支付。居間方宜昌東飛房產(chǎn)營銷策劃有限公司收取居間費用7.5萬元。
2014年12月9日，經(jīng)法院查詢，江山多嬌房屋仍登記在被告楊某某名下。因房屋未過戶，楊某某、梅某某資金困難，未及時歸還銀行貸款，故形成本訴。
上述事實，有《個人住房（商業(yè)用房）借款合同》、個人貸款支付憑證、個人貸款開戶通知書、個人貸款對賬單、《個人住房（商業(yè)用房）借款最高額保證合同》、《宜昌市存量房買賣居間合同》、《宜昌市商品房買賣合同》、宜昌市房地產(chǎn)登記交易中心查詢結果，及原、被告委托代理人當庭陳述等證據(jù)在卷作證，事實清楚，足以認定。

本院認為，原告建行三峽分行和被告楊某某、梅某某簽訂的《個人住房（商業(yè)用房）借款合同》、原告建行三峽分行與被告泰江置業(yè)簽訂的《個人住房（商業(yè)用房）借款最高額保證合同》均真實有效，原告和被告楊某某、梅某某之間的借款事實真實、借貸關系成立，雙方應按合同約定履行各自的義務。原告和被告泰江置業(yè)之間的保證責任關系成立，被告泰江置業(yè)應按合同約定履行自己的保證義務。原告建行三峽分行已經(jīng)支付給被告楊某某、梅某某34萬元借款，被告楊某某、梅某某作為借款人應按時足額償還貸款本金和利息。現(xiàn)被告楊某某、梅某某未按時還款，已構成違約，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的相關規(guī)定，原告建行三峽分行有權單方面解除合同，同時被告楊某某、梅某某應按合同約定償還本息，并支付罰息。被告楊某某、梅某某辯稱對利息、罰息不予認可，不符合合同約定，對其辯稱本院不予采納。原告建行三峽分行起訴要求被告楊某某、梅某某支付逾期還款的違約金，因《個人住房（商業(yè)用房）借款合同》中未約定違約金，故對原告主張違約金的請求不予支持。被告泰江置業(yè)作為最高額保證合同中的保證人，按照合同約定，應對被告楊某某、梅某某的上述全部債務負有連帶保證責任。被告泰江置業(yè)辯稱不承擔保證責任，因該保證尚在保證期間內(nèi)，被告的抗辯理由不成立，故對被告泰江置業(yè)的辯稱本院亦不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第二十一條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告中國建設銀行股份有限公司三峽分行和被告楊某某、被告梅某某于2011年3月23日簽訂的《個人住房（商業(yè)用房）借款合同》。
二、被告楊某某、被告梅某某于本判決生效之日起三日內(nèi)，向原告中國建設銀行股份有限公司三峽分行償還借款本金263141.6元、借款利息7492.77元，上述金額合計270634.37元。
三、被告楊某某、被告梅某某自2014年8月12日起至本案債務全部履行完畢之日止，向原告中國建設銀行股份有限公司三峽分行支付逾期利息和罰息。逾期利率按中國人民銀行同期同檔貸款利率標準計算。罰息利率按《個人住房（商業(yè)用房）借款合同》第三十一條第二項標準執(zhí)行。
四、被告宜昌市泰江置業(yè)有限公司對被告楊某某、被告梅某某上述第二項、第三項全部債務承擔連帶清償責任。
五、駁回原告中國建設銀行股份有限公司三峽分行其他訴訟請求。
案件受理費5440元（原告已預交），減半收取2720元，由被告楊某某、被告梅某某、被告宜昌市泰江置業(yè)有限公司平均負擔906.67元。三被告應在支付上述判決款項的同時各向原告支付訴訟費906.67元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀二份，按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　周云

書記員：肖偉