上訴人（原審被告）張新民。
上訴人（原審被告）毛某某。
二上訴人共同委托代理人趙程，湖北三立律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）中國建設(shè)銀行股份有限公司三峽分行。住所地；宜昌市西陵一路1號(hào)。
負(fù)責(zé)人王波，該分行行長。
委托代理人姜成柱，湖北七君律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

上訴人張新民、毛某某與被上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司三峽分行（以下簡稱三峽建行）金融借款合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2015）鄂西陵民初字第00907號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月19日立案受理后，依法組成由審判員鄢睿擔(dān)任審判長，審判員袁紅文、代理審判員張端參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2007年4月25日，三峽建行與張新民、毛某某簽訂《個(gè)人住房最高額抵押貸款合同》1份，合同約定三峽建行向張新民、毛某某貸款11萬元，貸款執(zhí)行利率為7.11℅，逾期罰息利率浮動(dòng)比例為50%。貸款期限為7年，從2007年4月20日起至2014年4月20日止。2007年4月26日，張新民、毛某某將位于宜昌市大碑巷8-2號(hào)的房屋（房屋所有權(quán)證號(hào)為宜市房權(quán)證伍家區(qū)字第××號(hào)）抵押給三峽建行并辦理了抵押登記。合同簽訂后，三峽建行將借款11萬元一次性的劃入了張新民、毛某某指定的賬戶。但張新民、毛某某從2011年9月，就沒有按合同的約定還款。截止到2015年4月3日，張新民、毛某某欠三峽建行借款本金50522.31元、利息20290.73元尚未清償。三峽建行訴至一審法院請(qǐng)求判令1、張新民、毛某某清償截止到2015年4月3日的借款本金50522.31元、利息20290.73元，并承擔(dān)該筆貸款自2015年4月4日起至借款本息全部清償之日的利息、罰息和違約金；2、三峽建行對(duì)張新民、毛某某提供的抵押物位于宜昌市大碑巷8-2號(hào)房屋（所有權(quán)證號(hào)為0079592）的處置價(jià)款優(yōu)先受償。
上述事實(shí)，有張新民、毛某某身份證明、個(gè)人住房最高額抵押貸款合同、個(gè)人貸款支付憑證、房屋他項(xiàng)權(quán)證、中國建設(shè)銀行個(gè)人貸款對(duì)賬單以及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述在卷佐證。
原審法院認(rèn)為，三峽建行與張新民、毛某某簽訂的個(gè)人住房最高額抵押貸款合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，系有效協(xié)議，協(xié)議雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定全面履行自己的義務(wù)。三峽建行已經(jīng)按照合同約定，履行了貸款發(fā)放義務(wù)，張新民、毛某某應(yīng)按照合同約定承擔(dān)還款責(zé)任，但截至2015年4月3日，張新民、毛某某欠三峽建行借款本金50522.31元、利息20290.73元未歸還，對(duì)于三峽建行要求張新民、毛某某償還截止到2015年4月3日借款本金50522.31元、利息20290.73元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。2015年4月4日之后的逾期利息，按照合同執(zhí)行的貸款基準(zhǔn)利率上浮50℅計(jì)算。因位于宜昌市大碑巷8-2號(hào)的房屋（房屋所有權(quán)證號(hào)為宜市房權(quán)證伍家區(qū)字第××號(hào)）已辦理了抵押登記手續(xù)，故三峽建行就該房屋折價(jià)或者拍賣、變賣所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條、第五十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、張新民、毛某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還三峽建行借款本金50522.31元及相應(yīng)利息（利息算至2015年4月3日止為20290.73元，2015年4月4日之后的利息以三峽建行借貸系統(tǒng)為準(zhǔn)按合同執(zhí)行的貸款基準(zhǔn)利率上浮50%計(jì)算至付清之日止）；二、三峽建行有權(quán)對(duì)上述債務(wù)以位于宜昌市大碑巷8-2號(hào)的房屋（房屋所有權(quán)證號(hào)為宜市房權(quán)證伍家區(qū)字第××號(hào)）折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押物所得價(jià)款優(yōu)先受償；三、駁回三峽建行的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1650元、公告費(fèi)600元，合計(jì)2250元，由張新民、毛某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案爭議的一是原審程序是否合法的問題；二是三峽建行與張新民、毛某某之間的抵押貸款關(guān)系是否成立及有效的問題。1、關(guān)于原審程序是否合法的問題。三峽建行對(duì)張新民、毛某某提起訴訟后，原審法院在送達(dá)不能的情況下，采取公告送達(dá)方式，符合《中華人民共和國民事訴訟法》關(guān)于送達(dá)的法律規(guī)定。張新民、毛某某在一審中雖未出庭應(yīng)訴，但原審法院送達(dá)方式合法有效，缺席審理亦符合法律規(guī)定，不存在程序違法。張新民、毛某某關(guān)于原審程序違法的上訴理由不能成立，本院不予支持。2、關(guān)于抵押貸款關(guān)系是否成立及有效的問題。三峽建行與張新民、毛某某簽訂了《個(gè)人住房最高額抵押貸款合同》，并以張新民、毛某某的用于抵押的房屋辦理了他項(xiàng)權(quán)證，以及在三峽建行開立張新民貸款賬戶。一系列抵押貸款手續(xù)的辦理都必須在張新民、毛某某的參與下完成。三峽建行基于上述抵押貸款手續(xù)的完備，履行了向張新民、毛某某發(fā)放貸款的義務(wù)，張新民、毛某某在2011年9月之前也按期履行了部分還款義務(wù)。從雙方合同簽訂及履行的情況來看，抵押貸款關(guān)系是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，并已經(jīng)部分履行，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定抵押貸款關(guān)系依法成立，合法有效，對(duì)雙方都具有拘束力。三峽建行在全部履行了合同義務(wù)后，有權(quán)向抵押借款人主張還款及實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。張新民、毛某某辯稱一系列合同及抵押手續(xù)的辦理均不是本人簽名，但沒有提交證據(jù)予以反駁，也無法否認(rèn)在張新民賬戶下收取貸款及部分還款的事實(shí)，對(duì)于其抵押貸款關(guān)系不成立的抗辯主張，本院不予采信，對(duì)于張新民、毛某某的上訴理由，均不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1570元（張新民、毛某某已預(yù)交），由張新民、毛某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　鄢　睿 審　判　員　　袁紅文 代理審判員　　張　端

書記員：劉周宜