原告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司三峽分行（以下簡(jiǎn)稱三峽建行），住所地湖北省宜昌市西陵一路1號(hào)。
負(fù)責(zé)人林帆，該分行行長(zhǎng)。
委托代理人姜成柱，湖北七君律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被告宜昌梅某埡市場(chǎng)建設(shè)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱梅某埡公司），住所地宜昌市夷陵區(qū)小溪塔街道辦事處梅某埡村四組。
法定代表人楊松濤，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李鵬偉，男，該公司職員。（一般授權(quán)代理）
委托代理人汪瑩，女，該公司職員。（一般授權(quán)代理）

原告三峽建行訴被告梅某埡公司金融借款合同糾紛一案，本院于2014年1月16日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員劉洪斌獨(dú)任審判，于同年3月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告三峽建行的委托代理人姜成柱，被告梅某埡公司的委托代理人李鵬偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告梅某埡公司系宜昌市恒大綠洲小區(qū)房產(chǎn)開發(fā)商，2010年10月25日，原告（乙方）與被告（甲方）簽訂《個(gè)人住房借款最高額保證合同》1份，合同約定：為保障乙方債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，甲方愿意為乙方與債務(wù)人所形成的一系列債權(quán)提供最高額保證；債務(wù)人系因購(gòu)置座落于宜昌恒大綠洲項(xiàng)目所屬之住房、商業(yè)用房而與乙方發(fā)生借貸關(guān)系的全部債務(wù)人；債權(quán)系自2010年10月25日至2011年10月25日期間因乙方向債務(wù)人發(fā)放個(gè)人住房、商業(yè)用房貸款而形成的全部債權(quán)，包括貸款本金，以及由此產(chǎn)生的利息（含復(fù)利和罰息）、違約金、賠償金等費(fèi)用；保證期間按乙方對(duì)每個(gè)債務(wù)人發(fā)放的單筆貸款分別計(jì)算，自乙方與債務(wù)人簽訂單筆借款合同之日起至該筆借款合同項(xiàng)下的抵押已生效，抵押人已辦妥抵押財(cái)產(chǎn)的房地產(chǎn)權(quán)證等相關(guān)權(quán)屬證書并將抵押財(cái)產(chǎn)的他項(xiàng)權(quán)利證書、抵押登記證明文件正本及其他權(quán)利證書交貸款人核對(duì)無(wú)誤、收?qǐng)?zhí)之日；如果主合同項(xiàng)下債務(wù)到期或者乙方根據(jù)主合同的約定或法律規(guī)定宣布債務(wù)提前到期，債務(wù)人未按時(shí)足額履行，或者債務(wù)人違反主合同的其他約定，甲方應(yīng)在保證范圍內(nèi)立即承擔(dān)連帶保證責(zé)任；無(wú)論乙方對(duì)主合同項(xiàng)下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保，不論乙方是否向其他擔(dān)保人提出權(quán)利主張，乙方均可直接要求甲方依照合同約定在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，甲方不提出任何異議。合同還對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。
2011年3月18日，趙美玲、譚勇（買受人）與被告梅某埡公司（出賣人）簽訂《商品房買賣合同》1份，合同約定：買受人購(gòu)買被告開發(fā)的恒大綠洲小區(qū)房屋一套，買受人采用銀行按揭貸款方式付款，首付款153508元，余款35萬(wàn)元由貸款支付。同年4月11日，原告（貸款人、抵押權(quán)人）與趙美玲、譚勇（借款人、抵押人）簽訂《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》1份，合同約定：借款人向貸款人貸款35萬(wàn)元用于購(gòu)買恒大綠洲小區(qū)房屋一套，貸款人對(duì)以上房屋設(shè)定抵押，抵押人應(yīng)在貸款人要求的時(shí)限內(nèi)到相應(yīng)的登記部門辦理抵押登記手續(xù)，并將他項(xiàng)權(quán)利證書交貸款人持有。以上二份合同簽訂后，趙美玲、譚勇向被告支付了首付款，原告將借款35萬(wàn)元?jiǎng)澣肓粟w美玲、譚勇指定的被告的賬戶。趙美玲、譚勇初期依約償還每期貸款，但自2013年2月至今，趙美玲、譚勇未按約定償還按揭貸款，其所購(gòu)房屋抵押登記至今亦未完成，從而引起訴訟。
另查明，截止2013年12月5日，趙美玲、譚勇仍有貸款本金338140.18元、利息30835.65元未償還。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人提供的《個(gè)人住房借款最高額保證合同》、《商品房買賣合同》、《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》、個(gè)人貸款支付憑證、中國(guó)建設(shè)銀行個(gè)人貸款對(duì)賬單以及庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原告三峽建行、被告梅某埡公司以及趙美玲、譚勇之間簽訂的《個(gè)人住房借款最高額保證合同》、《商品房買賣合同》、《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，各方應(yīng)該嚴(yán)格履行。三峽建行已依約完成了發(fā)放貸款義務(wù)，借款人趙美玲、譚勇借款后逾期還款的行為已構(gòu)成違約。根據(jù)原、梅某埡公司之間簽訂的《個(gè)人住房借款最高額保證合同》的約定，借款人違約時(shí)，無(wú)論債權(quán)是否有其他擔(dān)保，梅某埡公司作為保證人應(yīng)立即在保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，另本案房屋抵押登記至今未完成，故梅某埡公司應(yīng)按照約定的保證期間（自簽訂借款合同之日起至該抵押已生效，抵押人辦妥抵押財(cái)產(chǎn)的房地產(chǎn)權(quán)證等相關(guān)權(quán)屬證書并將抵押財(cái)產(chǎn)的他項(xiàng)權(quán)利證書、抵押登記證明文件正本及其他權(quán)利證書交貸款人核對(duì)無(wú)誤、收?qǐng)?zhí)之日）承擔(dān)連帶保證責(zé)任。梅某埡公司在承擔(dān)保證責(zé)任后，可依法向借款人趙美玲、譚勇追償。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十四條、第十八條、第三十一條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條、第一百七十六條之規(guī)定，判決如下：

被告宜昌梅某埡市場(chǎng)建設(shè)開發(fā)有限公司向原告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司三峽分行清償被保證人趙美玲、譚勇所欠的貸款本金338140.18元、利息30835.65元；并以本金338140.18元為基數(shù)，自2013年12月5日起至本金清償之日止，被告宜昌梅某埡市場(chǎng)建設(shè)開發(fā)有限公司按照前述《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》的約定向原告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司三峽分行支付利息、罰息和違約金；被告宜昌梅某埡市場(chǎng)建設(shè)開發(fā)有限公司在清償以上債務(wù)后，可依法向借款人趙美玲、譚勇追償。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)6835元（原告已預(yù)交），本院減半收取3417.5元，由被告宜昌梅某埡市場(chǎng)建設(shè)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。被告負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)并在其履行上述判決時(shí)一并直接轉(zhuǎn)付原告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司三峽分行。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　劉洪斌

書記員：莊麗