中國建筑第六工程局有限公司
崔錦池
劉磊峰（黑龍江海天慶城律師事務(wù)所）
沈陽雅致集成房屋有限公司
夏輝（北京盈科（沈陽）律師事務(wù)所）
陳浩（北京盈科（沈陽）律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國建筑第六工程局有限公司，住所地天津市濱海新區(qū)塘沽杭州道72號。
法定代表人吳春軍，該公司董事長。
委托代理人崔錦池，中建六局北方公司職員。
委托代理人劉磊峰，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）沈陽雅致集成房屋有限公司，住所地沈陽市沈北新區(qū)輝山大街142號。
委托代理人夏輝，北京盈科（沈陽）律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳浩，北京盈科（沈陽）律師事務(wù)所律師。
上訴人中國建筑第六工程局有限公司（以下簡稱中建六局）因與被上訴人沈陽雅致集成房屋有限公司（以下簡稱雅致公司）銷售安裝合同糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2013）南民三初字第435號民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年4月11日受理此案，于2014年4月29日公開開庭進行審理。上訴人中建六局的委托代理人崔錦池、劉磊峰，被上訴人雅致公司的委托代理人夏輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2011年7月14日，雅致公司與中建六局簽訂雅致彩鋼活動房銷售合同，約定雅致公司為中建六局位于華鴻紅星美凱龍國際商業(yè)廣場提供彩鋼臨時用房，合同金額486，027.85元。2011年9月6日，雙方再次簽訂金額為387，271.50元的銷售合同。至今，2011年9月6日的合同未全部履行，雅致公司實際交付了價值314，421.80元的彩鋼活動房，并于2011年9月27日經(jīng)中建六局驗收。2011年7月14日的合同全部履行，雅致公司按合同約定交付全部活動房，并于2011年10月19日經(jīng)中建六局驗收合格。雙方在上述兩份合同中約定，若雅致公司未按合同約定的時間支付款項，每延期一日須支付結(jié)算總價0.1%的違約金。另查明，中建六局于2011年8月22日給付預(yù)付款250，000元，2012年1月18日支付貨款20，000元。
本院認為，中建六局與雅致公司簽訂的兩份《雅致彩鋼板活動房銷售安裝合同》均合法有效，雙方應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。雅致公司在一審提交的兩份《驗收及交付單》能夠證實其履行交付中建六局活動板房的義務(wù)。本院庭審中，中建六局雖對該兩份《驗收及交付單》的效力提出異議，但對單據(jù)中的簽收人確為其單位工作人員并無異議，且中建六局在上訴狀中自認在履行合同過程中雙方對工程進行了初步驗收，故其提出的活動板房沒有進行驗收的理由不成立，本院不予支持。鑒于雅致公司已將訴爭活動板房全部交付中建六局，且經(jīng)雙方分別于2011年9月27日和10月19日現(xiàn)場驗收合格后交付使用，至今已超過兩年，中建六局無證據(jù)證明此間其就活動板房質(zhì)量問題向雅致公司提出異議，應(yīng)視為雅致公司交付的活動板房質(zhì)量符合約定，故中建六局上訴主張訴爭活動板房存在嚴重質(zhì)量問題，本院不予支持。雅致公司要求中建六局按照合同約定支付剩余貨款并給付相應(yīng)違約金，于法有據(jù)，原審判令中建六局給付雅致公司欠款350，449.65元及上述欠款的違約金105，134.9元并無不當(dāng)。原審法院以法院特快專遞方式給中建六局送達相關(guān)開庭手續(xù)，且卷宗中有中建六局加蓋收發(fā)專用章的簽收記載，中建六局拒不到庭，原審法院依法缺席審理符合法律規(guī)定，中建六局上訴主張原審法院違反法定程序，缺乏事實依據(jù)，本院不予認定。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條 ?“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出?！钡囊?guī)定，中建六局在原審期間始終未就本案管轄權(quán)提出異議，故應(yīng)視為原審法院對本案有管轄權(quán)。
綜上，中建六局的上訴理由不成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8，257.00元，由上訴人中國建筑第六工程局有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，中建六局與雅致公司簽訂的兩份《雅致彩鋼板活動房銷售安裝合同》均合法有效，雙方應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。雅致公司在一審提交的兩份《驗收及交付單》能夠證實其履行交付中建六局活動板房的義務(wù)。本院庭審中，中建六局雖對該兩份《驗收及交付單》的效力提出異議，但對單據(jù)中的簽收人確為其單位工作人員并無異議，且中建六局在上訴狀中自認在履行合同過程中雙方對工程進行了初步驗收，故其提出的活動板房沒有進行驗收的理由不成立，本院不予支持。鑒于雅致公司已將訴爭活動板房全部交付中建六局，且經(jīng)雙方分別于2011年9月27日和10月19日現(xiàn)場驗收合格后交付使用，至今已超過兩年，中建六局無證據(jù)證明此間其就活動板房質(zhì)量問題向雅致公司提出異議，應(yīng)視為雅致公司交付的活動板房質(zhì)量符合約定，故中建六局上訴主張訴爭活動板房存在嚴重質(zhì)量問題，本院不予支持。雅致公司要求中建六局按照合同約定支付剩余貨款并給付相應(yīng)違約金，于法有據(jù)，原審判令中建六局給付雅致公司欠款350，449.65元及上述欠款的違約金105，134.9元并無不當(dāng)。原審法院以法院特快專遞方式給中建六局送達相關(guān)開庭手續(xù)，且卷宗中有中建六局加蓋收發(fā)專用章的簽收記載，中建六局拒不到庭，原審法院依法缺席審理符合法律規(guī)定，中建六局上訴主張原審法院違反法定程序，缺乏事實依據(jù)，本院不予認定。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條 ?“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出?！钡囊?guī)定，中建六局在原審期間始終未就本案管轄權(quán)提出異議，故應(yīng)視為原審法院對本案有管轄權(quán)。
綜上，中建六局的上訴理由不成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8，257.00元，由上訴人中國建筑第六工程局有限公司負擔(dān)。

審判長：王笑宇
審判員：聶文雎
審判員：張弘

書記員：楊蕊