上訴人（原審被告）：中國(guó)建筑第六工程局有限公司。
法定代表人：吳春軍，該公司董事長(zhǎng)。
被上訴人（原審原告）：江蘇匯豐混凝土有限公司。
法定代表人：劉慶軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：蔡武，江蘇劍輝律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉西，江蘇劍輝律師事務(wù)所律師。
原審被告：中國(guó)建筑第六工程局有限公司華東分公司。
負(fù)責(zé)人：高振洲，該分公司經(jīng)理。

上訴人中國(guó)建筑第六工程局有限公司（以下簡(jiǎn)稱中建六局）因與被上訴人江蘇匯豐混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱江蘇匯豐公司），原審被告中國(guó)建筑第六工程局有限公司華東分公司（以下簡(jiǎn)稱中建六局華東分公司）買賣合同糾紛管轄權(quán)異議一案，不服江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院2013年12月19日作出的（2013）宿中商轄初字第00012號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
本院審查查明，2010年5月2日，中建六局華東分公司與江蘇匯豐公司簽訂《預(yù)拌混凝土供銷合同》約定：匯豐公司向“市府新區(qū)商務(wù)寫字樓1#、2#、3#樓及地下人防建設(shè)工程”提供預(yù)拌混凝土；工程地點(diǎn)為宿遷市。同時(shí)，該合同第十二條約定：1、因本合同引起的或與本合同有關(guān)的任何爭(zhēng)議，由雙方友好協(xié)商解決。協(xié)商不成時(shí)，向工程所在地的法院起訴；2、本合同中關(guān)于管轄權(quán)的約定是唯一的，任何一方不得通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓或其他方式對(duì)涉及本合同約定事項(xiàng)或與之相關(guān)的事項(xiàng)的爭(zhēng)議解決方式進(jìn)行另行約定或?qū)Ρ竞贤P(guān)于管轄權(quán)的約定進(jìn)行變更，如發(fā)生類似情形，該約定亦屬無(wú)效。
2013年11月4日，匯豐公司以中建六局、中建六局華東分公司尚欠其貨款為由，向原審法院提起本案訴訟，請(qǐng)求：1、中建六局、中建六局華東分公司給付貨款及違約損失合計(jì)800萬(wàn)元；2、本案訴訟費(fèi)由中建六局、中建六局華東分公司負(fù)擔(dān)。
中建六局在原審答辯期內(nèi)對(duì)本案管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，雙方當(dāng)事人約定的管轄條款無(wú)效，本案應(yīng)由中建六局住所地的天津市濱海新區(qū)人民法院管轄。
原審法院審查認(rèn)為，江蘇匯豐公司依據(jù)其與中建六局華東分公司簽訂的預(yù)拌混凝土供銷合同提起本案訴訟，本案為買賣合同關(guān)系。因中建六局華東分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由中建六局承擔(dān)?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反級(jí)別管轄和專屬管轄。本案中，雙方當(dāng)事人簽訂的協(xié)議中約定了解決爭(zhēng)議的管轄法院為工程所在地的法院，同時(shí)對(duì)工程的地點(diǎn)亦進(jìn)行了約定。另外，該合同第二條還約定商品混凝土由江蘇匯豐公司負(fù)責(zé)運(yùn)送到指定的施工位置。故本案合同當(dāng)事人雙方約定的解決爭(zhēng)議的管轄法院為工程所在地的法院的意思即是合同履行地法院，上述約定不違反法律規(guī)定，合法有效。合同約定的工程所在在是宿遷市區(qū)，屬于原審法院轄區(qū)，故江蘇匯豐公司向工程所在地的原審法院提起本案訴訟，符合本案合同約定。中建六局提出的管轄權(quán)異議理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條、第三十四條之規(guī)定，該院裁定：駁回中建六局對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，“合同或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反級(jí)別管轄和專屬管轄”。案涉合同在約定“協(xié)商不成，向工程所在地的法院起訴”的同時(shí)，還約定工程地點(diǎn)在“宿遷市”，據(jù)此，可以認(rèn)為雙方的真實(shí)意思是產(chǎn)生糾紛由工程所在的宿遷市有關(guān)法院管轄。該約定內(nèi)容明確、單一，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，屬合法有效的管轄約定，應(yīng)當(dāng)對(duì)本案管轄權(quán)的確定產(chǎn)生法律拘束力。原審法院系合同約定的工程所在地人民法院，依法享有本案管轄權(quán)。中建六局關(guān)于本案管轄的約定內(nèi)容不明確的上訴理由不成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十一條的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　王家祥 審判員　　潘金芳 審判員　　郭曉閩

書記員：黃超