原告中國建筑第七工程局有限公司哈爾濱分公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)民主鄉(xiāng)五星村。
法定代表人尹大勇，總經理。
委托代理人云海峰，住遼寧省沈陽市大東區(qū)。
被告黑山縣豐盛建筑有限公司，住所地遼寧省錦州市黑山縣黑山鎮(zhèn)八街南內環(huán)稅局住宅樓東側北四戶。
法定代表人王維學，總經理。
委托代理人張長紅，黑龍江張長紅律師事務所律師。
委托代理人張建國，住河北省唐山市。

原告中國建筑第七工程局有限公司哈爾濱分公司（以下簡稱中建七局哈分公司）與被告黑山縣豐盛建筑有限公司（以下簡稱黑山豐盛公司）建設工程施工合同糾紛一案，原告中建七局哈分公司于2015年1月19日向本院提起訴訟，本院于2015年2月12日受理后，依法組成合議庭，于2015年5月12日作出（2015）哈民二民初字第26號民事裁定書，裁定駁回中建七局哈分公司的起訴。中建七局哈分公司不服，向黑龍江省高級人民法院提出上訴。2015年11月5日，黑龍江省高級人民法院作出（2015）黑民終字第154號民事裁定書，撤銷（2015）哈民二民初字第26號民事裁定，指令本院進行審理。本院于2016年1月25日立案，依法組成合議庭，于2016年5月17日公開開庭進行了審理。原告中建七局哈分公司的委托代理人云海峰，被告黑山豐盛公司的委托代理人張長紅、張建國到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
中建七局哈分公司訴稱：2009年11月7日，中建七局哈分公司與黑山豐盛公司簽訂了依寶公路依蘭至七臺河（大個嶺）段工程《涵洞勞務分包合同》（樁號K96+000-K102+844.5），約定執(zhí)行固定綜合單價；竣工日期為2010年5月30日，黑山豐盛公司每延期一天，自愿承擔50000元/天的違約金；如雙方發(fā)生爭議，向哈爾濱市道里區(qū)人民法院提起訴訟。黑山豐盛公司在合同履約過程中嚴重違反合同約定，導致工期延誤長達317天，直至2011年4月12日才完成合同約定的施工任務，并向中建七局哈分公司上報結算計量書，結算金額192.8579萬元。中建七局哈分公司經最終審核確認，截至2010年11月21日，黑山豐盛公司共計從中建七局哈分公司處借支領取工程款365.5524萬元，多領取163.6945萬元。另因工期嚴重滯后，經濟損失巨大，根據合同約定，黑山豐盛公司應承擔工期違約賠償金1585萬元，中建七局哈分公司暫主張600萬元。訴訟請求：判令黑山豐盛公司向中建七局哈分公司返還多借支領取的工程款163.6945萬元及利息40.3084萬元，給付工期延誤違約金600萬元；判令黑山豐盛公司承擔本案訴訟費、保全及保全擔保費、鑒定費、律師費等全部訴訟費用。
黑山豐盛公司答辯稱：1.中建七局哈分公司主張黑山豐盛公司違約的事實不存在。中國建筑第七工程局有限公司北方公司（以下簡稱北方公司）借用中建七局哈分公司的資質與黑山豐盛公司于2009年9月3日簽訂《路基工程專業(yè)分包合同》、《涵洞勞務分包合同》兩份合同，將依寶公路依蘭至七臺河（大個嶺）段工程項目A2合同段路基工程、橋梁、涵洞工程分包給黑山豐盛公司。合同簽訂后，黑山豐盛公司依約進行了施工建設，后又通過質量驗收，并提前完成施工任務。在工程投入使用后，實際發(fā)包人北方公司與實際承包人雙方就兩份合同確認了工程量及明確了工程款總計為30920612元，減去發(fā)包方已經支付的24551229.66元，現中建七局哈分公司尚欠黑山豐盛公司工程款6947302.34元，拖延至今未付；2.黑山豐盛公司在施工過程中不存在延誤工期問題，黑山豐盛公司提起過另案索要工程款的訴訟。根據施工日志時間可以查出涵洞主體完工時間（2010年6月8日施工涵洞K97+961.5臺背回填，2010年6月15日涵洞K97+961.5臺背填筑第一層），K96+158涵洞2010年6月26日涵洞臺背填筑準備工作2010年6月29日臺背填筑、K107+700、K102+844.5。2010年7月2日開始臺背填筑，K96+528.3涵洞2010年7月9日開始臺背填筑、K97+381涵洞2010年6月21日臺背填筑砂礫備料至2010年7月25日臺背填筑完成，以上事實能夠證明，涵洞主體完工，才能進行下一道工序臺背回填，如果涵洞主體沒有完工，下道工序臺背回填無法進行，下一道工序如期進行，就證明了黑山豐盛公司施工的涵洞主體已經完工。當時在現場的有依七高速公路A2合同段項目經理部三分部副經理楊業(yè)清、總工（技術負責人）李時鎮(zhèn)、黑山縣豐盛公司現場負責人趙國俊等人，都有現場會簽單為證；3.黑山豐盛公司是提前完成《涵洞勞務分包合同》的任務，并得到獎金2萬元。該事實足以證明黑山豐盛公司提前完工。中建七局哈分公司并沒有參與全部施工過程，現場都是北方公司的吳安明負責，獎勵現場照片上有北方公司吳安明，黑山豐盛公司張建國在頒獎典禮上的照片為證。綜上，中建七局哈分公司的請求沒有事實和法律依據，請求駁回中建七局哈分公司的無理請求。
在本院開庭審理過程中，中建七局哈分公司為證明其主張的事實成立，向本院提交如下證據并當庭舉證：
證據A1.2009年11月7日，依七高速A2標段《涵洞勞務分包合同》。擬證明：1、中建七局哈分公司與黑山豐盛公司系建設工程勞務分包合同關系；2、合同竣工日期為2010年5月30日；3、工期延誤違約責任，50000元/天；4、雙方發(fā)生爭議，向哈爾濱市道里區(qū)人民法院提請訴訟。
證據A2.2011年4月12日，黑山豐盛公司上報的涵洞工程中間計量報表。擬證明：1、黑山豐盛公司上報的已完涵洞工程結算金額為192.8579萬元；2、2011年4月12日中間計量，說明工程此時才竣工。
證據A3.中建七局哈分公司向黑山豐盛公司支付工程款明細表。擬證明：截至2010年11月21日，黑山豐盛公司共計從中建七局哈分公司借支領取工程款356.5524萬元，多領取工程款163.6945萬元。
證據A4.黑山豐盛公司多領取工程款應承擔的利息計算表。擬證明：因黑山豐盛公司多領取工程款，除應返還超付款外，還應承擔因此所產生的利息40.3084萬元。
證據A5.工期延誤應承擔的違約金計算表。擬證明：因黑山豐盛公司工期嚴重滯后，直至2011年4月12日才完成合同約定的施工任務，比合同約定的竣工日期2010年5月30日，延誤長達317天。根據《涵洞勞務分包合同》第5.2.2款約定，黑山豐盛公司每延期一天，自愿承擔5萬元/天的違約金，據此黑山豐盛公司應承擔工期違約賠償金。
黑山豐盛公司質證意見:
對證據A1:對證據的真實性、合法性無異議，對關聯性有異議。該份證據不具有證明中建七局哈分公司證明事實的證明力，因該份合同是北方公司借用中建七局哈分公司的資質與黑山豐盛公司簽訂的合同，不能證明中建七局哈分公司陳述的事實，中建七局哈分公司陳述的事實是虛假的事實。該份證據只能證明北方公司與黑山豐盛公司簽訂合同時，雙方合同約定了給付工程款的結算依據，第三條明確約定雙方結算款結算順序在先，即中建七局哈分公司應當履行合同義務，給付工程款的義務。合同中明確約定雙方結算以中國建筑第七工程局北方公司預結算部審核為準。這里明確表述了北方公司借用中建七局哈分公司資質簽訂合同的事實?，F黑山豐盛公司已經全部施工完畢，北方公司與黑山豐盛公司也結算完畢，但中建七局哈分公司及北方公司一直未支付剩余工程款。
對證據A2:對證據的真實性、合法性無異議，對關聯性有異議。該份證據不能證實中建七局哈分公司所要證實的問題，該證據只能證明中建七局哈分公司在此時尚欠黑山豐盛公司工程款1928579元。不能證明黑山豐盛公司是此時完工的。該份證據對中建七局哈分公司要證明的問題不具有證明力。
對證據A3:對證據的真實性、合法性、關聯性有異議。該份證據不能證實中建七局哈分公司所要證實的問題，該證據不具有證明力。該多份票據中都是其他單位，也就是中國建筑第七工程局及北方公司給付給黑山豐盛公司路基、橋梁、涵洞等工程款，該部份票據大部分與涵洞款項無關。涵洞實際支付了1632187.7元，其中涵洞領取的材料款是1070010.1元。減去2010年9月前的路基材料款28413元，涵洞實際領取的現金數額是562177.55元。中建七局哈分公司尚欠黑山豐盛公司涵洞剩余工程款348720元。
對證據A4:對證據的真實性、合法性、關聯性均有異議。該份證據不能證實中建七局哈分公司所要證實的問題，該證據不具備證明力。該份證據屬中建七局哈分公司自制證據，黑山豐盛公司不予認可，該份證據不能證實黑山豐盛公司尚欠中建七局哈分公司利息的事實，事實上是中建七局哈分公司尚欠黑山豐盛公司工程款348720元，黑山豐盛公司為中建七局哈分公司施工，施工完畢，不存在黑山豐盛公司欠中建七局哈分公司利息的事實。黑山豐盛公司不存在多領取工程款163.6945萬元的事實，更沒有給付利息的依據，涵洞不存在延期完工的事實?？偣て谑侨缙谕旯さ?，不存在尚欠違約金600萬元的事實。
對證據A5：對證據的真實性、合法性、關聯性均有異議。該份證據屬中建七局哈分公司自制證據，黑山豐盛公司不予認可，該份證據不能證實中建七局哈分公司所要證實的問題，該證據不具有證明力，因為事實上是中建七局哈分公司違約，給黑山豐盛公司造成損失，黑山豐盛公司在墊資為中建七局哈分公司修路施工后，中建七局哈分公司所委托的項目通車使用后，中建七局哈分公司拖欠黑山豐盛公司工程款6947302.34元，上述款項包含路基、橋梁、涵洞。并不是黑山豐盛公司違約，是中建七局哈分公司違約故意逾期付款，然后再制造所謂違約案件以達到不支付工程款的目的。
黑山豐盛公司舉證如下：
證據B1.依寶公路依蘭至七臺河（大個嶺）段工程項目A2合同段《路基工程分包合同》。擬證明：中國建筑第七工程局北方公司借用中建七局哈分公司資質與黑山豐盛公司簽訂《路基工程分包合同》，合同簽訂日期是2009年9月3日，合同約定的開工日期是2009年9月5日。
證據B2.依七高速公路第A2合同段《涵洞勞務分包合同》。擬證明：北方公司借用中建七局哈分公司資質與黑山豐盛公司簽訂《涵洞勞務分包合同》，合同簽訂日期是2009年9月3日，合同約定的開工日期是2009年9月5日?！逗磩趧辗职贤返娜掌谑侵薪ㄆ呔止止竞蟾某?009年11月17日。以上兩份合同是同時簽訂、履行、給付、結算。
證據B3.涵洞施工日志57頁。擬證明問題：根據施工日志時間可以查出涵洞主體完工時間是2010年5月30日。2010年6月8日施工涵洞K97+961.5臺背回填，2010年6月15日工涵洞K97+961.5臺背回填筑第一層，2010年6月26日K96+158涵洞臺背回填筑工作。2010年6月29日K107+700涵洞臺背回填筑工作，2010年7月2日K102+844.5涵洞臺背回填筑工作，2010年7月9日K102+381,涵洞2010年6月21日臺背填筑砂礫備料至2010年7月25日臺背回填完成。當時現場負責人楊業(yè)清是依七高速公路A2合同段項目經理三分部副經理，李時鎮(zhèn)是依七高速公路A2合同段項目經理三分部總工技術責任人，趙國俊是黑山縣豐臺盛公司現場責任人。
證據B4.涵洞借款單9份及收據3份。擬證明：2010年9月結算涵洞領取材料共計1070010.55元，其中包括2010年來9月前的路基材料款28413元,實領涵洞勞務現金562177.55元.再加上涵洞的材料款共計1632187.7元。
證據B5.中建七局依寶高速公路A2合同段三分部結算書67頁。擬證明：實際發(fā)包人北方公司與實際承包人黑山豐盛公司雙方結算，路基、橋梁、涵洞工程款總計30920612元。
證據B6.中建七局依七高速公路項目經理十月份勞動表彰大會照片。擬證明：中建七局依七高速公路A2合同段項目經理十月份勞動表彰黑山豐盛公司按期完成施工任務的事實，不存在中建七局哈分公司所說的黑山豐盛公司管理混亂勞動力不足消極怠工導致的工期延誤。
證據B7.通知3份。擬證明：實際發(fā)包人北方公司A2合同段的項目部通知開工的時間，也能證實施工全過程北方公司在現場監(jiān)理及支付部分工程款等配合施工行為。能證實發(fā)包人是中建七局北方公司而并非中建七局哈分公司。
證據B8.依七高速公路投入使用照片6頁。擬證明：黑山豐盛公司完成了承包的中建七局依寶高速公路A2合同段工程，該工程已經全部完工通車使用。
證據B9.報告1份。擬證明：證實黑山豐盛公司施工的中建七局依寶高速公路A2合同段工程已經全部竣工并且驗收合格,發(fā)包方北方公司同意返還保證金。并在該報告上簽字，有實際發(fā)包人的代表吳安明簽字。
證據B10.一期高速A2合同段現場照片11張，形成于2010年四五月份至七八月份。擬證明：黑山豐盛公司完成了全部過程和全部施工任務，證明李洪彬是監(jiān)理工程師，他參與了整個監(jiān)理過程。且李洪彬是業(yè)主派出的監(jiān)理工程師，佐證他所簽字的一些監(jiān)理日志是合法有效的，補強證據B3。
黑山豐盛公司對中建七局哈分公司舉示的證據質證認為:
對證據B1:該證據與本案無關，關聯性有異議。
對證據B2:真實性無異議，但對黑山豐盛公司擬證明的內容有異議。證據B1和證據B2是兩份獨立的合同，無論在中間計量或付款上，均區(qū)別對待。
對證據B3:真實性、關聯性均有異議。證據B3施工日志為黑山豐盛公司單方制作，對證據的真實性有異議，對于部分施工日志上相關人員的簽字，并非是出自我單位人員，也沒有加蓋我單位或者項目部印章。另外，該施工日志為路基工程的施工日志，與涵洞工程無關。
對證據B4:該部分收據僅僅為部分收據，我公司實際付涵洞工程款金額為3565524元。
對證據B5:該證據關聯性有異議，與本案無關。且該份證據并非為最終結算，按照合同約定的流程進行的結算才是最終的結算。
對證據B6:該份證據無法體現表彰的工程為涵洞工程，也無法體現被表彰的單位為黑山豐盛公司。該證據關聯性有異議。勞動表彰大會是我單位每年在在施項目開展的技能比武，為臨時的技能競賽，并非是對各施工隊伍工程質量以及工期的認可和表彰。工程質量及工期等問題會按照合同約定進行確認，而不會通過一個內部活動予以確認。因此該份證據不能證明黑山豐盛公司不存在違約情形。
對證據B7:真實性及關聯性均有異議。該份證據與本案無關，且如果該份證據為真實的，恰恰可以證明在合同約定的竣工期之后，黑山豐盛公司仍在施工，存在工期違約的情況。
對證據B8:該份證據與本案訴爭事實無關。
對證據B9:真實性及關聯性均有異議。該證據為黑山豐盛公司單方制作，真實性有異議。且該份證據與本案訴爭事實無關。
對證據B10：對該證據的真實性無異議，李洪彬是業(yè)主找的監(jiān)理工程師，在黑山豐盛公司提供的證據A3中并沒有李洪彬的簽字，并不能補強該證據。
本院認證意見為：對證據A1，該證據能夠部分證明欲證明的問題，雙方名為勞務分包合同，但實為工程分包，其欲證明合同中約定的內容本院予以采信，但證明合同的性質本院不予采信。對證據A2，該證據真實、合法，能夠證明案涉涵洞工程的結算金額，對此本院予以采信，但不能僅以此證明案涉工程的竣工日期。對證據A3，該份明細及票據均系復印件，未出示原件，真實性存疑，且票據支付的主體并非中建七局哈分公司，而是中國建筑第七工程局及北方公司。該明細表及所附的25筆票據中，黑山豐盛公司僅認可2009年11月11日給付的10萬元票據，2010年4月9日給付的2萬元票據，2010年6月17日給付的12000元票據，2010年7月20日給付的11萬元票據，2010年8月27日給付的56657元票據，2010年11月21日給付的116835元票據系涵洞款或與涵洞施工有關的款項，且上述款項非中建七局哈分公司支付，而是其他單位支付。因該組證據為復印件，且并非中建七局哈分公司直接支付，多數票據未涉及涵洞，不能證明其欲證明問題，本院不予采信。對證據A4、A5，利息計算表及違約金計算表僅是一種計算的方法，不能以此證明違約事實的存在，也不能證明欠付利息，故本院對此不予采信。對證據B1、B2，兩份合同真實存在，與本案審理有關聯性，但兩份合同是否系北方公司借用中建七局哈分公司資質與黑山豐盛公司簽訂，僅憑合同的約定不足以證明，故本院對合同約定的內容等問題予以采信，對其他欲證明問題不予采信。對證據B3，該施工日志雖主要反映路基工程，但也能顯示出涵洞工程的施工進度，且施工日志上有中建七局依七高速公路A2標段項目經理部三分部會人員楊業(yè)清、李時鎮(zhèn)的簽字，能夠證實當時的施工情況，本院予以采信。對證據B4，該借款單及收據與涵洞工程有關，真實合法，能夠證明待證問題，本院予以采信。對證據B5，因本案系涵洞工程款的給付問題，路基、橋梁與本案無關，故關于路基、橋梁的結算問題，與本案無關聯，本院不予評判。因雙方均認可涵洞款結算額為1928579元，本院對此予以采信。對證據B6，因該證據系復印件，無法看清圖像，不能證實照片拍攝的具體時間，也無法證明與涵洞工程有何關聯，本院不予采信。對證據B7，該通知能夠證明依七高速公路項目部三分部通知復工的時間，但不能證明實際發(fā)包人為北方公司。對證據B8，能夠證實依七高速公路通車，本院予以采信。對證據B9，該證據與本案訴爭事實無關聯，本院不予采信。對證據B10，因該證據系復印件，無法看清圖像，不能證實照片拍攝的具體時間，也無法證明與涵洞工程有何關聯，本院不予采信。
本院經審理查明：2009年9月3日，中建七局哈分公司與黑山豐盛公司簽訂《路基工程專業(yè)分包合同》，工程名稱：依寶公路依蘭至七臺河（大個嶺）段工程項目A2合同段路基工程。工程地點：七臺河市勃利縣（樁號：k96+000-k103+200）?？⒐と掌跒?010年6月30日，發(fā)包人代表為吳安明。
2009年11月7日，甲方發(fā)包單位中建七局哈分公司與乙方承包單位黑山豐盛公司簽訂《涵洞勞務分包合同》，主要約定內容是，工程名稱：依七高速公路第A2合同段樁號為K96+000-K102+844.5段的涵洞、箱涵等構筑物工程。工程范圍：K96+000-K102+844.5圓管涵及箱涵等構筑物。工程期限：2009年9月5日開工，2010年5月30日竣工；缺陷責任期根據業(yè)主規(guī)定的時間為準。第3.2款約定：工程預計數量、工程價款（見附表），工程量清單綜合單價表中顯示的合計價為1924383元。第3.4款約定：只有經發(fā)包人項目商務經理審核簽字、發(fā)包人代表（項目經理）簽發(fā)的計量報表、支付證書（付款申請）、竣工結算報表、簽證單等才能作為本工程計量（或結算）及支付的依據。最終支付確認由中國建筑第七工程局有限公司北方公司預結算部審核為準。第5.2.2款約定：乙方對本工程工期負責，應根據甲方的總體計劃和關鍵工序控制點在人力、資金、設備等方面予以充分保證。若合同期間業(yè)主要求工期提前，乙方應服從業(yè)主和甲方的進度計劃要求，增添相應的人員、設備以保證工期；因趕工發(fā)生的費用由乙方自行承擔；同時必須按本合同約定的工期或業(yè)主要求的工期按時交工，否則每延期一天，乙方自愿承擔50000元/天的違約金。第6.3款約定：乙方每道施工工序完成后，填報質量報驗單及施工原始記錄，經甲方質檢人員檢查驗收合格后，方可進行下道工序施工。第7.1款約定：本工程不支付預付款，乙方應投入資金保證按時發(fā)放農民工工資、保證施工生產的順利進行……。
黑山豐盛公司還施工了依七高速公路A2標段的橋梁工程，但未簽訂合同。
根據黑山豐盛公司提交的施工日志可以看出，涵洞主體完工時間是2010年5月30日，前五個涵洞是如期完工的，最后一個是2010年6月9日前完工的。1.2010年6月8日施工涵洞K97+961.5臺背回填，對應的涵洞完工時期是2010年4月8日。2.2010年6月15日施工涵洞K97+961.5臺背回填筑第一層，對應的涵洞在2010年5月15日前完工。3.2010年6月26日施工K96+158涵洞臺背回填筑工作，對應涵洞在2010年5月26日前完工。4.2010年6月29日施工K107+700涵洞臺背回填筑工作，對應涵洞在2010年5月29日前完工。5.2010年7月2日施工K102+844.5涵洞臺背回填筑工作，對應涵洞在2010年6月2日前完工。6.2010年7月9日施工K102+381涵洞臺背回填筑工作,對應涵洞在2010年6月9日前完工。路面的背填筑砂礫備料至2010年６月９日臺背回填完成。當時現場負責人依七高速公路A2合同段項目經理三分部副經理楊業(yè)清，依七高速公路A2合同段項目經理三分部總工技術責任人李時鎮(zhèn)，黑山豐盛公司現場責任人趙國俊在上述施工日志上簽字確認。
2010年3月30日，中建七局依七高速公路項目部三分部告知各施工隊，因氣溫回升，已滿足施工條件，于2010年4月1日前將復工報告等材料送至項目部。
2011年4月12日，黑山豐盛公司應發(fā)包方要求，針對路基、橋梁、涵洞、工程變更、超運距等工程、已結算等項目出具中間計量支付證書，其中《中間計量支付（涵洞）》，合計1928579元，有黑山豐盛公司項目經理張建國簽字，雙方當事人均認可案涉涵洞結算金額為1928579元。此中間計量系發(fā)包方為了掌握工程進度的一個程序，并非是最終的結算依據。
中建七局哈分公司舉示了25筆給付黑山豐盛公司工程款的票據，均系復印件，共計356.5524萬元。上述票據有的系吳安明簽字，有的寫明系中建七局北方公司集團基準賬薄依七高速公路憑證，有的蓋中建七局建筑有限公司章。黑山豐盛公司僅認可2009年11月11日給付的10萬元票據，2010年4月9日給付的2萬元票據，2010年6月17日給付的12000元票據，2010年7月20日給付的11萬元票據，2010年8月27日給付的56657元票據，2010年11月21日給付的116835元票據系涵洞款或與涵洞施工有關的款項，且上述款項非中建七局哈分公司支付，而是其他單位支付。黑山豐盛公司認可北方公司實際支付了涵洞款1632187.7元，其中涵洞領取的材料款是1070010.1元，減去2010年9月前的路基材料款28413元，涵洞實際領取的現金數額是562177.55元。

本院認為：關于黑山豐盛公司是否應給付中建七局哈分公司所主張的涵洞工程款及利息的問題。黑山豐盛公司稱，北方公司借用中建七局哈分公司的資質與黑山豐盛公司簽訂《涵洞勞務分包合同》，理由主要是合同中約定工程量及價款最終支付確認由北方公司預結算部審核為準，及工程價款的支付票據中多數為北方公司支付。但其所舉證據不足以證明北方公司借用資質與黑山豐盛公司簽訂合同，故黑山豐盛公司與中建七局哈分公司應依涵洞勞務分包合同履行各自的義務?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用

的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！北景钢?，雙方在涵洞合同中對工程預計數量、工程價款的合計金額為1924383元，與最終結算的1928579元數額相差不大，且合同約定了支付工程款的程序、步驟，不存在提前借支領取工程款的情況。另，雙方除簽訂涵洞工程合同外，還簽訂了路基工程合同，及存在黑山豐盛公司實際施工的未簽訂合同的橋梁工程。雙方當事人均認可涵洞工程結算價款為1928579元，黑山豐盛公司認可收到涵洞工程款1632187.7元。中建七局哈分公司舉示的支付工程款明細表及相對應的25張票據均系復印件，未出示原件，且多數票據支付的主體并非中建七局哈分公司，而是中國建筑第七工程局及北方公司。多數票據是否系涵洞款或與涵洞施工有關也不明確，故對于中建七局哈分公司要求黑山豐盛公司返還多借支領取的涵洞工程款及利息的請求，本院不予支持。因雙方當事人還存在路基、橋梁等其他工程款的給付糾紛，黑山豐盛公司就案涉整體工程工程款的給付問題另行起訴，其中涉及本案中涵洞工程款的給付，故該問題可在另案中一并予以解決。

關于黑山豐盛公司是否存在中建七局哈分公司主張的違約情形，是否應承擔中建七局哈分公司主張的違約責任問題。2011年4月12日，黑山豐盛公司針對路基、橋梁、涵洞、工程變更、超運距等工程出具的中間計量支付證書，系整體工程結算的一個步驟，并非最終結算依據。從工程的施工順序與進度看，只有先完成涵洞工程才能繼續(xù)完成路基及后續(xù)的橋梁工程，黑山豐盛公司舉示的施工日志、開工通知等證據可以證明涵洞主體工程均在合同約定的時間內完工，不存在逾期情形，故中建七局哈分公司僅以計量支付單作為涵洞的竣工時間，依據不足，不符合客觀的施工實際情況。故中建七局哈分公司以黑山豐盛公司嚴重違反合同約定，導致工程工期延誤應承擔違約責任的主張，理據不足，本院不予支持。

綜上，中建七局哈分公司的訴訟請求不成立，黑山豐盛公司公司的抗辯主張成立。依據《最高人民法院關于適用

的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告中國建筑第七工程局有限公司哈爾濱分公司的訴訟請求。
案件受理費68058.61元，由原告中國建筑第七工程局有限公司哈爾濱分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審　判　長　　馬　韌 審　判　員　　徐朝暉 代理審判員　　孟朋卓

書記員：白恩奇 于文娟