上訴人（原審原告）：中國建筑技術集團有限公司，住所地北京市通州區(qū)科技創(chuàng)業(yè)園。
法定代表人：趙偉，職務總經理。
委托訴訟代理人：張中文，黑龍江龍鵬律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：黑龍江省建安建筑安裝工程集團有限公司，住所地綏化市北林區(qū)東富開發(fā)區(qū)北辰東街71號。
法定代表人：王守志，職務董事長。
委托訴訟代理人：劉道勛，男，1962年10月8日出生，漢族，該公司職員，住黑龍江省蘭西縣。
被上訴人（原審被告）：綏化學院，住所地綏化市北林區(qū)黃河路**號。
法定代表人：張鳳武，職務院長。
委托訴訟代理人：王宏宇，黑龍江繼東律師事務所律師。

上訴人中國建筑技術集團有限公司因與被上訴人黑龍江省建安建筑安裝工程集團有限公司、綏化學院建設工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省綏化市北林區(qū)人民法院（2017）黑1202民初947號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月18日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
中國建筑技術集團有限公司上訴請求：1.改判被上訴人支付人工費調增款170萬元；2.依法改判被上訴人給付一審判決不合理扣減的規(guī)費、稅金、質保金合計1295199.70元；3.依法改判利息的起算時間點為2013年9月10日，并計算至實際給付之日止；4.一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：關于人工費調差部分，一審錯誤理解合同約定以及國家相應的政策規(guī)定，導致判決結果錯誤。無論是依據(jù)分包合同約定，還是依據(jù)國家政策規(guī)定，還是兼顧公平原則，法院都必須依法予以支持。一審判決扣減的上訴人規(guī)費、稅金計算有誤，應依法更正，質保金依據(jù)分包合同約定的期限也應該給付。逾期給付工程款的利息起算時間節(jié)點應該是2013年9月10日，一審判決從2016年11月3日給付違反分包合同約定，并且利息應該計算至被上訴人實際給付之日止，而不是判決作出之日止。
被上訴人黑龍江省建安建筑安裝工程集團有限公司、綏化學院均辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應駁回上訴人的上訴請求，維持原審判決。
中國建筑技術集團有限公司向一審法院起訴請求：1.判令二被告支付工程款5066009.49元及延期付款利息；2.訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：2009年8月8日，分包人原告建筑技術公司與承包人被告建安公司簽訂了《建設工程施工專業(yè)分包合同》，合同約定“建安公司將承建的綏化學院體育館鋼網(wǎng)架工程分包給建筑技術公司。開工日期為2010年4月20日，竣工日期2010年8月10日，合同價款為5285004.36元。第二部分通用條款。第三部分專用條款相關內容為：工程款支付期限，按發(fā)包人支付鋼結構專用款項支付給分包人；關于33項工程造價中雙方約定合同價款中確定方式為33.2（1）；34項合同價款的調整為無調整；41項法律、法規(guī)、國家有關政策及物價的變化約定，合同價款不因物價漲落而調整，本款不適用。47.2雙方對分包工程竣工結算的特殊要求。48項質量保證金中約定，按通用條款的約定，為合同價款的5%。質量保證金的扣留中約定，按照通用條款的規(guī)定，從每次應支付給分包人的工程款中扣留，扣留的比例為5%?！?。該工程因多方面原因實際施工日期為2011年9月，2013年7月26日原告向二被告提交完工報告，2013年9月10日被告綏化學院將該工程投入使用，舉辦建校慶典。因延誤工期，原告建筑技術公司與被告建安公司于2012年5月8日簽訂備忘錄，備忘錄中約定“1.建筑技術公司應保證建設單位要求的工期，即在2012年5月10日復工，并在2012年6月5日前完成鋼網(wǎng)架結構項目的施工；在2012年6月30日前完成屋面保溫防水項目的施工；剩余項目必須在2012年7月30日前完成施工。2.建筑技術公司在2012年4月10日提報的關于綏化學院體育館鋼網(wǎng)架費用增補函中第四條所列項目施工圖中的工程量與招標文件工程量偏差事宜，建安公司同意申報，建設方同意后，建安公司在竣工結算時協(xié)助建筑技術公司按實際施工圖紙工程量上報建設單位，建設單位經審計后同意增補的金額建安公司按雙方在2009年8月8日簽訂的《建筑工程施工專業(yè)分包合同》HF-2007-0213合同約定扣除相關費用后余額支付給建筑技術公司。3.建安公司同意綏化學院2012年4月12日《關于綏化學院體育館鋼架費用增補的回復》中的回復意見并協(xié)助建筑技術公司辦理相關手續(xù)。自本備忘錄生效之日起，附表中的第4條建設單位撤銷后自行作廢（但人工費調增及腳手架費用的訴求仍不支持）。建筑技術公司在購買外裝飾材料時必須征得建設單位同意確認后方可進入現(xiàn)場用于施工。4.如建筑技術公司能順利的完成本工程施工，并交付建設單位驗收合格后，建設單位不追究一切問題的情況下，則雙方對以前的一切問題互不追究責任。5.以后如有建設方提出圖紙及合同以外的新的設計變更，建筑技術公司應與建安公司以及建設單位商定，按三方商定后的意見找差。6.如建筑技術公司以各種理由不按時復工，不履行本協(xié)商備忘錄中第1條的約定，或以后再提出任何費用增加的要求，則本協(xié)商備忘錄中第2條約定及雙方2009年8月8日簽訂的《建筑工程施工專業(yè)分包合同》以外的任何協(xié)議及約定均無效。建安公司有權對建筑技術公司已經完成施工的項目進行保全，終止雙方2009年8月8日簽訂的《建筑工程施工專業(yè)分包合同》的履行，建安公司并追究建筑技術公司違約及拖延工期所造成的一切經濟損失及法律責任，并在工程款中扣回。7.以上備忘條款和分包合同具有同等法律效力”。2016年10月17日二被告之間經綏化天賦會計師事務所有限公司進行工程結算，鋼結構工程概算數(shù)額為5276122.31元，項目決算金額變更增加1754887.18元，此款亦經原、被告三方確認用于綏化學院體育館鋼結構屋面馬道工程建設，故鋼結構工程款總計7031009.49元。項目工程款按工程價款結算總額5%預留了工程質量保證金351550.40元，其他款項綏化學院已向建安公司全部結清。2014年9月因綏化學院體育館鋼結構屋面漏水，被告綏化學院在總價款外另行支付被告建安公司388500.00元修復費用，此項費用被告建安公司要求由原告承擔，理由是因原告工程質量不合格造成。
另查明，在該工程進行中，被告建安公司已給付原告建筑技術公司工程款3665000.00元。2018年4月被告建安公司又給付原告工程款700000.00元。后經原告與被告建安公司對賬，原告同意追減原合同大檐板裝飾工程款741206.10元，扣除腳手架租賃費共計235000.00元，扣除管理費150000.00元。庭審中，原告除認為人工費需調整外，其余工程款原、被告均同意按二被告決算數(shù)額確定工程款。
一審法院認為，原告建筑技術公司與被告建安公司簽訂的《建設工程施工專業(yè)分包合同》，系雙方當事人的真實意思表示，為有效合同，原、被告均應全面履行各自的義務。原告作為分包人完成了綏化學院體育館鋼網(wǎng)架屋面工程，履行了分包人的義務。被告建安公司作為承包人應當按照合同約定承擔支付工程款的義務。原告建筑技術公司與被告建安公司之間雖未進行工程決算，但雙方均認可參照被告建安公司與被告綏化學院之間的決算報告確定工程量和工程款進行結算，符合當事人意思自治原則，應予尊重。本案中二被告之間經綏化天賦會計師事務所有限公司進行工程結算，鋼結構工程概算數(shù)額為5276122.31元，項目決算金額變更增加1754887.18元，此款亦經原、被告三方確認用于綏化學院體育館鋼結構屋面馬道工程建設，故鋼結構工程款總計7031009.49元。在該工程進行中，被告建安公司已給付原告工程款3665000.00元。2018年4月被告建安公司又給付原告工程款700000.00元。后經原告與被告建安公司對賬，原告同意追減原合同大檐板裝飾工程款741206.10元、扣除腳手架租賃費235000.00元、扣除管理費150000.00元，尚欠原告工程款1539803.39元。
關于原告要求二被告調整人工費，應給付其1700000.00元的訴訟請求。因原告建筑技術公司與被告建安公司在簽訂分包合同時約定關于工程造價中雙方約定合同價款中的調整為無調整及法律、法規(guī)、國家有關政策及物價的變化約定，合同價款不因物價漲落而調整，本款不適用。后原告建筑技術公司與被告建安公司于2012年5月8日簽訂備忘錄約定人工費調增及腳手架費用的訴求仍不支持。且原告提供的關于人工費調整缺少合同相對人即被告建安公司確認的證據(jù)證明，故原告提出的需調整人工費1700000.00元的訴訟請求，本院不予支持。
關于被告建安公司是否應在總工程款中扣除規(guī)費、稅金以及管理費是否應追加、鋼網(wǎng)架實驗費問題。因原告建筑技術公司與被告建安公司在分包合同第三部分專用條款中58補充條款中明確規(guī)定：“1.本項目承、分包雙方約定，分包方向承包方交納總包管理費150000.00元整，由承包方在支付給分包方的工程款中按照比例扣留；2.本項目的各項規(guī)費、稅金由分包方承擔，由承包方從工程款中代扣代繳。承包方向分包方提供完稅證明?！贝撕?，原告建筑技術公司再未與被告建安公司就上述項目達成新的協(xié)議，故雙方應按合同約定的內容享受權利，履行義務。原告建筑技術公司與被告建安公司已經約定管理費150000元，現(xiàn)被告要求再追加管理費無事實依據(jù)，本院不予支持。原告未提供交納規(guī)費及稅金證據(jù)，現(xiàn)被告建安公司主張代扣規(guī)費264603.69元、稅金373940.56元的要求符合雙方約定，應予以支持。待雙方有爭議時另行解決。被告建安公司未提供鋼網(wǎng)架實驗費相關證據(jù)，故對被告建安公司主張鋼網(wǎng)架實驗費由原告建筑技術公司承擔的要求不予支持。
關于被告建安公司應否在總工程款中扣除因綏化學院鋼網(wǎng)架屋面工程漏水產生維修費388500.00元問題。因被告建安公司未提供相關證明綏化學院鋼網(wǎng)架屋面工程漏水直接原因是由原告建筑技術公司修建時質量不合格造成，亦未提供證據(jù)證明在此過程中是原告建筑技術公司違約原因造成。且綏化學院稱此維修費在建安公司總工程款之外另行支付的。故被告建安公司抗辯應在總工程款中扣除維修費388500.00元的請求無理，本院不予支持。
關于質保金問題。因被告綏化學院按合同比例預留鋼網(wǎng)架質保金351550.40元，此款尚未給付被告建安公司，故對原告建筑技術公司主張返還質保金的請求不予支持。原告建筑技術公司可在綏化學院返還質保金后向被告建安公司主張權利。
原告建筑技術公司要求被告建安公司承擔利息的請求，因原告建筑技術公司與被告建安公司約定工程款支付期限，按發(fā)包人支付鋼結構專用款項支付給分包人。故被告建安公司應按綏化學院撥付鋼結構專用款后即向原告建筑技術公司支付。因無法確認綏化學院支付鋼結構專用款項具體時間，但從綏化學院提供的工程款付款情況表顯示，最后一筆工程款給付時間為2016年11月3日，本院確認此日為被告建安公司應給付原告建筑技術公司工程款的時間。被告建安公司逾期未支付，屬違約，應按中國銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。
關于被告綏化學院主體是否適格問題，本案中被告綏化學院為發(fā)包方，被告建安公司為承包方，原告建筑技術公司為分包方，被告建安公司與原告建筑技術公司簽訂了分包合同，故依據(jù)合同相對性原則，法律拘束力應發(fā)生在簽訂合同的特定相對人被告建安公司與原告建筑技術公司之間，合同當事人只能基于合同向對方提出請求或訴訟，而不能向與其無合同關系的第三人綏化學院提出合同上的請求，也不能擅自為第三人綏化學院設定合同上的義務。故被告綏化學院抗辯在本案中被告主體不適格的抗辯理由成立，本院予以支持。綜上，被告建安公司應給付原告建筑技術公司工程款為549708.74元（工程款總計7031009.49元-已付工程款3665000.00元-已付工程款700000元-大檐板裝飾工程款741206.10元-腳手架租賃費235000.00元-管理費150000元-規(guī)費264603.69元-稅金373940.56元-質保金351550.40元），利息為91104.41元（工程款549708.74元，自2016年11月3日至2018年6月25日，銀行同期貸款利率計息，利息為43446.08元+工程款700000元，自2016年11月3日至2018年4月3日，銀行同期貸款利率計息，利息為47658.33元，合計640813.15元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條第一款、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、被告黑龍江省建安建筑安裝工程集團有限公司支付原告中國建筑技術集團有限公司工程款549708.74，利息91104.41元，合計640813.15元。此款于本判決生效后15日內一次性給付。二、駁回原告中國建筑技術集團有限公司的其他訴訟請求。案件受理費47262.07元，由原告中國建筑技術集團有限公司承擔30395元，被告黑龍江省建安建筑安裝工程集團有限公司承擔16867元。
本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條規(guī)定，當事人有權在法律規(guī)定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利。本案中，上訴人中國建筑技術集團有限公司不僅在分包合同中約定了工程的固定價款，且在備忘錄中亦明確放棄了人工費調增的訴求。依照上述法律規(guī)定，本院對上訴人提出的支付人工費調增款170萬元的訴訟請求不予支持?！吨腥A人民共和國合同法》第八條規(guī)定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。本案中，上訴人中國建筑技術集團有限公司與被上訴人建安公司在分包合同中對代扣代繳規(guī)費和稅金作了明確約定，上訴人雖對規(guī)費、稅金數(shù)額持有異議，但未能舉出充分證據(jù)證明案涉鋼網(wǎng)架屋面工程應繳規(guī)費及稅金的具體數(shù)額。按照2009年度規(guī)費計取標準及綜合稅率計算，原審法院對被上訴人建安公司主張的規(guī)費、稅金數(shù)額予以確認并無不當。如上訴人中國建筑技術集團有限公司有新的證據(jù)，可就代扣代繳的規(guī)費及稅金問題再行主張權利。由于被上訴人綏化學院預留的質保金尚未給付建安公司，且鋼網(wǎng)架屋面工程作為主體結構，其質量是否合格尚未確定，故上訴人可在綏化學院返還質保金后向建安公司再行主張權利。因無法確認綏化學院向建安公司支付鋼結構專用款項的具體時間，且綏化學院最后一筆工程款給付時間為2016年11月3日，故原審法院確認2016年11月3日為利息起算點符合本案實際情況，并無不當。另外，由于上訴人在一審起訴時已明確請求利息計算至實際給付之日，故原審法院判決利息給付至2018年4月3日違反法律規(guī)定，應予糾正。
綜上所述，中國建筑技術集團有限公司的部分上訴請求成立，應予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持黑龍江省綏化市北林區(qū)人民法院（2017）黑1202民初947號民事判決第二項；
二、變更黑龍江省綏化市北林區(qū)人民法院（2017）黑1202民初947號民事判決第一項為“被上訴人黑龍江省建安建筑安裝工程集團有限公司于本判決生效之日起10日內支付上訴人中國建筑技術集團有限公司工程款549708.74元及利息（利息按中國人民銀行同期同類貸款利率自2016年11月3日起計算至實際給付之日止）”；
三、駁回上訴人中國建筑技術集團有限公司的其他上訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費47262.07元，由上訴人中國建筑技術集團有限公司承擔30395元，由被上訴人黑龍江省建安建筑安裝工程集團有限公司承擔16867元。二審案件受理費36476元，由上訴人中國建筑技術集團有限公司承擔32828.40元，由被上訴人黑龍江省建安建筑安裝工程集團有限公司承擔3647.60元。
本判決為終審判決。

審判長 付振鐸
審判員 張敏
審判員 杜雪紅

書記員： 康亞娟