上訴人（原審原告）中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司宜昌中心支公司。住所地：宜昌市西陵一路聯(lián)通大廈。
負(fù)責(zé)人王國全，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人商衛(wèi)華，湖北百思特律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托代理人張海燕，湖北百思特律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）施某某。
被上訴人（原審原告）曹路遙。
被上訴人（原審被告）羅某。
委托代理人代坤，宜昌市利民法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）秦某某。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司宜昌中心支公司為與被上訴人施某某、曹路遙、羅某、秦某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2015）鄂夷陵民初字第01455號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月8日受理后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長，審判員鄧宜華、代理審判員王明兵參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2015年6月18日2時54分許，被告羅某駕駛鄂ezXXXX號長安牌轎車行駛至夷陵區(qū)夷興大道林校路段時，與路人曹代紅相撞，造成曹代紅當(dāng)場死亡的交通事故。宜昌市公安局夷陵區(qū)分局交通警察大隊(duì)對該事故作出了夷公交認(rèn)字（2015）第00000055號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定當(dāng)事人羅某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，當(dāng)事人曹代紅無責(zé)任。2015年7月22日，施某某、曹路遙訴至原審法院，要求判令賠償經(jīng)濟(jì)損失573649元（其中喪葬費(fèi)21609元、死亡賠償金497040元、精神撫慰金50000元、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)、誤工費(fèi)等5000元）。
原審法院同時查明：曹代紅系城鎮(zhèn)戶口，施某某系曹代紅之妻，曹路遙系曹代紅之子。鄂ez272q號長安牌轎車車主是被告秦某某。曹路遙收到被告羅某兩次共支付的預(yù)付款120000元。羅某在本次交通事故前駕駛證已被暫扣。
原審法院另查明：鄂ez272q號長安牌轎車在中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司宜昌中心支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險。
施某某、曹路遙的訴訟請求：請求判令因此次事故造成的各項(xiàng)損失573649元，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司宜昌中心支公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由羅某、秦某某承擔(dān)并共同承擔(dān)訴訟費(fèi)。
原審法院認(rèn)為：1、羅某違反道路交通法規(guī)侵害了曹代紅的生命權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、施某某、曹路遙因此造成的各項(xiàng)損失認(rèn)定為：（1）喪葬費(fèi)21609元，（2）死亡賠償金497040元，（3）親屬處理事故之交通費(fèi)、誤工費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、住宿費(fèi)等按三人三天酌情支持3000元，（4）精神損害撫慰金40000元。以上合計(jì)561649元。應(yīng)由中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險及商業(yè)險范圍內(nèi)賠付。中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司宜昌中心支公司辯稱羅某一次性被扣12分，故商業(yè)險免賠的辯解意見，無法律依據(jù)，不予采信。羅某已墊付120000元，應(yīng)由中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司宜昌中心支公司予以退還。經(jīng)原審法院主持調(diào)解，當(dāng)事人不能達(dá)成一致意見。原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一十六條、《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條之規(guī)定，判決：一、中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司宜昌中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償施某某、曹路遙因曹代紅死亡的喪葬費(fèi)，死亡賠償金，親屬處理事故之交通費(fèi)、誤工費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、住宿費(fèi)，精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失441649元。二、由中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司宜昌中心支公司十日內(nèi)退付羅某墊付的120000元。三、駁回施某某、曹路遙的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行的給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1684元（已減半），由羅某、秦某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)即上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司宜昌中心支公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任以及能否支持被上訴人施某某、曹路遙辦理喪葬事宜支出費(fèi)用的問題。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條第一款以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條關(guān)于“當(dāng)事人對于自己的訴訟主張應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任”的相關(guān)規(guī)定，上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司宜昌中心支公司主張應(yīng)當(dāng)按照商業(yè)保險合同的約定免除其賠償責(zé)任，則上訴人應(yīng)當(dāng)舉證證明投保人即被上訴人羅某存在違反該合同約定免責(zé)條款的行為以及該免責(zé)條款已明示告知羅某的情形，但上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司宜昌中心支公司并未提供充分證據(jù)加以證明，其該項(xiàng)主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，原審不予支持并無不當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款的規(guī)定：“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人家屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用?！北景钢?，被上訴人施某某、曹路遙在原審提供發(fā)票等證據(jù)證明其存在交通費(fèi)、住宿費(fèi)等合理支出，原審酌情支持3000元符合法律規(guī)定。綜上，上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司宜昌中心支公司的上訴理由和請求均不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3368元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊　昊 審　判　員　　鄧宜華 代理審判員　　王明兵

書記員：張娟