上訴人:（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限司衡水中心支公司，住所地：衡水市桃城區(qū)中華南大街699號。統(tǒng)一社會信用代碼：9113110275545406XU。負責(zé)人：史燕,總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉勇進，河北志安邦律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：臧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市棗強縣。

臧某某一審訴稱：請求判令平安保險衡水公司賠償車輛損失費、公估費、施救費等保險賠償金124107.6元并承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：2017年12月11日0時10分，司保玉駕駛斯太爾牌貨車沿程楊村公路由東向西行駛，行至事故地點右轉(zhuǎn)彎時，與沿程楊村公路由南向北行駛的臧某某駕駛的冀Ｔ×××××大眾牌轎車相撞，造成車輛損壞的交通事故。2017年12月21日棗強縣公安交通警察大隊出具道路交通事故認定書冀公交認字[2017]第00205號，臧某某負此事故次要責(zé)任。臧某某向平安保險衡水公司提出賠償，平安保險衡水公司不予賠償，致使糾紛形成。平安保險衡水公司可在理賠后按責(zé)任比例向事故主要責(zé)任人司保玉行駛追償權(quán)，對訴訟費請法院依照事故比例裁決。平安保險衡水公司答辯稱：臧某某的車輛在我公司投保車輛損失險128798.6元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對臧某某的合法損失，我公司依照事故責(zé)任比例承擔(dān)，訴訟費、公估費等間接損失不予承擔(dān)。一審法院經(jīng)審理查明：2017年12月11日0時10分，司保玉駕駛斯太爾牌貨車沿程楊村公路由東向西行駛，行至事故地點右轉(zhuǎn)彎時，與沿程楊村公路由南向北行駛的臧某某駕駛的冀Ｔ×××××大眾牌轎車相撞，造成車輛損壞的交通事故。經(jīng)棗強縣公安交通警察大隊出具冀公交認字[2017]第00205號道路交通事故認定書認定，司保玉負事故主要責(zé)任，臧某某負事故次要責(zé)任。臧某某所有的冀Ｔ×××××大眾牌轎車在平安保險衡水公司投保機動車損失保險（保險金額/責(zé)任限額128798.6元）、機動車第三者責(zé)任保險（保險金額/責(zé)任限額500000元）等險種，保險期間自2017年7月27日00時起至2018年7月26日24時止。臧某某的車輛在保險期內(nèi)出險，發(fā)生吊拖費1500元、公估費7000元（臧某某僅主張4900元）、車輛估損金額117707.6元，共計124107.6元。一審法院經(jīng)審理認為：臧某某在平安保險衡水公司處投保了機動車損失保險、第三者責(zé)任保險等，雙方簽訂的保險合同是雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，依法應(yīng)受法律保護。臧某某作為投保人交納保險費，發(fā)生保險事故后依法享向平安保險衡水公司主張保險賠償金的請求權(quán)，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則，臧某某有權(quán)請求平安保險衡水公司承擔(dān)賠償責(zé)任。臧某某有合法駕駛資格，其駕駛車輛在保險期間發(fā)生交通事故，平安保險衡水公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險合同的約定依法向臧某某承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。臧某某實際發(fā)生的公估費是公估時的合理支出，臧某某按事故比例主張4900元，合理合法，平安保險衡水公司辯稱屬于間接費用不予承擔(dān)，沒有法律依據(jù)，對平安保險衡水公司所辯不予支持。臧某某要求平安保險衡水公司賠償?shù)跬腺M1500元、公損費4900元、車輛損失費117707.6元，共計124107.6元，合法有據(jù)，予以支持。另外，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條規(guī)定，因案外人司保玉負事故的主要責(zé)任，對臧某某保險標(biāo)的的損害造成保險事故，平安保險衡水公司向臧某某賠償保險金后，對超出責(zé)任范圍內(nèi)的賠償金額有代位行使臧某某對第三者即案外人司保玉請求賠償?shù)臋?quán)利。遂依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第六十條判決：一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限司衡水中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在保險限額范圍內(nèi)賠付原告臧某某保險賠償金124107.6元；二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限司衡水中心支公司自向原告臧某某賠償上述保險金之日起，對超出責(zé)任范圍內(nèi)的賠償金額有代位行使原告臧某某對第三者司保玉請求賠償?shù)臋?quán)利。案件受理費2782元，適用簡易程序減半收取1391元，由原告臧某某負擔(dān)417元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限司衡水中心支公司負擔(dān)974元（于本判決生效之日起五日內(nèi)交納）。平安保險衡水公司提起上訴稱：請求撤銷原判，改判上訴人賠償被上訴人各項損失共計100000元，訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：1、一審認定的車損數(shù)額和車輛殘值與實際損失不符，車損數(shù)額過高，殘值過低；2、鑒定費用屬于間接損失，不在保險合同約定的理賠范圍；3、施救費用過高。臧某某答辯稱：原審認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。鑒定評估由法院依法委托，且已經(jīng)上訴人同意，鑒定機構(gòu)資質(zhì)齊全合法，一審采信該評估報告作出的判決結(jié)果公正無私弊，應(yīng)予以維持。本院二審審理期間，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱平安保險衡水公司）因與被上訴人臧某某保險糾紛一案，不服河北省棗強縣人民法院（2018）冀1121民初577號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月9日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人委托訴訟代理人劉勇進，被上訴人臧某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于原審認定車損數(shù)額是否過高問題。案涉公估報告書系經(jīng)被上訴人申請、經(jīng)當(dāng)事人雙方協(xié)商一致選定鑒定機構(gòu)后，由法院依法委托作出，鑒定機構(gòu)及鑒定人員均具有相關(guān)資質(zhì)，鑒定程序合法。上訴人雖主張車損數(shù)額過高，殘值過低，但并未提供相反證據(jù)予以反駁，故原審對上述公估報告書予以采信認定車損數(shù)額及殘值并無不當(dāng)。關(guān)于鑒定費應(yīng)否由上訴人承擔(dān)問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”的規(guī)定，案涉鑒定費即屬于“為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用”，故上訴人主張鑒定費不應(yīng)由其承擔(dān)的理由不能成立。關(guān)于施救費問題。上訴人雖提出施救費數(shù)額過高，但被上訴人臧某某在案涉事故發(fā)生后，為避免損失的進一步擴大，已實際支出了施救費1500元，且有正式發(fā)票為憑，故上訴人對該項費用應(yīng)予賠償。綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費403元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司承擔(dān)。本判決為終審判決。