上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司，住所地齊齊哈爾市龍沙區(qū)卜奎南大街459號(hào)。負(fù)責(zé)人：孫曉東，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：韓冬陽(yáng)，該公司職員。委托訴訟代理人：苗文宏，該公司職員。被上訴人（原審原告）：馬路英，女，1953年8月15日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住齊齊哈爾市建華區(qū)。委托訴訟代理人：劉陽(yáng)，黑龍江龍韻律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：楊剛峰，黑龍江龍韻律師事務(wù)所律師。

平安保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷原判，改判上訴人承擔(dān)79158.39元交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任，不承擔(dān)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償責(zé)任；2.上訴人在一審申請(qǐng)鑒定馬路英傷情與交通事故之間因果關(guān)系時(shí)墊付的鑒定費(fèi)、檢查費(fèi)共計(jì)2486.20元未在判決中體現(xiàn)，應(yīng)予糾正；3.不合理金額共計(jì)84562.59元，應(yīng)改判，相應(yīng)訴訟費(fèi)應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.第一醫(yī)院司法鑒定中心因果關(guān)系鑒定中“四、分析說明……外傷亦屬引起黃斑裂孔主要原因之一”可證實(shí)馬路英交通事故外傷并非唯一導(dǎo)致因素，自身疾病并不在車輛第三者保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)，故傷殘賠償金應(yīng)按照不超過30%比例賠付；2.馬路英右眼黃斑裂孔與此次交通事故是否存在因果關(guān)系的鑒定，鑒定費(fèi)用都是上訴人墊付的，一審判決未處理。馬路英辯稱，平安保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。上訴人以外傷參與度作為減輕保險(xiǎn)責(zé)任的理由，缺乏法律依據(jù)，根據(jù)鑒定結(jié)論，交通事故外傷與馬路英右眼黃斑裂孔有因果關(guān)系，故馬路英所受損失由交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足部分，應(yīng)由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的上訴人根據(jù)保險(xiǎn)合同賠償。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。馬路英向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)給付馬路英醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、電動(dòng)自行車修理費(fèi)、手機(jī)損失費(fèi)等共計(jì)121,549.00元；2.判令被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)給付馬路英超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分費(fèi)用52,805.00元；3.訴訟費(fèi)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年6月11日15時(shí)20分，薄光興駕駛車牌號(hào)為黑Ｂ×××××號(hào)小型轎車沿黎陽(yáng)街由東向西行駛至黎陽(yáng)崗地時(shí)，與馬路英騎行電動(dòng)自行車相撞，造成雙方車輛損壞，馬路英受傷的交通事故。事故發(fā)生后原告馬路英先后前往齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院第三附屬醫(yī)院、齊齊哈爾市五官醫(yī)院、愛爾眼科?齊齊哈爾醫(yī)院進(jìn)行治療及確診，經(jīng)診斷為“頭皮外傷、右眼外傷、右眼黃斑裂孔等”。其中住院治療24天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)8,651.74元。經(jīng)齊齊哈爾市公安交警支隊(duì)建華交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定，薄光興負(fù)事故的全部責(zé)任，原告馬路英不負(fù)事故責(zé)任。薄光興所駕駛黑Ｂ×××××號(hào)小型轎車已在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（投保不計(jì)免賠）。本案審理中經(jīng)原告馬路英、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司申請(qǐng)，經(jīng)齊齊哈爾市中級(jí)人民法院委托齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院第三附屬醫(yī)院司法鑒定中心、齊齊哈爾市第一醫(yī)院司法鑒定所對(duì)原告馬路英傷殘等級(jí)、醫(yī)療終結(jié)時(shí)間、住院及出院后護(hù)理期限及人數(shù)、誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、馬路英右眼部黃斑裂孔與此次交通事故是否存在因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為“被鑒定人馬路英所受損傷評(píng)定為傷殘八級(jí)；住院期間需2人護(hù)理，出院后21日內(nèi)需1人護(hù)理；傷后45日日內(nèi)需適當(dāng)增補(bǔ)營(yíng)養(yǎng)；傷后3個(gè)月可醫(yī)療終結(jié)；誤工損失日評(píng)定為120日；馬路英右眼部黃斑裂孔與本次外傷有因果關(guān)系”。原告馬路英為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，事故發(fā)生前在建華區(qū)鑫路洋物資經(jīng)銷處打工為主要生活來源，鑒定費(fèi)及鑒定檢查費(fèi)共計(jì)花費(fèi)5,241.90元。薄光興在此次交通事故中墊付醫(yī)療費(fèi)2000.00元。一審法院認(rèn)為，本案是一起因交通事故引起人身健康權(quán)侵害賠償案件，根據(jù)《道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》之規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由過錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定原告馬路英不負(fù)事故責(zé)任，事故車輛駕駛員薄光興駕駛的車輛已在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠付。超出部分保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司提出應(yīng)當(dāng)對(duì)馬路英的損失以一定的比例予以核減，鑒定意見已經(jīng)明確認(rèn)為馬路英此次外傷與黃斑裂孔之間存在因果關(guān)系。交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任是一種法定賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)姆秶?、?biāo)準(zhǔn)、免責(zé)事由等均由法律予以強(qiáng)制性規(guī)定，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》及《機(jī)動(dòng)車商業(yè)綜合保險(xiǎn)條款》，保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由僅限于交通事故的損失是由受害人故意造成的情形，交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)立法并沒有將“外傷參與度”作為免責(zé)事由予以明確規(guī)定。因此，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司以此作為減輕其保險(xiǎn)責(zé)任的抗辯理由，缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。原告雖然已經(jīng)達(dá)到退休年齡，但其并未喪失勞動(dòng)能力，其受傷前以自己的勞動(dòng)能力獲取勞動(dòng)報(bào)酬，因交通事故導(dǎo)致了誤工收入的減少，且提供了誤工減少收入證明，故對(duì)其誤工費(fèi)用本院予以認(rèn)可。司法鑒定系由原告在訴訟程序中申請(qǐng)，本院在征詢?cè)桓骐p方意見后，依法委托具有專業(yè)資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)原告?zhèn)檫M(jìn)行鑒定，被告保險(xiǎn)公司已經(jīng)參與此司法鑒定過程，鑒定程序及鑒定機(jī)構(gòu)均符合法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司非專業(yè)鑒定人員，其意見不能與專業(yè)司法鑒定意見相抗衡,其也無證據(jù)證明該司法鑒定意見存在瑕疵，且鑒定費(fèi)為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度以及保險(xiǎn)公司所應(yīng)承擔(dān)具體保險(xiǎn)責(zé)任所應(yīng)支付的必要的、合理的費(fèi)用，故本院對(duì)該份證據(jù)予以認(rèn)可。原告馬路英訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)8,651.74元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,400.00元（100.00元/天×24天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,500.00元（100.00元/天×45天）、誤工費(fèi)14,000.00元（3500.00元/月×4個(gè)月）、護(hù)理費(fèi)9,504.06元（137.74元/天×24天×2人＋137.74元/天×21天×1人）、殘疾賠償金123,435.30元（24，203.00元/年×17年×30%）、交通費(fèi)72.00元、電動(dòng)自行車修理費(fèi)750.00元，符合法律規(guī)定，本院對(duì)此予以支持，關(guān)于手機(jī)損失費(fèi)799.00元，因無鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論，本院不予支持。原告訴請(qǐng)精神撫慰金5000.00元過高，因原告已經(jīng)達(dá)到傷殘八級(jí)，本院酌情支持3,000.00元。上述損失醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)共計(jì)15,551.74元，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償10,000.00元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分5,551.74元由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)給付。傷殘賠償限額內(nèi)共計(jì)150,011.36元，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償110,000.00元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分40,011.36元由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)給付。財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)為750.00元，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。一審法院判決：一、原告馬路英醫(yī)療費(fèi)8,651.74元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,400.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500.00元等共計(jì)15,551.74元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額內(nèi)給付10,000.00元。二、原告馬路英的誤工費(fèi)14,000.00元、護(hù)理費(fèi)9,504.06元、交通費(fèi)72.00元、精神撫慰金3000.00元、殘疾賠償金123,435.30元等共計(jì)150,011.36元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)給付110,000.00元。三、原告馬路英的財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)750.00元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償750.00元。四、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)給付馬路英超出機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)45,563.10元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3626.26元、鑒定費(fèi)及鑒定檢查費(fèi)5,241.90元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司承擔(dān)。本院二審查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，本院對(duì)此予以確認(rèn)。另查明，一審時(shí)，平安保險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)馬路英右眼部黃斑裂孔與此次交通事故是否存在因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，并墊付鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)共計(jì)2486.20元，馬路英對(duì)此無異議。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)公司）因與被上訴人馬路英機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院（2017）黑0203民初190號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月24日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，薄光興駕駛小型轎車與馬路英騎行的電動(dòng)自行車相撞，經(jīng)交警部門認(rèn)定薄光興負(fù)事故的全部責(zé)任。薄光興駕駛的車輛在平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故平安保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)馬路英的合理經(jīng)濟(jì)損失在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付，超出部分由平安保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付。平安保險(xiǎn)公司上訴稱，本次交通事故造成的外傷并不是致馬路英傷殘的全部原因，自身疾病并不在第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠付范圍內(nèi)，故平安保險(xiǎn)公司只應(yīng)對(duì)馬路英傷殘賠償金賠付不超過30%，而根據(jù)鑒定分析說明中“……外傷亦屬引起黃斑裂孔主要原因之一。同時(shí)病史沒有能引起黃斑裂孔的主要疾病記載，因此，認(rèn)定本例黃斑裂孔與外傷有因果聯(lián)系”，可以看出馬路英的傷殘是交通事故外傷造成的，并沒有疾病等因素影響，故平安保險(xiǎn)公司上訴理由沒有證據(jù)支持，本院不予采納。綜上所述，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1,914.00元及一審鑒定費(fèi)、檢查費(fèi)2486.20元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　巴　鑫
審判員　劉　穎
審判員　劉　巖

書記員：張朝陽(yáng)