上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)學(xué)府芳苑辦公樓00單元01層01號(hào)。負(fù)責(zé)人：孫曉東，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：田雷，黑龍江卓唯律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住齊齊哈爾市建華區(qū)。委托訴訟代理人：劉陽(yáng)，黑龍江龍韻律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：潘興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司上訴請(qǐng)求：1、依據(jù)撤銷一審判決護(hù)理費(fèi)10,173.00元改判為180.00元；不應(yīng)支持營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6,000.00元；不應(yīng)支持殘疾賠償金56,915.50元及精神撫慰金1,000.00元。不合理部分為73,908.50元。2、不合理鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、關(guān)于護(hù)理費(fèi)，一審原告住院期間護(hù)理級(jí)別為二級(jí)護(hù)理3天，三級(jí)護(hù)理41天，根據(jù)住院分級(jí)護(hù)理制度，可見(jiàn)原告自住院第四日起即生活完全自理，故無(wú)需護(hù)理人護(hù)理其生活。鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)僅為佐證及意見(jiàn)，并不是結(jié)論，對(duì)其護(hù)理人數(shù)及天數(shù)的評(píng)定，更應(yīng)該尊重事故發(fā)生時(shí),醫(yī)生針對(duì)其病情所下達(dá)的醫(yī)囑。故結(jié)合其傷情，一審原告生活不能自理天數(shù)為三天，護(hù)理費(fèi)應(yīng)賠付其三天。二、一審判決按照其中一護(hù)理人工資4,000.00元/月標(biāo)準(zhǔn)不合理，其公司質(zhì)勘報(bào)告僅說(shuō)明原告提供護(hù)理人工資時(shí)自述工資標(biāo)準(zhǔn)為4,000.00元/月，并非其公司認(rèn)可按此標(biāo)準(zhǔn)賠付。原因是查勘報(bào)告已注明該護(hù)理人為某商品混凝土公司正式員工，若按此標(biāo)準(zhǔn)判決，需原告方提供用工合同、誤工證明、銀行流水等材料證實(shí)其在此期間內(nèi)的工資扣減。但一審原告提供證據(jù)不足以證明此護(hù)理人工資扣減程度。故應(yīng)按照另一護(hù)理人工資標(biāo)準(zhǔn)1,800.00元/月賠付3天。三、關(guān)于殘疾賠償金，其公司庭上已質(zhì)證原告病歷出院時(shí)情況中已注明雙膝關(guān)節(jié)活動(dòng)自如，原告共住院44天，傷情并未有骨折，已經(jīng)過(guò)恢復(fù)期，傷情已穩(wěn)定，在此種情況下，傷后44天后雙膝關(guān)節(jié)無(wú)活動(dòng)障礙，已可以證明上本次事故中，雙膝關(guān)節(jié)的損傷不構(gòu)成傷殘。故原告鑒定意見(jiàn)中記載的膝關(guān)節(jié)活動(dòng)受限只有兩個(gè)原因：1、鑒定機(jī)構(gòu)鑒定錯(cuò)誤；2、其膝關(guān)節(jié)活動(dòng)受限并非本次事故所致。一審法官并未詢問(wèn)其公司是否提出重新鑒定，且原告病歷與鑒定報(bào)告有明顯相悖之處，即使非專業(yè)人員都能看明白，故其公司并未申請(qǐng)重新鑒定。殘疾賠償金中的撫養(yǎng)費(fèi)部分，原告提供出生證明，但證明中并沒(méi)有被撫養(yǎng)人的名字，原告提供的戶口本也沒(méi)有被撫養(yǎng)人頁(yè)，故無(wú)法證明其關(guān)系，且原告?zhèn)槲催_(dá)到喪失勞動(dòng)能力的程度，判令撫養(yǎng)費(fèi)無(wú)依據(jù)。三、原告?zhèn)槲催_(dá)到傷殘程度，不應(yīng)該支持精神撫慰金。四、關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告病例中自始自終都沒(méi)有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)字樣，且原告為中年女性，沒(méi)有骨折傷情,即使有半月板損傷，其出院醫(yī)囑中也僅寫“待查”二字，剩余傷情僅為軟組織挫傷等皮外傷，此種傷情下，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6,000.00元沒(méi)有任何依據(jù)。五、關(guān)于鑒定費(fèi)，此份鑒定報(bào)告與原告?zhèn)榧笆自\病歷有很多錯(cuò)誤，鑒定費(fèi)不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜上，一審法院作出的判決有誤，請(qǐng)二審法院查清事實(shí)后依法改判。故提起上訴。針對(duì)中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司的上訴理由，趙某某辯稱：一、被上訴人主張的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求完全符合法律規(guī)定，并有充足證據(jù)，應(yīng)予以支持；1、關(guān)于護(hù)理費(fèi)，被上訴人因交通事故受傷損傷事實(shí)存在且鑒定機(jī)構(gòu)已經(jīng)就被上訴人趙某某的護(hù)理期間及人數(shù)出具明確鑒定意見(jiàn)，上訴人保險(xiǎn)公司無(wú)證據(jù)否認(rèn)被上訴人受傷后需要他人進(jìn)行護(hù)理的事實(shí)，保險(xiǎn)公司提供調(diào)查核實(shí)信息也能夠證明被上訴人的護(hù)理人員為兩人。2、關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)對(duì)營(yíng)養(yǎng)期出具明確意見(jiàn)，且該國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)制定出具時(shí)間在最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》之后。二、醫(yī)院住院醫(yī)生對(duì)患者的診斷系根據(jù)其自身對(duì)疾病的認(rèn)知，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)傷者的鑒定系根據(jù)傷者所受傷部位所可能引起的后果根據(jù)鑒定標(biāo)準(zhǔn)及方法進(jìn)行判斷，兩者之間看待角度不同，因此應(yīng)以鑒定時(shí)鑒定人查某況為準(zhǔn)，且住院病案司法鑒定住院病案僅為參考，具體仍以傷者具體情況為主要依據(jù)。上訴人保險(xiǎn)公司與人民法院及被上訴人在均非專業(yè)鑒定人員，其意見(jiàn)不能與專業(yè)司法鑒定意見(jiàn)相抗衡，其也無(wú)證據(jù)證明該司法鑒定意見(jiàn)存在瑕疵。對(duì)于被撫養(yǎng)人身份信息系由人民法院根據(jù)被上訴人所提交的證據(jù)進(jìn)行核實(shí)及查明，因此對(duì)于原審人民法院依據(jù)司法鑒定意見(jiàn)支持被上訴人的傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)及精神損害賠償金完全正確。三、對(duì)于保險(xiǎn)公司所提出根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)的主張，被上訴人不予認(rèn)可。上訴人所主張保險(xiǎn)條款為保險(xiǎn)公司格式條款，且鑒定費(fèi)屬于查明被上訴人具體損傷情況以及確定保險(xiǎn)合同所應(yīng)承擔(dān)具體保險(xiǎn)責(zé)任所應(yīng)支出的必要合理性費(fèi)用，因雙方對(duì)保險(xiǎn)公司所應(yīng)承擔(dān)具體保險(xiǎn)責(zé)任爭(zhēng)議較大，因此本案訴訟非因被上訴人過(guò)錯(cuò)而產(chǎn)生，故根據(jù)保險(xiǎn)法第六十四條及第六十六條的規(guī)定，訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)應(yīng)由上訴人保險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜上，請(qǐng)二審法院駁回上訴，維持原判。被上訴人潘興經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，亦未提供書面答辯。趙某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令二被告賠償交通事故造成的醫(yī)療費(fèi)13,107.87元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6,000.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4,400.00元、護(hù)理費(fèi)12,752.04元、誤工費(fèi)17,239.20元、傷殘賠償金56,915.50元、鑒定費(fèi)3,950.00元、交通費(fèi)301元、精神損害賠償金2,000.00元，共計(jì)116,665.61元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年7月17日19時(shí)許，被告潘興駕駛黑Ｂ×××××號(hào)輕型普通客車，沿鳳凰城D區(qū)大門前由西向北轉(zhuǎn)彎啟動(dòng)車輛時(shí)，與趙某某騎行的二輪自行車相撞，造成趙某某受傷及雙方車輛損壞的交通事故。事故發(fā)生后，潘興未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)。后趙某某被送往中國(guó)人民解放軍第二O三醫(yī)院進(jìn)行治療，經(jīng)診斷為：輕度閉合性顱腦損傷，腰部及雙膝軟組織挫傷、左膝外側(cè)半月板前角損傷，左膝前交叉韌帶損傷等。經(jīng)過(guò)鑒定，趙某某評(píng)定致殘程度十級(jí)；誤工期評(píng)定為傷后120日；護(hù)理期評(píng)定為傷后70日，其中前兩周需2人護(hù)理，之后需1人護(hù)理；營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定為傷后60日。經(jīng)建華交通警察大隊(duì)認(rèn)定，該起事故潘興負(fù)事故全部責(zé)任，趙某某不負(fù)事故責(zé)任。審理中查明被告潘興所駕車輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)（限額30萬(wàn)元），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。另查明，原告有一子王明碩需要撫養(yǎng)，王明碩現(xiàn)年12周歲。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案原、被告對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)均無(wú)異議，被告潘興所駕車輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)，所以原告的損失應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分由平安保險(xiǎn)公司按照責(zé)任比例在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償。關(guān)于原告主張的賠償項(xiàng)目及數(shù)額，醫(yī)療費(fèi)有票據(jù)證實(shí)，應(yīng)支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4,400.00元符合法律規(guī)定，可支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)有鑒定意見(jiàn)認(rèn)定，可結(jié)合原告?zhèn)η闆r適當(dāng)支持6,000.00元。被告平安保險(xiǎn)公司已經(jīng)提交證據(jù)證實(shí)護(hù)理人王鳳成自認(rèn)月收入4,000.00元，另一護(hù)理人月收入1,800.00元，所以可按該數(shù)額支持護(hù)理費(fèi)共計(jì)10,173.00元。誤工費(fèi)雖然有被告自認(rèn)的月收入2,500.00元，但是提成部分沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)支持，所以可參照相關(guān)行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)支持原告主張的誤工費(fèi)17,239.20元。原告主張的傷殘賠償金數(shù)額合理，可支持51,472.00元。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)可按相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)支持至子女18周歲，共計(jì)應(yīng)支持5,443.50元，該費(fèi)用計(jì)入殘疾賠償金，一并判決被告給付。原告主張的精神撫慰金數(shù)額過(guò)高，可結(jié)合原告?zhèn)η闆r適當(dāng)支持1,000.00元。交通費(fèi)可支持278.00元。綜上所述，原告的訴求中除部分項(xiàng)目的賠償數(shù)額應(yīng)予調(diào)整外，均應(yīng)予以支持?，F(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條的規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告趙某某誤工費(fèi)17,239.20元、護(hù)理費(fèi)10,173.00元、殘疾賠償金56,915.50元、交通費(fèi)278.00元、精神撫慰金1,000.00元。二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告趙某某超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)23,507.87元。上述費(fèi)用合計(jì)109,113.57元，被告于判決生效后十日內(nèi)支付。如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2,633.00元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司負(fù)擔(dān)2,482.00元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)151.00元。鑒定費(fèi)3,950.00元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人均沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司與被上訴人趙某某、潘興機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院（2017）黑0203民初1843號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月3日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司的委托訴訟代理人田雷、被上訴人趙某某的委托訴訟代理人劉陽(yáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人潘興駕駛機(jī)動(dòng)車在路上行駛，與被上訴人趙某某騎行的二輪車相撞，造成趙某某受傷及雙方車輛不同程度損壞的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，潘興負(fù)事故全部責(zé)任，趙某某不負(fù)事故責(zé)任。因潘興駕駛的車輛在上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，按法律規(guī)定趙某某的合理請(qǐng)求應(yīng)先由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。關(guān)于中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司提出的鑒定意見(jiàn)中的護(hù)理人數(shù)、護(hù)理級(jí)別、殘疾賠償金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等意見(jiàn)與被上訴人傷情及首診病歷不符及存在錯(cuò)誤的上訴請(qǐng)求，因上訴人在一、二審期間并未就該鑒定意見(jiàn)提出補(bǔ)充鑒定及重新鑒定的申請(qǐng)，且也未提供該鑒定存在錯(cuò)誤的相應(yīng)證據(jù)，故其該上訴請(qǐng)求不予支持。關(guān)于上訴人提出被上訴人提供的被撫養(yǎng)人出生證明與戶口本無(wú)法證明撫養(yǎng)關(guān)系的上訴請(qǐng)求，因被上訴人在一審期間向法庭提供了被撫養(yǎng)人的出生證及戶口本中撫養(yǎng)人頁(yè)，并且兩份證據(jù)相互印證，故此上訴請(qǐng)求不予采納。關(guān)于上訴人提出一審判決中的護(hù)理人員工資標(biāo)準(zhǔn)不合理，且缺少相關(guān)證據(jù)的上訴請(qǐng)求，因上訴人提供的查勘報(bào)告是對(duì)被上訴人的護(hù)理人員收入的自認(rèn)行為，故一審法院對(duì)護(hù)理費(fèi)的判決并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人不同意承擔(dān)本案鑒定費(fèi)用的問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。依據(jù)該規(guī)定，原審判決鑒定費(fèi)用由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司承擔(dān)并無(wú)不當(dāng)。綜上，一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。上訴人的上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1,648.00元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李　娜
審判員　蔣彥江
審判員　ＸＸ芳

書記員：楊名海