中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司
李濱（北京中高盛律師事務(wù)所）
尚某某興隆建筑工程安裝有限公司
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司尚某營(yíng)銷服務(wù)部

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓?、二審上訴人）:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司。住所地:哈爾濱市。
負(fù)責(zé)人:葉青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:李濱，北京市中高盛律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:尚某某興隆建筑工程安裝有限公司。住所地:尚某某。
法定代表人:趙輝，該公司總經(jīng)理。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司尚某營(yíng)銷服務(wù)部。住所地:尚某某。
申請(qǐng)?jiān)賹徣酥袊?guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司（簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司）因與被申請(qǐng)人尚某某興隆建筑工程安裝有限公司（簡(jiǎn)稱興隆建筑安裝公司）、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司尚某營(yíng)銷服務(wù)部（簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司尚某營(yíng)銷部）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級(jí)人民法院（2012）哈民四商終字第48號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1、訴爭(zhēng)保險(xiǎn)合同的投保人、受益人是鐵通公路某段公路指揮部。興隆建筑安裝公司不是投保人，也不是受益人，該公司不具備訴訟主體資格。原審認(rèn)定王某是興隆建筑安裝公司單位職工沒(méi)有依據(jù)。2、行政處罰不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，原審判令平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司賠償興隆建筑安裝公司10萬(wàn)元罰款的損失違反法律規(guī)定。受害者應(yīng)得的賠償是第三者責(zé)任險(xiǎn)75749.10元，肇事司機(jī)王某已經(jīng)領(lǐng)取了平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司賠付的第三者責(zé)任險(xiǎn)75749.10元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條 ?第一款 ?第（一）、（二）、（三）、（六）項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院認(rèn)為，雖然平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司未與興隆建筑安裝公司簽訂書(shū)面保險(xiǎn)合同，但興隆建筑安裝公司向平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司交付了3萬(wàn)元保費(fèi)，平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司也給興隆建筑安裝公司出具了保險(xiǎn)發(fā)票，故應(yīng)認(rèn)定雙方建立了保險(xiǎn)關(guān)系。平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司給興隆建筑安裝公司的保險(xiǎn)發(fā)票已載明投保人為興隆建筑安裝公司，故應(yīng)認(rèn)定投保人是興隆建筑安裝公司，而不是鐵通公路某段公路指揮部。關(guān)于行政罰款是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的問(wèn)題，平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司投保險(xiǎn)種是“建筑工程一切險(xiǎn)”。通常保險(xiǎn)公司與投保人簽訂的保險(xiǎn)合同都是格式合同，“建筑工程一切險(xiǎn)”險(xiǎn)種的格式合同中將罰金確定為免責(zé)條款，因平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司未與興隆建筑安裝公司簽訂保險(xiǎn)合同，平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司就免責(zé)條款亦未向興隆建筑安裝公司作出明確說(shuō)明，該免責(zé)條款對(duì)投保人興隆建筑安裝公司不產(chǎn)生效力，故尚某某安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局對(duì)興隆建筑安裝公司的10萬(wàn)罰款應(yīng)當(dāng)屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍，平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司應(yīng)當(dāng)給興隆建筑安裝公司理賠。關(guān)于肇事司機(jī)王某是否是興隆建筑安裝公司的職工問(wèn)題，生效的（2011）尚刑初字第17號(hào)刑事判決已經(jīng)認(rèn)定王某是受雇于興隆建筑安裝公司，且興隆建筑安裝公司提供了王某在興隆建筑安裝公司領(lǐng)取過(guò)工資及王某作為興隆建筑安裝公司的職工參加過(guò)體檢的證據(jù)，故原審判決認(rèn)定王某是興隆建筑安裝公司的職工并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司主張劉某甲之子劉某乙與王某有賠償協(xié)議，劉某乙收到的賠償款是王某給付的問(wèn)題，劉某乙出庭證實(shí)其確實(shí)與興隆建筑安裝公司及王某分別簽訂了兩份賠償協(xié)議，其與王某簽訂的賠償協(xié)議是為了減輕司法機(jī)關(guān)對(duì)王某的處罰，劉某乙收到的賠償款是興隆建筑安裝公司給付的。關(guān)于王某駕駛的車輛辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)且得到了賠付，興隆建筑安裝公司是否還應(yīng)得到平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司因“建筑工程一切險(xiǎn)”的理賠問(wèn)題，因交強(qiáng)險(xiǎn)與“建筑工程一切險(xiǎn)”是兩個(gè)險(xiǎn)種，故王某因“交強(qiáng)險(xiǎn)”得到了保險(xiǎn)公司的理賠與興隆建筑安裝公司請(qǐng)求平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司因“建筑工程一切險(xiǎn)”的理賠并不沖突。由于王某在工作期間將劉某甲撞傷致死，興隆建筑安裝公司也因此給劉某甲之子劉某乙賠付了11萬(wàn)元，故原審判決將該11萬(wàn)元賠償款認(rèn)定為平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的理賠責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
綜上，平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條 ?第一款 ?第（一）、（二）、（三）、（六）項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十一條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，雖然平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司未與興隆建筑安裝公司簽訂書(shū)面保險(xiǎn)合同，但興隆建筑安裝公司向平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司交付了3萬(wàn)元保費(fèi)，平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司也給興隆建筑安裝公司出具了保險(xiǎn)發(fā)票，故應(yīng)認(rèn)定雙方建立了保險(xiǎn)關(guān)系。平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司給興隆建筑安裝公司的保險(xiǎn)發(fā)票已載明投保人為興隆建筑安裝公司，故應(yīng)認(rèn)定投保人是興隆建筑安裝公司，而不是鐵通公路某段公路指揮部。關(guān)于行政罰款是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的問(wèn)題，平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司投保險(xiǎn)種是“建筑工程一切險(xiǎn)”。通常保險(xiǎn)公司與投保人簽訂的保險(xiǎn)合同都是格式合同，“建筑工程一切險(xiǎn)”險(xiǎn)種的格式合同中將罰金確定為免責(zé)條款，因平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司未與興隆建筑安裝公司簽訂保險(xiǎn)合同，平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司就免責(zé)條款亦未向興隆建筑安裝公司作出明確說(shuō)明，該免責(zé)條款對(duì)投保人興隆建筑安裝公司不產(chǎn)生效力，故尚某某安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局對(duì)興隆建筑安裝公司的10萬(wàn)罰款應(yīng)當(dāng)屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍，平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司應(yīng)當(dāng)給興隆建筑安裝公司理賠。關(guān)于肇事司機(jī)王某是否是興隆建筑安裝公司的職工問(wèn)題，生效的（2011）尚刑初字第17號(hào)刑事判決已經(jīng)認(rèn)定王某是受雇于興隆建筑安裝公司，且興隆建筑安裝公司提供了王某在興隆建筑安裝公司領(lǐng)取過(guò)工資及王某作為興隆建筑安裝公司的職工參加過(guò)體檢的證據(jù)，故原審判決認(rèn)定王某是興隆建筑安裝公司的職工并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司主張劉某甲之子劉某乙與王某有賠償協(xié)議，劉某乙收到的賠償款是王某給付的問(wèn)題，劉某乙出庭證實(shí)其確實(shí)與興隆建筑安裝公司及王某分別簽訂了兩份賠償協(xié)議，其與王某簽訂的賠償協(xié)議是為了減輕司法機(jī)關(guān)對(duì)王某的處罰，劉某乙收到的賠償款是興隆建筑安裝公司給付的。關(guān)于王某駕駛的車輛辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)且得到了賠付，興隆建筑安裝公司是否還應(yīng)得到平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司因“建筑工程一切險(xiǎn)”的理賠問(wèn)題，因交強(qiáng)險(xiǎn)與“建筑工程一切險(xiǎn)”是兩個(gè)險(xiǎn)種，故王某因“交強(qiáng)險(xiǎn)”得到了保險(xiǎn)公司的理賠與興隆建筑安裝公司請(qǐng)求平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司因“建筑工程一切險(xiǎn)”的理賠并不沖突。由于王某在工作期間將劉某甲撞傷致死，興隆建筑安裝公司也因此給劉某甲之子劉某乙賠付了11萬(wàn)元，故原審判決將該11萬(wàn)元賠償款認(rèn)定為平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的理賠責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
綜上，平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條 ?第一款 ?第（一）、（二）、（三）、（六）項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十一條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：王寶奎
審判員：于效國(guó)
審判員：孫仕富

書(shū)記員：劉鐵