上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)贛水路21號。
法定代表人葉青，總經(jīng)理。
委托代理人王川，黑龍江天志律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）鄭某澤，住五常市。
法定代理人鄭保南，住五常市。
委托代理人包玉國，黑龍江龍廣律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）劉某，現(xiàn)住五常市。
被上訴人（原審被告）張某某，現(xiàn)住五常市。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人鄭某澤、劉某、張某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服五常市人民法院（2015）五民初字第1460號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月20日受理后，依法組成合議庭，并采取閱卷、調(diào)查和詢問當事人的方式審理了本案。上訴人保險公司的委托代理人王川，被上訴人鄭某澤的法定代理人鄭保男及其委托代理人包玉國、張某某到庭接受了詢問，被上訴人劉某經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：2014年11月29日18時，劉某借用張某某所有的×××號吉利轎車沿五常市洪德路由東向西行駛至山河鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)銀行門前時，因其未能確保安全通行，將由南向北過橫道的鄭某澤撞傷，發(fā)生事故后，劉某駕車駛離現(xiàn)場。此起事故，經(jīng)交警部門認定，劉某負全部責任，鄭某澤在此起事故中無責任。當日鄭某澤被送往五常市人民醫(yī)院住院治療，住院治療21天，診斷為：1.腦挫裂傷、頭皮血腫，2.顱骨骨折，3.左肩部、左腰軟組織損傷。2015年2月5日，黑龍江民強司法鑒定中心出具的鑒定意見為：“鄭某澤腦挫裂傷系十級傷殘；住院期間每日平均需二人護理；不支持繼續(xù)治療費。”鄭某澤支付鑒定費2110元。保險公司申請重新鑒定，經(jīng)委托，黑龍江遠大司法鑒定中心于2015年9月10日出具的鑒定意見為：“鄭某澤因交通事故所受損傷，尚未達到傷殘等級；傷后住院期間二人護理，出院后一個月一人護理?！北ｋU公司支付鑒定費1500元。嗣后，依鄭某澤申請向黑龍江遠大司法鑒定中心送達了出庭質(zhì)詢通知書，后因鑒定人員年邁體弱行動不便為由未出庭質(zhì)詢，提交了兩份相關(guān)情況說明和答復意見。在鄭某澤住院期間，張某某給付鄭某澤人民幣10,000元，又為鄭某澤墊付醫(yī)療費2000元。鄭某澤及其父親鄭保南、母親季榮自2005年至今即在五常市山河鎮(zhèn)居住生活。張某某為其所有的×××號吉利轎車在保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)險，保險期間均為2014年1月11日至2015年1月10日，此起事故發(fā)生在保險期內(nèi)。鄭某澤的合理經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費10,574.32元、住院伙食補助費2,100元（100元/天×21天×1人）、護理費5067.30元（120.65元/天×21天×2人）、傷殘賠償金45,218元（22，609元/年×20年×10%）、精神損害撫慰金2000元、交通費700元、鑒定費2110元，合計67,769.62元。
鄭某澤訴至一審法院稱：2014年11月29日18時，劉某駕駛×××號吉利轎車，沿五常市洪德路由東向西行駛至山河鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)銀行門前時，將過橫道的鄭某澤撞傷，發(fā)生事故后，劉某駕車駛離現(xiàn)場。當日鄭某澤被送往五常市人民醫(yī)院住院治療，住院治療79天，診斷為:1.腦挫裂傷、頭皮血腫；2.顱骨骨折；3.左肩部、左腰軟組織損傷。2015年2月5日，經(jīng)黑龍江民強司法鑒定中心鑒定，傷殘等級為十級，住院期間每日平均需二人護理，不支持繼續(xù)治療費。此起事故，經(jīng)交警部門認定，劉某負全部責任，鄭某澤在此起事故中無責任。張某某已給付鄭某澤人民幣10,000元，另墊付醫(yī)療費2000元?，F(xiàn)要求保險公司對鄭某澤的損失104，735.06元[醫(yī)療費10，595.32元、住院伙食補助費7,900元（100元/天×79天）、傷殘賠償金45,218元（22，609元/年×20年×10%）、護理費22,653.74元（143.38元/天×79天×2人）、精神損害撫慰金10，000元、交通費1，458元、補課費4,800元（400元/月×12個月）、法鑒費2,110元]在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠償責任，劉某、張某某承擔補充責任，并承擔案件受理費。
被告劉某未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯。
被告張某某辯稱，劉某借用張某某的車輛發(fā)生交通事故，其給鄭某澤造成的損失與張某某無關(guān)，張某某所有的車輛已在保險公司投保了交強險及商業(yè)險，鄭某澤所受損失應由保險公司承擔。在鄭某澤住院期間，張某某給付鄭某澤人民幣10,000元，又墊付醫(yī)療費5,000元，上述款項保險公司應賠付給張某某，不應賠付給鄭某澤。
被告保險公司辯稱，張某某為鄭某澤墊付的醫(yī)療費，保險公司應賠付給張某某。鄭某澤實際住院天數(shù)是21天，不是79天，其住院伙食補助費應按21天計算。鄭某澤請求的護理人員住院伙食補助費，無法律依據(jù)，不予賠償。鄭某澤請求的護理費可按城鎮(zhèn)職工平均工資予以賠付。鄭某澤請求的交通費按每天3元的標準予以賠付。鄭某澤請求的傷殘賠償金及精神損害撫慰金，因其無傷殘，故不同意賠付。鄭某澤請求的補課費，無法律依據(jù)，且未有正式票據(jù)予以證實，故不予賠付。鑒定費及訴訟費不在理賠范疇。
原審判決認為，此起交通事故，有交警部門責任認定，劉某負事故的全部責任，其給鄭某澤造成的經(jīng)濟損失理應承擔全部責任。劉某駕駛的車輛已在保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)險，其合同具有法律效力，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司理應對鄭某澤的合理損失予以賠償，并在強制保險責任限額內(nèi)先行承擔賠償責任，不足部分在商業(yè)險責任限額內(nèi)予以賠償。劉某對借用的機動車有運行支配力，張某某出借車輛的行為與此起事故不具有因果關(guān)系，亦未有證據(jù)證實機動車所有權(quán)人張某某對損害的發(fā)生存在過錯，故張某某不承擔損害賠償責任。鄭某澤要求賠償其醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費、法鑒費的主張符合法律規(guī)定，應予以支持。黑龍江遠大司法鑒定中心在本院規(guī)定的時間未出庭接受質(zhì)詢，未經(jīng)質(zhì)詢的鑒定意見不能作為定案的依據(jù)，其鑒定意見不予采納，保險公司支付的1,500元鑒定費由其自行承擔。因黑龍江民強司法鑒定中心出具的司法鑒定意見具有客觀真實性，且保險公司又無其他反駁證據(jù)，故對黑龍江民強司法鑒定中心的司法鑒定意見予以認定。鄭某澤請求的10,595.32元醫(yī)療費，其合理醫(yī)療費為10,574.32元；鄭某澤經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，其傷殘賠償金應參照2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，鄭某澤的傷殘賠償金為45,218元（22，609元/年×20年×10%）；鄭某澤受傷致殘，精神上受到一定傷害，但其請求的精神損害撫慰金較高，應予以調(diào)整，其數(shù)額以2000元為宜；鄭某澤護理人員經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，其誤工費應參照城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資，即每日120.65元，依據(jù)黑龍江民強司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，護理人員為二人，鄭某澤護理費為5067.30元（120.65元/天×21天×2人）；鄭某澤住院伙食補助費每日按100元計算較為合理，并應支持一人的住院伙食費用，其住院伙食補助費為2100元（100元/天×21天×1人）；鄭某澤請求的補課費，因其未能提供有效證據(jù)予以證實，故對鄭某澤該主張不予支持；鄭某澤請求的交通費數(shù)額較高，應予以調(diào)整；鄭某澤請求的護理人員住院伙食補助費，無法律依據(jù)，不予支持。張某某稱為鄭某澤墊付醫(yī)療費5000元，鄭某澤僅認可2000元，對其余3000元醫(yī)療費墊付款未有證據(jù)予以證實，且鄭某澤又予以否認，故認定張某某墊付的醫(yī)療費為2000元。張某某墊付的2000元醫(yī)療費及給付鄭某澤的10,000元人民幣應從保險公司承擔的賠償款中予以扣除。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決：一、保險公司在機動車交通事故強制保險合同傷殘賠償限額內(nèi)賠償鄭某澤合理經(jīng)濟損失：傷殘賠償金45,218元、護理費5067.30元、交通費700元、精神撫慰金2000元，合計52,985.30元；在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償鄭某澤合理經(jīng)濟損失：醫(yī)療費10,574.32元、住院伙食補助費2100元，合計12,674.32元中的10,000元；總計賠償鄭某澤62,985.30元，其中12,000元由保險公司交付給張某某，于判決書生效之日履行；二、保險公司在機動車交通事故商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)賠償鄭某澤合理經(jīng)濟損失：醫(yī)療費574.32元、住院伙食補助費2100元，合計2,674.32元，于判決書生效之日履行；三、鄭某澤的其他訴訟請求。如保險公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1104元，減半收取552元，鄭某澤支付的鑒定費2110元，合計2662元，由劉某負擔2355.16元，于判決書生效后立即交納，鄭某澤自負306.84元；保險公司自行承擔其支付的1500元鑒定費。

本院認為，劉某駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成鄭某澤受傷，經(jīng)公安交警部門事故認定書認定，劉某負事故的全部責任，對鄭某澤所受到的損失承擔全部賠償責任。因劉某駕駛的機動車已在保險公司投保強制責任保險及商業(yè)險，保險公司應在其承保車輛責任范圍內(nèi)承擔保險賠償責任及張某某雖為車主但其出借給劉某車輛行為并無過錯，不承擔責任，亦無不當，本院予以維持。
關(guān)于保險公司上訴主張，一審依據(jù)的司法鑒定意見書有異議。故不同意承擔鄭某澤十級傷殘賠償金及精神撫慰金問題。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十八條“當事人對鑒定意見有異議或者人民法院認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應當出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證，鑒定意見不得作為認定事實的根據(jù)”的規(guī)定，因當事人對黑龍江遠大司法鑒定中心所作出的鑒定意見書提出異議，一審法院已向該鑒定中心送達出庭通知書，雖然鑒定中心提交不能出庭的說明及對鑒定意見的函件證明，但其未出庭的理由尚不充分，且未能提交其理由的客觀證據(jù)，故一審法院依法未予采納該鑒定意見并無不當。對于一審法院采信黑龍江民強司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書是否正確，因保險公司對其主張，無其他反駁證據(jù)，黑龍江民強司法鑒定中心具有司法鑒定資質(zhì)和能力，該鑒定意見書具有真實性，一審法院采信該鑒定意見及判令適當給付精神撫慰金亦無不當，本院予以維持。綜上，保險公司上訴理由不成立，對其上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費552元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　許　靜 審判員　蔡耘耕 審判員　孫樹清

書記員：齊躍 王凱華