中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司
王玉（黑龍江金馬律師事務所）
邢某某
李某來
李敬業(yè)
周劍（黑龍江維眾律師事務所）

上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司。
負責人葉青，職務總經(jīng)理。
委托代理人王玉，黑龍江金馬律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）邢某某，現(xiàn)住青岡縣。
被上訴人（原審原告）李某來，現(xiàn)住青岡縣。
被上訴人（原審原告）李敬業(yè)，現(xiàn)住青岡縣。
三
被上訴人的
委托代理人周劍，黑龍江維眾律師事務所律師。
原審被告褚麗娜，個體戶，現(xiàn)住哈爾濱市香坊區(qū)。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司（以下簡稱中保財險黑龍江分公司）因機動車交通事故責任糾紛一案，不服青岡縣人民法院（2014）青法民一初字第227號民事判決，向本院提起上訴，本院于2014年12月30日受理后，依法組成合議庭，于2015年2月5日公開開庭審理了本案，上訴人中保財險黑龍江分公司的委托代理人王玉，被上訴人邢某某、李某來、李敬業(yè)的委托代理人周劍到庭參加訴訟，原審被告褚麗娜經(jīng)合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定，原告邢某某系李某（已死亡）之妻，原告李某來、李敬業(yè)系李有之子女。2014年6月5日19時53分，×××號哈飛牌小型轎車駕駛人駕駛該車與受害人李有駕駛的電動三輪車在青岡縣青岡鎮(zhèn)中央大街與泰山路岔路口東52.92米處相撞，發(fā)生交通事故。受害人李某系青岡縣青岡鎮(zhèn)城鎮(zhèn)居民，事故發(fā)生后李某經(jīng)青岡縣人民醫(yī)院搶救無效死亡，死亡時53周歲，原告在搶救受害人時支付醫(yī)療費人民幣15933.70元，（原告方當庭只主張交強險范圍內(nèi)醫(yī)療費10000元，余款自愿放棄）。
另查明，肇事車輛所有權人被告褚麗娜，在被告中保財險黑龍江分公司投保交強險（保險期2013年8月28日年至2014年8月27日）和商業(yè)第三者責任險（保險期2013年6月21日年至2014年6月20日），其中第三者責任險限額為150000元。2014年6月19日青岡縣公安交通警察大隊作出青岡公交認[2013]第108號事故認定書，認定本案交通事故肇事車輛×××號哈飛牌小型轎車系被盜搶車輛，事故發(fā)生在車輛被盜搶期間，肇事逃逸駕駛人承擔事故的主要責任，李有承擔事故的次要責任。車輛丟失后所有權人褚麗娜已報案，盜車人未歸案。受害人李有死亡時53周歲，其死亡傷殘賠償金應按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19597元，計算二十年，合計人民幣391940元以上事實，原、被告在庭審中陳述一致。并有原告提交的道路交通事故認定書、道路客運承運人責任保險單、受害人診斷書、藥費清單法醫(yī)鑒定書、受害人身份信息、戶口登記、注銷登記、和被告提交的兩份保險單在卷予以證實，經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告均無異議，本院予以確認。
原審法院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛案件，從其構成要件看，具備在公路上運行中的機動車致受害人李某死亡事故后果，而且肇事的機動車與李有損害間有直接的因果關系。本案的事實是被盜搶車輛在被盜搶期間發(fā)生交通事故，造成受害人死亡的事故后果。本案的爭議焦點是，被告中保財險黑龍江分公司應否在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔理賠責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任”。《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，適用《中華人民共和國交通安全法》的有關規(guī)定。本案發(fā)生的交通事故，應先適用該法規(guī)定。交強險作為法定強制險，其功能具有明顯的公益性和社會保障性，應當優(yōu)先適用。機動車發(fā)生了事故，只要不是第三人故意造成的，就不能免除保險公司的保險責任，都應當在交強險限額范圍內(nèi)對第三人承擔賠償責任。相反《中華人民共和國侵權責任法》第五十二條 ?并沒有排除保險公司在交強險限額范圍內(nèi)的法定賠償責任，只是賦予保險公司的追償權。《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條 ?也只規(guī)定了被保險機動車被盜搶期間肇事發(fā)生交通事故，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔賠償責任，沒有明確人身損害可以免除保險公司的保險責任。商業(yè)第三者險的目的是在發(fā)生道路交通事故后，能夠獲得保險公司的賠償，以轉嫁或分擔被保險人的風險。被保險人褚麗娜與被告中保財險黑龍江分公司簽訂的機動車保險合同依法成立并有效，在無證據(jù)證明被保險人利用被保險車輛故意制造保險事故的情況下，依據(jù)民事活動應遵循的公平、誠實信用原則，根據(jù)生命利益高于財產(chǎn)利益、生存利益高于商業(yè)利益的價值取向，應當認定被告中保財險黑龍江分公司對本案被盜搶車輛發(fā)生交通事故造成受害人李友的人身損害承擔賠償責任。本案事故發(fā)生在2014年6月5日，醫(yī)療費限額10000元，死亡傷殘賠償金限額11000元，受害人李某系青岡縣城鎮(zhèn)居民，其死亡傷殘賠償金應按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19597元，計算二十年，合計人民幣391940元。因肇事車輛投保了交強險和商業(yè)三者險，對受害人的賠償應由被告中國人民財險青岡支公司在交強險限額內(nèi)予以理賠醫(yī)療費10000元，死亡傷殘賠償金11000元，超出部分按事故責任認定分擔。本案中，青岡縣公安交通警察大隊事故認定書已認定，肇事車輛司機承擔主要責任，本案實際發(fā)生的數(shù)額是醫(yī)療費人民幣15933.70元、死亡傷殘賠償金人民幣391940元，合計人民幣407873.70元。原告主張由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠付醫(yī)療費10000元，死亡傷殘賠償金110000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付150000元，三項合計即人民幣270000元，不超保險限額，符合法律規(guī)定。本案中，肇事車輛所有權人褚麗娜除依法投保了交強險外，又與被告中保財險黑龍江分公司簽定了商業(yè)保險合同，投保了商業(yè)三者險。商業(yè)險保險合同是以交強險賠償范圍之外的賠償責任為保險標的，換言之，只有交強險的賠償范圍確定，商業(yè)三者險的賠償范圍才確定，交強險保險公司的賠付責任和商業(yè)三者險保險公司的賠付責任具有較為緊密的關聯(lián)性。本案機動車的交強險和商業(yè)三者險是在一個保險公司投保，此種情形下，兩者的關聯(lián)性更為密切。并且，在案件審理過程中遵循交強險先賠償、再根據(jù)侵權責任和商業(yè)三者險合同確定保險公司的賠償責任，最后確定侵權人自己承擔的賠償責任的順序。本案中，交強險限額120000元不足以對受害人的賠償，應按順序由商業(yè)三者險150000元限額內(nèi)對受害人予以賠償。據(jù)此，原告作為受害人李有的承繼人，對李有受害所得賠償主張權利的請求符合法律規(guī)定，本院予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第四十八條 ?、第五十二條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十七條 ?、第五十五條 ?、《機動車交通事故責任保險條例》第二十一條、第二十三條、最高人民法院《關于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十六條、第十八條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:被告中保財險黑龍江分公司給付原告邢某某、李某來、李敬業(yè)保險理賠金270000.00元（其中交強險理賠120000元，三者險理賠150000元）。此款于本判決生效后十日內(nèi)給付。如未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5200元由被告中保財險黑龍江分公司負擔。
判后，被告中保財險黑龍江分公司不服，向本院提起上訴，主要理由:一、本案事故車輛是在被盜期間肇事，判令上訴人在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，違反法律規(guī)定和合同約定?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》及《機動車交通事故責任強制保險條款》對被保險機動車在盜搶期間發(fā)生交通事故，保險公司不承擔賠償責任有明確的法律規(guī)定及約定。二、本案不屬于商業(yè)第三者責任保險承保范圍，判令上訴人承擔賠償責任，違反法律規(guī)定和合同約定。依據(jù)《機動車輛保險條款-商業(yè)第三者責任保險》明確約定了對被保險機動車在盜搶期間發(fā)生交通事故，保險公司不承擔賠償責任。三、判決上訴人承擔案件受理費，違反合同約定及法律規(guī)定。故請求二審法院依法撤銷原判并改判。
本院認為，一、關于被盜搶車輛在被盜搶期間發(fā)生交通事故，保險公司是否應在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)承擔賠償責任的問題。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任”?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，適用《中華人民共和國交通安全法》的有關規(guī)定?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險公司不予賠償。交強險作為法定強制險，應當優(yōu)先適用。機動車發(fā)生了事故，只要不是第三人故意造成的，就不能免除保險公司的保險責任，保險公司應當在交強險限額范圍內(nèi)對第三人承擔賠償責任。《中華人民共和國侵權責任法》第五十二條 ?并沒有排除保險公司在交強險限額范圍內(nèi)的法定賠償責任，只是賦予保險公司的追償權?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條 ?也只規(guī)定了被保險機動車被盜搶期間肇事發(fā)生交通事故，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔賠償責任，沒有明確人身損害可以免除保險公司的保險責任。綜上所述，本案中上訴人中國平安財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司應在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。
二、關于被盜搶車輛在被盜搶期間發(fā)生交通事故，保險公司是否應在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)承擔賠償責任的問題。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定:訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或說明的，該條款不產(chǎn)生效力。因上訴人中國平安財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司未提供充足證據(jù)證實本案肇事車輛在投保時，保險公司對免責條款盡到提示說明義務，故免責條款無效。上訴人中國平安財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司應在商業(yè)險限額內(nèi)承擔賠償責任。
三、關于保險公司是否應承擔案件受理費的問題。依據(jù)《訴訟費用繳納辦法》第二十九條之規(guī)定，“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外……”由于保險公司怠于履行人身損害賠償義務，因敗訴而應承擔法定不利后果。上訴人提出不承擔訴訟費用的理由不成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，上訴人上訴理由不充分，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費5,350.00元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，一、關于被盜搶車輛在被盜搶期間發(fā)生交通事故，保險公司是否應在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)承擔賠償責任的問題。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任”?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，適用《中華人民共和國交通安全法》的有關規(guī)定?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險公司不予賠償。交強險作為法定強制險，應當優(yōu)先適用。機動車發(fā)生了事故，只要不是第三人故意造成的，就不能免除保險公司的保險責任，保險公司應當在交強險限額范圍內(nèi)對第三人承擔賠償責任。《中華人民共和國侵權責任法》第五十二條 ?并沒有排除保險公司在交強險限額范圍內(nèi)的法定賠償責任，只是賦予保險公司的追償權?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條 ?也只規(guī)定了被保險機動車被盜搶期間肇事發(fā)生交通事故，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔賠償責任，沒有明確人身損害可以免除保險公司的保險責任。綜上所述，本案中上訴人中國平安財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司應在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。
二、關于被盜搶車輛在被盜搶期間發(fā)生交通事故，保險公司是否應在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)承擔賠償責任的問題。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定:訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或說明的，該條款不產(chǎn)生效力。因上訴人中國平安財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司未提供充足證據(jù)證實本案肇事車輛在投保時，保險公司對免責條款盡到提示說明義務，故免責條款無效。上訴人中國平安財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司應在商業(yè)險限額內(nèi)承擔賠償責任。
三、關于保險公司是否應承擔案件受理費的問題。依據(jù)《訴訟費用繳納辦法》第二十九條之規(guī)定，“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外……”由于保險公司怠于履行人身損害賠償義務，因敗訴而應承擔法定不利后果。上訴人提出不承擔訴訟費用的理由不成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，上訴人上訴理由不充分，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費5,350.00元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司負擔。

審判長：姜再民
審判員：趙明
審判員：楊曉涵

書記員：李美紅??