上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司。
法定代表人葉青。
委托代理人王玉，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）武某某，男。
委托代理人于世軍，黑龍江良言律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)公司）因財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服青岡縣人民法院（2014）青法民初字第121號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，由審判員馬繼紅擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員付振鐸主審本案，代理審判員杜雪紅參加評(píng)議，于2014年7月11日公開開庭審理了本案。上訴人平安保險(xiǎn)公司的委托代理人王玉，被上訴人武某某的委托代理人于世軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告武某某訴稱，2013年9月24日，原告駕駛黑AXC689
號(hào)奧迪牌小型普通客車，在青岡鎮(zhèn)內(nèi)行駛時(shí)，與其它車輛相碰撞，
原告所駕駛車輛嚴(yán)重受損。此起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，“應(yīng)由武某某承擔(dān)全部責(zé)任?！痹嫠{車輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)車輛損失險(xiǎn)，該車發(fā)生交通事故的時(shí)間是在保險(xiǎn)期限內(nèi)，原告要求被告賠償，卻遭到被告的拒絕。因此，原告起訴要求被告賠償車輛損失費(fèi)用82，161.00元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原審被告平安保險(xiǎn)公司辯稱，我公司對(duì)保險(xiǎn)合同無(wú)異議。本案因原告駕駛黑AXC689號(hào)車輛發(fā)生交通事故時(shí)棄車逃離現(xiàn)場(chǎng)，根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款責(zé)任免除第八條的規(guī)定，不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，所以我公司不同意賠償，也不同意承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
青岡縣人民法院一審查明，2013年9月24日19時(shí)50分許，原告武某某駕駛黑AXC689號(hào)奧迪牌小型普通客車，沿青岡縣青岡鎮(zhèn)長(zhǎng)江北路自南向北行駛至新建小學(xué)東大門南26.10米處時(shí)，與前方同方向沿長(zhǎng)江北路自南向北行駛左轉(zhuǎn)彎的鄭某某駕駛的黑ERB722號(hào)大眾牌小型普通客車左側(cè)相撞，致兩車不同程度損壞。事故發(fā)生后，武某某棄車逃離現(xiàn)場(chǎng)。雙方對(duì)以上事實(shí)均未提出異議，應(yīng)予確認(rèn)。青岡縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定“應(yīng)由武某某承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任。”原告向法庭提交了黑龍江省奧達(dá)汽車銷售服務(wù)有限公司出具的其車輛損壞后維修費(fèi)用收據(jù)1張和維修清單1份，數(shù)額為80，161.00元。被告提出異議，認(rèn)為維修價(jià)格過(guò)高，在維修過(guò)程中沒(méi)有通過(guò)保險(xiǎn)公司進(jìn)行車輛定損，均涉及到配件換修標(biāo)準(zhǔn)和所換配件是否屬本次交通事故形成。因原告的車輛初次登記的時(shí)間為2012年2月（在商業(yè)險(xiǎn)投保單中有記載），投入使用時(shí)間較短，屬于新車，更換未撞壞的部件可能性不大，也不合常理。原告又提供了維修清單，被告對(duì)價(jià)格過(guò)高問(wèn)題又未提出反駁證據(jù)進(jìn)行證實(shí)，無(wú)足以推翻清單內(nèi)容的事實(shí)，所以對(duì)于原告提交的維修費(fèi)收據(jù)的真實(shí)性應(yīng)予確認(rèn)。被告提出原告在發(fā)生交通事故時(shí)逃離現(xiàn)場(chǎng)，按照保險(xiǎn)條款的規(guī)定應(yīng)予免賠，并提交了雙方共同簽訂的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同l份、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款1份。欲證實(shí)在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)保險(xiǎn)公司已將“機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款”交給了原告，并對(duì)其詳細(xì)解釋了免賠內(nèi)容。原告提出異議，并提出，“原告是按保險(xiǎn)公司的要求填寫，被告沒(méi)有告知內(nèi)容，沒(méi)有實(shí)際履行提示說(shuō)明義務(wù)，保險(xiǎn)合同中沒(méi)有體現(xiàn)免賠條款。被告不能提供原告接受保險(xiǎn)條款的簽收憑證，無(wú)法證實(shí)向原告實(shí)際出示了保險(xiǎn)條款的義務(wù)?！北桓嫫桨脖ｋU(xiǎn)公司提交的保險(xiǎn)合同沒(méi)有體現(xiàn)免賠條款，“投保人聲明”欄內(nèi)的聲明內(nèi)容屬格式化條款，投保人只是按要求簽字，并沒(méi)有簽寫“以上聲明屬于本人真實(shí)意思表示”，且保險(xiǎn)單中沒(méi)有作出足以引起保險(xiǎn)人注意的保險(xiǎn)公司免責(zé)提示，所以不能證實(shí)被告平安保險(xiǎn)公司將免賠條款對(duì)原告進(jìn)行了完全的告知義務(wù)。
青岡縣人民法院一審認(rèn)為，被告即保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)對(duì)免責(zé)條款在保險(xiǎn)合同和保險(xiǎn)單中沒(méi)有體現(xiàn)，所提供的保險(xiǎn)手續(xù)中也沒(méi)有車輛保險(xiǎn)條款所在，而是另行向法庭提交，不能足以引起原告即投保人的注意。保險(xiǎn)法新增加了提示義務(wù)和說(shuō)明義務(wù)。本案被告作為保險(xiǎn)人，未通過(guò)特定的方式提醒投保人（原告）注意免除責(zé)任條款存在之義務(wù)，可見未盡提示義務(wù)。另，本案被告（保險(xiǎn)人）未對(duì)原告（投保人）就免責(zé)條款進(jìn)行通俗易懂的解釋，
以使投保人理解，足以認(rèn)定被告未盡前置義務(wù)與誠(chéng)實(shí)的說(shuō)明義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條二款的規(guī)定，免責(zé)條款不應(yīng)產(chǎn)生效力。原告的車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)因交通事故受損嚴(yán)重已成事實(shí)，被告又不能證實(shí)原告維修車輛存在虛假情況，對(duì)于原告車輛損失的價(jià)值應(yīng)按其維修費(fèi)數(shù)額80，161.00元認(rèn)定。因本次交通事故，被交警部門認(rèn)定為“應(yīng)由武某某承擔(dān)全部責(zé)任?！笔鹿守?zé)任明確，被告就應(yīng)在商業(yè)車輛損失保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十六條的規(guī)定，訴訟費(fèi)用也應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》十三條、十四條、十七條二款、十八條（四）項(xiàng)、二十三條和《中華人民共和國(guó)合同法》第三條的規(guī)定，原審法院判決：被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司于本判決生效后10日內(nèi)，賠償原告武某某車輛損失維修費(fèi)80，161.00元。案件受理費(fèi)902.00元（簡(jiǎn)易案件減半收?。?，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相一致。另查明，上訴人平安保險(xiǎn)公司對(duì)承辦涉訟保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的工作人員姓名及如何以口頭方式詳細(xì)解釋和說(shuō)明了保險(xiǎn)條款的概念、內(nèi)容和法律后果，均表示不清楚。以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述在卷證實(shí)。

本院二審認(rèn)為，上訴人平安保險(xiǎn)公司作為合同格式條款的提供者，其自身具有行業(yè)優(yōu)勢(shì)地位。雖然被上訴人武某某在“投保人聲明”欄中進(jìn)行了簽名，但該欄中的內(nèi)容均系格式化文字，其簽名行為本身不足以證明上訴人對(duì)免責(zé)條款的存在及其概念、內(nèi)容、法律后果履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)。首先，在本案涉訟的保險(xiǎn)單及投保單中，上訴人沒(méi)有印制免責(zé)條款的全部?jī)?nèi)容。與此同時(shí)，在“投保人聲明”欄中自始未出現(xiàn)足以引起投保人注意的加粗加黑的“免責(zé)”兩個(gè)中文漢字，致使投保人無(wú)法直接了解聲明中印制的“黑體字部分的條款”這一語(yǔ)句的法律性質(zhì)及法律后果。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定上訴人平安保險(xiǎn)公司未盡到法定提示義務(wù)。其次，被上訴人武某某雖然在投保單中簽名確認(rèn)收到了《平安機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》，但上訴人對(duì)其中的免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果是否作出了常人能夠理解的解釋說(shuō)明的關(guān)鍵性細(xì)節(jié)事實(shí)，未能提供證據(jù)證實(shí)。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定上訴人未盡到法定的明確說(shuō)明義務(wù)。第三，上訴人在二審?fù)徶谐姓J(rèn)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款中沒(méi)有手寫的特別約定的內(nèi)容，但在投保單中卻明確印有“特別就黑體字部分的條款內(nèi)容和手寫或打印版的特別約定內(nèi)容做了明確說(shuō)明”。根據(jù)上訴人平安保險(xiǎn)公司前后相互矛盾的表述，足以認(rèn)定被上訴人武某某簽名確認(rèn)的投保人聲明的內(nèi)容欠缺真實(shí)性。因此，上訴人稱其已實(shí)際履行了對(duì)免責(zé)條款的明確說(shuō)明義務(wù)的主張不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1，804.00元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　馬繼紅 代理審判員　　付振鐸 代理審判員　　杜雪紅

書記員：李美紅