上訴人（原審被告)：中國平安財產保險股份有限公司黑龍江分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)贛水路21號。法定代表人李臻，職務經理。委托代理人：杜英文，男，黑龍江光明律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住望奎縣。委托代理人：于洋，男，黑龍江興望律師事務所律師。

平安財險黑龍江分公司上訴請求：請求二審法院依法撤銷原判，并改判其不承擔保險理賠責任。事實理由：原判適用法律錯誤，應當依法改判。依據商業(yè)保險條款第八條（二）款第5項“實習期內駕駛公共汽車、營運汽車或執(zhí)行任務的警車、載有危險物品的機動車或牽引掛車的機動車”不論任何原因造成被保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負責賠償。同時，根據國務院發(fā)布的《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》22條3款“機動車駕駛人在實習期間駕駛機動車不得牽引掛車”的規(guī)定可知，任何一名取得駕駛資格的人都應該知道實習期內不得駕駛牽引掛車，這是法律的強制性規(guī)定，可以認定這項內容是投保人明確知曉的。保險公司有權據此不理賠。另根據保險法解釋（二）第十條規(guī)定“保險人將法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，法院不予支持”。宋某某辯稱，其是通過銀行匯款的方式向保險公司交納的保費，而后保險公司通過郵寄的方式將保單復印件郵寄給他，保險公司未向其送達保險條款，也沒有向其做出過任何的告知和提示。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，懇請二審法院予以維持。宋某某一審訴訟請求：要求平安財險黑龍江分公司賠償其車輛損失×××牽引車230850元、×××2660元、施救費9000元、鑒定費18789元，合計261299元。一審法院認定事實：原告宋某某于2014年貸款（已還清）購買了該牽引車及掛車，并一直在被告公司投保機動車商業(yè)險、三者險、車上人員險等。2017年10月21日原告駕駛車輛行至明沈路前郭縣發(fā)生交通事故，經交警部門認定原告負事故全部責任。按交警部門要求，原告委托吉林省同濟保險評估有限公司進行車損鑒定，2017年11月3日鑒定機構及被告公司指派工作人員和原告一起到修配廠對事故車輛現場勘驗，2017年11月15日吉林省同濟保險評估有限公司做出鑒定結論，×××號牽引車損失金額230850元、黑MF4**號掛車車損金額2660元。一審法院認為，原、被告簽訂保險合同系雙方真實意思表示，合法有效，雙方當事人應嚴格履行。在保險事故發(fā)生后，被告以原告駕駛證在實習期不能駕駛掛車為免責事由進行抗辯，但未能提供盡到提示義務的相關證據，本院認為《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>司法解釋》（2）第十條規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人應該對該免責條款作出提示，被告未盡到提示義務，不能主張免責，被告主張車損鑒定價格過高以及不承擔鑒定費和訴訟費用的抗辯理由沒有法律依據和證據支持。綜上所述，原告要求給付車損、施救費、鑒定費的訴訟請求符合法律規(guī)定，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第十七條、第六十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的司法解釋（二）》第十三條之規(guī)定，判決：被告中國平安財產保險股份有限公司黑龍江分公司于本判決生效后10日內給付原告宋某某保險理賠款261299元，其中×××牽引車損失230850元、×××損失2660元、施救費9000元、鑒定費18789元。本院二審期間,當事人均未提交新證據。對當事人爭議的事實，本院二審確認一審法院查明認定的事實。本案爭議的焦點是：平安財險黑龍江分公司應否承擔理賠責任。本院認為，平安財險黑龍江分公司以宋某某在駕駛證注明的實習期間駕駛牽引車輛，違反了《商業(yè)保險示范條款》第八條第（二）款5項規(guī)定及《道路交通安全法實施條例》第二十二條（三）款的規(guī)定，主張其不應當承擔賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國保險法>司法解釋（二）》第十條的規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”，依據該規(guī)定，本案中的保險人即平安財險黑龍江分公司應該對保險合同中的該免責條款作出提示，因被保險人宋某某否認平安財險黑龍江分公司向其送達了保險條款及向其履行了“提示告知”義務，平安財險黑龍江分公司未能提供證據證實其確實履行了對該免責條款的“提示告知”義務，故其不能免責。平安財險黑龍江分公司應當承擔案涉被保險車輛的理賠責任。平安財險黑龍江分公司的上訴理由不能成立，不予采納。綜上所述，上訴人中國平安財產保險股份有限公司黑龍江分公司的上訴理由不能成主，對其上訴請求不予支持；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項規(guī)定，判決如下：
上訴人中國平安財產保險股份有限公司黑龍江分公司（以下簡稱“平安財險黑龍江分公司”）因與被上訴人宋某某財產保險合同糾紛一案，不服望奎縣人民法院（2017）黑1221民初1422號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月31日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現已審理終結。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5220元，由中國平安財產保險股份有限公司黑龍江分公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　于成林
審判員　　王春光
審判員　　朱　麗

書記員：韓喜寧