上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)贛水路21號。
負責(zé)人：李臻，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邢廣元，黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：雞西海運商貿(mào)有限公司，住所地黑龍江省雞西市雞冠區(qū)紅勝家園1號綜合樓-車庫-5。
法定代表人：王金榮，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：秦寶香，雞西市豐泰法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司（以下簡稱平安保險）因與被上訴人雞西海運商貿(mào)有限公司（以下簡稱海運公司）保險糾紛一案，不服黑龍江省雞西市雞冠區(qū)人民法院（2018）黑0302民初534號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月3日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。平安保險的委托訴訟代理人邢廣元、海運公司的委托訴訟代理人秦寶香到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認定事實：2017年7月4日海運公司為其所有的黑Ｇ×××××號重型貨車向平安保險投保了交強險和機動車綜合商業(yè)保險（車輛損失險、機動車第三者責(zé)任險、車上人員責(zé)任險、自燃損失險），保險期間一年。其中交強險死亡傷殘賠償限額11萬元，機動車第三者責(zé)任險（以下簡稱商業(yè)三者險）賠償限額30萬元。機動車綜合商業(yè)保險條款第三條規(guī)定，本保險合同中的第三者是指因被保險機動車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人。2017年12月10日12時50分李紅波駕駛投保車輛，沿G11高速由西向東行駛至306KM+200M處回頭與乘車人陶金財講話時，車輛駛出路外與樹木相撞，陶金財被甩出車外后被投保車輛碾軋，造成陶金財當(dāng)場死亡。2017年12月22日，經(jīng)黑龍江省雞西市滴道區(qū)公安交通警察大隊認定，李紅波負事故的全部責(zé)任，陶金財無責(zé)任。2018年2月1日，海運公司向陶金財?shù)慕H屬賠償了死亡賠償金及喪葬費共計437993.50元。后因平安保險以陶金財非第三者為由拒絕賠付保險金，故海運公司訴至一審法院。訴訟中，海運公司明確表示在本案中只主張交強險及商業(yè)三者險的賠償，不主張車上人員責(zé)任險的賠償。一審法院認為，交強險與商業(yè)三者險的賠付對象均為本車人員以外的“第三者”，因此本案的爭議焦點在于死者陶金財是屬于“車上人員”還是“第三者”。機動車輛作為一種交通工具，任何人不可能永久的置身于機動車輛之上，兩者的角色不是永久、固定不變的，是可以因特定時空條件的變化而轉(zhuǎn)化。而死亡原因便是認定是否轉(zhuǎn)化的關(guān)鍵條件。投保車輛在與樹木相撞的這一特定瞬間是第一次傷害發(fā)生的時間，在該時間陶金財尚處于車上，因此，在被甩出車外后并不影響其車上人員的身份。但陶金財并非是因相撞后被甩出車外摔傷致死，而是又被投保車輛二次傷害碾軋致死。從常識上講，機動車能夠碾軋到的對象只能是本車以外的人員，不可能是本車人員。因此，在二次傷害碾軋發(fā)生時，陶金財已經(jīng)處于投保車輛之外，已不再屬于本車人員，而屬于第三者。綜上，陶金財在此次事故中并無過錯責(zé)任，也非責(zé)任保險中的被保險人。因此，不存在既是侵權(quán)人又是受害人的情形，也不存在既是責(zé)任主體又是權(quán)利主體的情形。故陶金財屬于交強險及商業(yè)三者險的賠付對象，平安保險的抗辯理由不能成立，對海運公司的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第六十五條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條、第二十一條第一款規(guī)定。判決：被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告雞西海運商貿(mào)有限公司保險金41萬元（交強險11萬元、商業(yè)三者險30萬元）。

審判長 杜平
審判員 羅艷霞
審判員 鄭微

書記員： 劉澤夢