上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)贛水路21號。
法定代表人：李臻，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王玉，黑龍江金馬律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
被上訴人（原審原告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托訴訟代理人：趙明，哈爾濱市阿城區(qū)通城街法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：楊雪松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市阿城區(qū)公安局戶政科輔警，住哈爾濱市阿城區(qū)。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司（以下簡稱平安財(cái)險(xiǎn)公司）因與被上訴人吳某某、楊雪松機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)人民法院（2015）阿民二民初字第645號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月10日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人王玉，被上訴人楊雪松，被上訴人吳某某的委托訴訟代理人趙明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院另查明：2016年6月18日，哈爾濱市阿城區(qū)人民法院下發(fā)（2015）阿民二民初字第645號民事裁定書，對（2015）阿民二民初字第645號民事判決書中的筆誤予以補(bǔ)正。補(bǔ)正內(nèi)容為“二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告吳某某誤工費(fèi)47,705.58元（44,036元÷12個(gè)月×13個(gè)月）、護(hù)理費(fèi)61,488.66元（52,333元÷365天×34天×2人+52,333元÷12個(gè)月×11個(gè)月+52,333元÷365天×26天）、交通費(fèi)950元、病人抬運(yùn)費(fèi)200元等合計(jì)110,344.24元；”補(bǔ)正為“二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告吳某某誤工費(fèi)47,705.58元（44,036元÷12個(gè)月×13個(gè)月）、護(hù)理費(fèi)61,488.66元（52,333元÷365天×34天×2人+52,333元÷12個(gè)月×11個(gè)月+52,333元÷365天×26天）、交通費(fèi)950元、病人抬運(yùn)費(fèi)200元、車輛損失費(fèi)1,655.76元等合計(jì)112,000元；”“三、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告吳某某醫(yī)療費(fèi)147,789.99元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3,400元（100元×34天）、二次手術(shù)費(fèi)20,000元、疤痕修復(fù)費(fèi)2,000元、車輛損失費(fèi)5,850元、鑒定費(fèi)5,900元、郵寄費(fèi)30元等合計(jì)184,969.99元”補(bǔ)正為“三、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告吳某某醫(yī)療費(fèi)147,789.99元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3,400元（100元×34天）、二次手術(shù)費(fèi)20,000元、疤痕修復(fù)費(fèi)2,000元、車輛損失費(fèi)4,194.24元、鑒定費(fèi)5,900元、郵寄費(fèi)30元等合計(jì)183,314.23元”。其他事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，楊雪松駕駛小型轎車與吳某某駕駛的面包車相撞，造成面包車駕駛?cè)藚悄衬臣捌滠囕v損壞的交通事故，經(jīng)交管部門認(rèn)定楊雪松負(fù)此事故的全部責(zé)任，吳某某無責(zé)任，乘車人無責(zé)任。對于該起交通事故的發(fā)生的事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定，各方當(dāng)事人無異議，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于是否遺漏必要的共同訴訟主體的問題。平安財(cái)險(xiǎn)公司認(rèn)為一審法院遺漏肇事車輛的所有權(quán)人及保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人劉春祥。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。吳某某在一審時(shí)，撤回了對車輛所有權(quán)人劉春祥的起訴，平安財(cái)險(xiǎn)公司也未舉證證明劉春祥對該起交通造成的損害有過錯(cuò)，劉春祥并非本案責(zé)任承擔(dān)的主體，不是本案必要共同訴訟主體，故平安財(cái)險(xiǎn)公司的該項(xiàng)主張于法無據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于一審法院判決是否存在超過“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額的問題。平安財(cái)險(xiǎn)公司認(rèn)為一審法院判決第二項(xiàng)超過“交強(qiáng)險(xiǎn)”的限額，經(jīng)審查一審法院在計(jì)算賠償數(shù)額中確有筆誤，一審法院針對此問題已下發(fā)補(bǔ)正裁定，自行糾正該錯(cuò)誤。
關(guān)于對被賠償人的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)及其他費(fèi)用的計(jì)算問題。平安財(cái)險(xiǎn)公司認(rèn)為一審認(rèn)定被賠償人吳某某的醫(yī)療費(fèi)依據(jù)不足、誤工費(fèi)無事實(shí)依據(jù)。一審?fù)彆r(shí)，吳某某提交了診斷書、住院病案、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)，吳某某提交的證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈條，證明醫(yī)療費(fèi)用的支出數(shù)額。平安財(cái)險(xiǎn)公司并沒有證據(jù)證明，吳某某花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)存在不合理之處。一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，“受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”以“黑龍江省2014年居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資”為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于病人抬運(yùn)費(fèi)、鑒定費(fèi)、郵寄費(fèi)、案件受理費(fèi)等，平安財(cái)險(xiǎn)公司認(rèn)為以上費(fèi)用不屬保險(xiǎn)合同約定的賠償范圍，以上費(fèi)用系吳某某在就醫(yī)及主張權(quán)利的過程中的合理支出。劉春祥在投保“商業(yè)三者險(xiǎn)”中，該保險(xiǎn)合同并沒有保險(xiǎn)人不承擔(dān)案件受理費(fèi)的約定，故一審法院判令由平安財(cái)險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)以上費(fèi)用并無不當(dāng)。
關(guān)于一審法院是否存在違反意思自治原則。平安財(cái)險(xiǎn)公司主張劉春祥簽署的《放棄索賠聲明》是其真實(shí)意思表示，一審法院判令平安財(cái)險(xiǎn)公司在“商業(yè)三者險(xiǎn)”中承擔(dān)賠償責(zé)任違反法律規(guī)定。劉春祥放棄索賠的理由系“非被保險(xiǎn)人同意駕駛肇事”，但平安財(cái)險(xiǎn)公司及劉春祥均未進(jìn)一步舉證證實(shí)，楊雪松因何原因駕駛劉春祥所有的機(jī)動(dòng)車，劉春祥是否對楊雪松未經(jīng)其同意駕駛其車輛向相關(guān)部門主張權(quán)利。“商業(yè)三者險(xiǎn)”保險(xiǎn)對象系車輛，保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際系不特定的第三者損失，只要合同約定的免除保險(xiǎn)責(zé)任情形之外，保險(xiǎn)人對該車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故所致第三者損均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故平安財(cái)險(xiǎn)公司所舉《放棄索賠聲明》的證據(jù)效力，本院不予認(rèn)定。
綜上所述，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 焦崇升
審判員 李慶軍
代理審判員 呂樹成

書記員： 史萬強(qiáng)