上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司。
負(fù)責(zé)人：周志宏，該公司經(jīng)理。
委托代理人：邱想、明松，湖北安格律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
被上訴人（原審原告）：葉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄂州市人。
委托代理人：占志健，黃某市西塞山區(qū)誠信法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：黃某港區(qū)永通汽車服務(wù)站。
負(fù)責(zé)人：戴勇，該站站長。
委托代理人：程凌，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省黃某市人（代理權(quán)限為一般代理）。
委托代理人：萬宏偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北黃某市人（代理權(quán)限為一般代理）。
被上訴人（原審被告）：王新華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃某市人。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保黃某支公司）因與被上訴人葉某、黃某港區(qū)永通汽車服務(wù)站（以下簡(jiǎn)稱永通汽車服務(wù)站）、王新華機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2013）鄂鄂城民初字第00880號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員廖春花擔(dān)任審判長，審判員柯君、鄒圍參加的合議庭，于2013年12月18日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人平安財(cái)保黃某支公司的委托代理人邱想，被上訴人葉某及其委托代理人占志健，被上訴人永通汽車服務(wù)站的委托代理人程凌、萬宏偉，被上訴人王新華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定事實(shí)：2013年3月6日10時(shí)，第二被告王新華駕駛第一被告永通汽車服務(wù)站所有的鄂B×××××號(hào)中型專業(yè)作業(yè)車在鄂州市花湖開發(fā)區(qū)金家橋路段對(duì)原告葉某駕駛的鄂B×××××小轎車進(jìn)行施救，施救完畢后，第二被告違反操作規(guī)程致使施救車向后滑動(dòng)，將站在車后的原告撞傷，送黃某市第二人民醫(yī)院住院治療24天。鄂州市交警支隊(duì)對(duì)此事故作出了責(zé)任認(rèn)定，第二被告對(duì)此事故負(fù)全部責(zé)任。原告出院后，經(jīng)鄂州市博正司法鑒定所鑒定為8級(jí)傷殘，誤工損失日45天。原告受傷后，第一被告除支付了原告部分醫(yī)療費(fèi)用外，對(duì)原告其他損失未予賠償。原告與被告對(duì)此事故賠償經(jīng)交警調(diào)解無果，故訴至法院。
另查明，被告永通汽車服務(wù)站于2012年8月4日在被告平安財(cái)保黃某支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠）200，000.00元。原告?zhèn)跋迭S某湖山高中教師，其父葉發(fā)梅xxxx年xx月xx日出生，其母謝美桂xxxx年xx月xx日出生，其子葉子喻xxxx年xx月xx日出生。
原審法院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故造成的人身損害，根據(jù)交警的事故認(rèn)定，被告王新華違反安全駕駛規(guī)范駕駛被告永通汽車服務(wù)站所有的鄂B×××××號(hào)中型專業(yè)車，負(fù)全部責(zé)任，原告不負(fù)此事故責(zé)任。交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定客觀真實(shí)，依法予以采納。被告永通汽車服務(wù)站系鄂B×××××車的車主，對(duì)此事故所發(fā)生的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，該車輛在被告平安財(cái)保黃某支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告平安財(cái)保黃某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額承擔(dān)賠償責(zé)任。被告永通汽車服務(wù)站主張已墊付醫(yī)療費(fèi)23，527.80元，依法予以支持；對(duì)于墊付修理費(fèi)2，600.00元，因缺乏相關(guān)的車損鑒定報(bào)告，依法不予支持。原審法院依法核定原告的各項(xiàng)損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)：23，527.80元（被告永通汽車服務(wù)站主張墊付）；2、殘疾賠償金：125，040.00元（按2013年湖北公布的交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算：20，840.00元／年×20年×30%）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：1，200.00元（24天×50元）；4、營養(yǎng)費(fèi)：720.00元（24天×30元）；5、護(hù)理費(fèi)1，920.00元（24天×80元）；6、誤工費(fèi)：5，803.00元［45天×（3869元÷30天）］；7、被撫養(yǎng)人葉某父親的生活費(fèi)：19，569.60元［（14496元×9年）÷2×30%］；8、被撫養(yǎng)人葉某母親的生活費(fèi)：17，395.00元［（14496×8年）÷2×30%］；9、被撫養(yǎng)人葉某孩子的生活費(fèi)：4，348.80元［（14496元×2年）÷2×30%］；10、鑒定費(fèi)：1，900.00元；11、精神撫慰金酌情認(rèn)定：5，000.00元；12、交通費(fèi)酌情認(rèn)定：1，000.00元。以上各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣207，424.00元，屬交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠付120，000.00元，商業(yè)險(xiǎn)賠付85，524.00元。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于確定精神損害賠償若干問題解釋》第八條第二款和《最高人民法院關(guān)于審理人身傷害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決：一、被告平安財(cái)保黃某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)向原告葉某賠付181，996.00元，向被告永通汽車服務(wù)站支付墊付醫(yī)療費(fèi)22，175.02元（已扣除非醫(yī)療用藥1，352.78元=（23，527.80元-10，000.00元）×90%），共計(jì)人民幣204，171.00元。二、被告永通汽車服務(wù)站向原告賠償1，900.00元，被告王新華承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、駁回原告葉某對(duì)被告永通汽車服務(wù)站、王新華、平安財(cái)保黃某支公司的其它訴訟請(qǐng)求。本案的訴訟費(fèi)4，250.00元，由被告永通汽車服務(wù)站、王新華共同承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。另查明，葉發(fā)梅和謝美桂現(xiàn)無勞動(dòng)能力，沒有生活來源，長期在葉某家居住。葉某因傷誤工期間聘請(qǐng)代課老師的工資由葉某支付。葉某住院期間是由其妻子陳迎春請(qǐng)假護(hù)理，其單位扣發(fā)了工資，陳迎春每月工資2500元。

本院認(rèn)為：雖然原審在陳述事實(shí)部分不夠全面，但根據(jù)本院查明的案件事實(shí)，上訴人平安財(cái)保黃某支公司提出的六點(diǎn)上訴理由，沒有相應(yīng)的證據(jù)支持或法律依據(jù)：1、關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)問題。葉某父母沒有勞動(dòng)能力，沒有生活來源，需要人撫養(yǎng)，且居住葉某家，原審法院按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，符合法律規(guī)定。2、關(guān)于誤工費(fèi)問題。葉某誤工期間雖沒有扣發(fā)其工資，但其單位出具證明證實(shí)，葉某誤工期間，單位請(qǐng)人代課，其代課人工資由葉某支付，因此，應(yīng)計(jì)算誤工損失。3、關(guān)于護(hù)理費(fèi)問題。葉某住院期間是由其妻子陳迎春護(hù)理，陳迎春每月工資2500元，原審按每天80元計(jì)算護(hù)理費(fèi)沒有超出計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。4、關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)問題。原審認(rèn)定720元（24天×30元）是葉某住院期間的營養(yǎng)費(fèi)，并沒有認(rèn)定出院以后的營養(yǎng)費(fèi)。5、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)問題。上訴人認(rèn)為住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按每天15元計(jì)算，沒有事實(shí)及法律依據(jù)。6、關(guān)于精神損害撫慰金問題。精神損害撫慰金屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘賠償限額的范圍，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)中予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條雖然規(guī)定了當(dāng)事人有選擇權(quán)，但并非當(dāng)事人沒有選擇時(shí)就不賠償。上訴人認(rèn)為“只有在被上訴人明確要求精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付的情況下，人民法院才應(yīng)當(dāng)支持其該項(xiàng)訴請(qǐng)”的觀點(diǎn)沒有法律依據(jù)，也不符合客觀事實(shí)。綜上，上訴人平安財(cái)保黃某支公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審判決結(jié)果并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費(fèi)1，041.00元由上訴人平安財(cái)保黃某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　廖春花 審判員　　柯　君 審判員　　鄒　圍

書記員：徐莉