上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司，住所地黃某市華新路2號。
代表人：張旭明，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫重陽、金麗莎，均系湖北人本律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃某市。
被上訴人（原審原告）：張隆振，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃某市。
上述二被上訴人共同委托訴訟代理人：陳衛(wèi)星，黃某市至誠法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：盛俊菊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃某市。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司（以下簡稱“平安保險公司”）因與被上訴人張某某、張隆振、盛俊菊機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黃某市下陸區(qū)人民法院（2018）鄂0204民初378號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月24日立案后，依法組成合議庭，對該案材料進(jìn)行了閱卷，并調(diào)查和詢問當(dāng)事人，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點為：平安保險公司是否只需對受害人的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；平安保險公司預(yù)先支付的4886.2元應(yīng)否在本案中予以扣減。
關(guān)于平安保險公司是否只需對受害人的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！币虼耍煌ㄊ鹿手性诳紤]受害人經(jīng)濟(jì)損失時是否考慮死亡參與度時應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人對損失的發(fā)生或擴(kuò)大是否存在過錯進(jìn)行分析。從交通事故受害人發(fā)生損傷及造成損害后果的因果關(guān)系看，本起交通事故系盛俊菊駕駛機(jī)動車行至居民居住區(qū)，未按規(guī)定避讓行人，與陳某發(fā)生碰撞所致；本起交通事故造成的損害后果系受害人陳某被機(jī)動車碰撞、跌倒發(fā)生骨折所致，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定陳某對本起事故不負(fù)責(zé)任，其對事故的發(fā)生及損害后果的造成均無過錯。雖然陳某年老體弱多病，其個人體質(zhì)狀況對損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但這不是侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定的過錯，與本案交通事故的發(fā)生亦無法律上的因果關(guān)系，不存在減輕或免除加害人賠償責(zé)任的法定情形，不應(yīng)因陳某個人身體狀況對交通事故導(dǎo)致其死亡存在一定的影響而自負(fù)相應(yīng)責(zé)任。陳某雖年老體弱多病，但如果不是本案交通事故，并不會導(dǎo)致陳某四肢不全癱，需長時間臥床，最后導(dǎo)致呼吸、循環(huán)衰竭而死亡。因此，依法應(yīng)當(dāng)由機(jī)動車一方承擔(dān)本案交通事故的全部賠償責(zé)任。故原審法院認(rèn)定平安保險公司承擔(dān)100%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，平安保險公司主張其公司對受害人損失只應(yīng)承擔(dān)70%賠償責(zé)任的上訴請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于平安保險公司預(yù)先支付的4886.2元應(yīng)否在本案中予以扣減。陳某與盛俊菊達(dá)成調(diào)解協(xié)議，盛俊菊賠償陳某后期伙食補(bǔ)助費、護(hù)理費、交通費等共計4886.2元，由平安保險公司支付至陳某賬戶上。原審法院僅對陳某的死亡賠償金、喪葬費、親屬辦理喪葬事宜發(fā)生的交通費、誤工費、精神損害撫慰金予以核定，并未涉及后期伙食補(bǔ)助費、護(hù)理費、交通費項目，且該費用在另案已生效判決中已經(jīng)作出處理，故平安保險公司先期支付的該三項費用4886.2元不應(yīng)在本案賠償款中予以扣減，故平安保險公司關(guān)于扣減其公司先期支付的4886.2元的上訴請求依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，平安保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 嚴(yán)云峰
審判員 朱興國
審判員 曹曉燕

書記員： 孟楠