上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司，住所地黃某市華新路2號。代表人：周志宏，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：喻名明，該公司員工。被上訴人（原審原告）：嚴(yán)某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃某市黃某港區(qū)，被上訴人（原審原告）：丁蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃某市黃某港區(qū)。被上訴人（原審原告）：張桂英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃某市黃某港區(qū)。共同委托訴訟代理人：溫濤，湖北群力律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：涂治國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃某市黃某港區(qū)。委托訴訟代理人：桂州，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃某市黃某港區(qū)。

平安財(cái)保黃某公司上訴請求：撤銷原審判決，改判其公司少承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：其公司與涂治國簽訂的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方負(fù)同等責(zé)任的，事故責(zé)任比例為50%。且事故車輛雖為非機(jī)動(dòng)車，但是事故認(rèn)定書上認(rèn)定該車屬性為機(jī)動(dòng)車屬性，車輛排放量、重量、時(shí)速均超標(biāo)。但原審法院判決其公司在同等責(zé)任的情況下，按照60%的責(zé)任比例賠償缺乏事實(shí)依據(jù)。嚴(yán)某某、丁蘭、張桂英辯稱，原審判決依據(jù)湖北省的相關(guān)規(guī)定，即非機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，按照4:6責(zé)任分擔(dān)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院予以維持。涂治國稱，原審判決按照4:6的分擔(dān)賠償責(zé)任正確，請求維持原判。嚴(yán)某某、丁蘭、張桂英向原審法院提出訴訟請求：1、判令平安財(cái)保黃某公司、涂治國賠償其各項(xiàng)損失（扣減涂治國已支付的100,000元）359,323.79元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。原審?fù)彆r(shí)，嚴(yán)某某、丁蘭、張桂英說明其訴訟請求金額計(jì)算有誤，變更為362,440.80元。原審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年5月17日7時(shí)38分，涂治國駕駛鄂Ｂ×××××號小型普通客車行至黃某市磁湖路正奧電器公司門口路段時(shí)，與丁文俊駕駛的無號牌二輪電動(dòng)車發(fā)生碰撞，造成丁文俊受傷、兩車受損的道路交通事故。丁文俊受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日去世。公安交通管理部門出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定丁文俊駕駛的車輛為電動(dòng)車，當(dāng)事人涂治國負(fù)事故的同等責(zé)任，當(dāng)事人丁文俊負(fù)事故的同等責(zé)任。丁文俊的親屬墊付醫(yī)療費(fèi)5,195.06元。鄂Ｂ×××××號車所有權(quán)人系涂治國。該車在平安財(cái)保黃某公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)限額122,000元，商業(yè)三者險(xiǎn)限額500,000元。事故發(fā)生后，涂治國先行賠付丁文俊親屬人民幣100,000元。丁文俊出生于1966年2月25日，生前為城鎮(zhèn)居民，系張桂英之子、嚴(yán)某某之夫、丁蘭之父。原審法院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護(hù)。受害人因交通事故死亡的，其近親屬有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定及當(dāng)事人的請求，確認(rèn)平安財(cái)保黃某公司、涂治國系本案賠償義務(wù)人。關(guān)于事故責(zé)任比例的爭議。公安交通管理部門對丁文俊駕駛的車輛明確認(rèn)定為電動(dòng)車，目前尚無法律法規(guī)將符合國家標(biāo)準(zhǔn)《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》的電動(dòng)車界定為機(jī)動(dòng)車，故平安財(cái)保黃某公司主張丁文俊駕駛的車輛屬于機(jī)動(dòng)車范疇依據(jù)不足。因丁文俊駕駛的系非機(jī)動(dòng)車，根據(jù)《湖北省實(shí)施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第四十九條的規(guī)定，確定丁文俊承擔(dān)40%的責(zé)任，涂治國承擔(dān)60%的責(zé)任。張桂英、嚴(yán)某某、丁蘭的損失先由平安財(cái)保黃某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由平安財(cái)保黃某公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由涂治國予以賠償。對張桂英、嚴(yán)某某、丁蘭的具體損失，依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)核實(shí)并分列如下：一、死亡賠償金：丁文俊的死亡賠償金參照2017年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29,386元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年，合計(jì)587,720元；二、精神損害撫慰金：酌定30,000元；三、喪葬費(fèi)：丁文俊的喪葬費(fèi)按受訴法院所在地上一年度即2017年度湖北省在崗職工平均工資51,415元/年的標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算，合計(jì)25,707.50元；四、丁文俊的親屬因辦理喪事發(fā)生的交通、誤工等費(fèi)用，酌定3,500元；五、醫(yī)療費(fèi)：5,195.06元；六、車損：酌定500元。關(guān)于殯葬費(fèi)：現(xiàn)行法律、司法解釋對喪葬費(fèi)規(guī)定的是定額賠償，喪葬費(fèi)包括了為死者整理儀容、火化、購置墓碑、墓地花費(fèi)等。張桂英、嚴(yán)某某、丁蘭主張的殯葬費(fèi)屬于喪葬費(fèi)范圍，故對該項(xiàng)訴訟請求，不予支持。綜上，核定張桂英、嚴(yán)某某、丁蘭的損失合計(jì)652,622.56元。對張桂英、嚴(yán)某某、丁蘭的訴訟請求超出核定的金額，不予支持。張桂英、嚴(yán)某某、丁蘭的損失由平安財(cái)保黃某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡限額內(nèi)賠付110,000元，在醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠付5,195.06元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付500元，計(jì)115,695.06元。超出部分536,927.50元，由平安財(cái)保黃某公司在商業(yè)三者險(xiǎn)合同范圍內(nèi)賠付60%，計(jì)322,156.50元。上述數(shù)額綜合，平安財(cái)保黃某公司在本案中的賠付金額為437,851.56元。因涂治國已替代平安財(cái)保黃某公司履行了部分賠付義務(wù)，為減少當(dāng)事人訴累及方便當(dāng)事人結(jié)算，可由平安財(cái)保黃某公司在賠付款中扣除100,000元直接支付給涂治國。故平安財(cái)保黃某公司應(yīng)支付張桂英、嚴(yán)某某、丁蘭337,851.56元，支付涂治國100,000元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條第一款，《湖北省實(shí)施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第四十九條規(guī)定，判決：一、平安財(cái)保黃某公司于本判決書發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)支付嚴(yán)某某、丁蘭、張桂英337,851.56元（平安財(cái)保黃某公司在該履行期限內(nèi)還應(yīng)支付涂治國100,000元）；二、駁回嚴(yán)某某、丁蘭、張桂英的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)減半收取計(jì)3,344元，由嚴(yán)某某負(fù)擔(dān)300元，涂治國負(fù)擔(dān)3,044元。二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，《道路交通事故認(rèn)定書》記載丁文俊駕駛的無號牌二輪電動(dòng)車轉(zhuǎn)向系、制動(dòng)系符合國家標(biāo)準(zhǔn)GB7258-2012《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》的要求，但照明系不符合該條件的要求，最終亦認(rèn)定丁文俊違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第七十二條第四項(xiàng)有關(guān)非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)遵守的相關(guān)規(guī)定，負(fù)此次道路交通事故同等責(zé)任?！逗笔?shí)施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第四十九條第規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，屬于機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。屬于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生的交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，機(jī)動(dòng)車一方按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）非機(jī)動(dòng)車、行人負(fù)事故全部責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任；（二）非機(jī)動(dòng)車、行人負(fù)事故主要責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)百分之三十至百分之四十的賠償責(zé)任；（三）非機(jī)動(dòng)車、行人負(fù)事故同等責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)百分之六十的賠償責(zé)任；（四）非機(jī)動(dòng)車、行人負(fù)事故次要責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)百分之七十至百分之八十的賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生的交通事故是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任?！惫试瓕徟袥Q認(rèn)定負(fù)事故同等責(zé)任的非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)硕∥目〕袚?dān)40%的責(zé)任并無不當(dāng)。雖然商業(yè)三者責(zé)任保險(xiǎn)合同中約定“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方負(fù)同等事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為50%”，但此保險(xiǎn)合同亦約定適用該款的前提為“保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)烁鶕?jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安交通管理部門處理事故未確定事故責(zé)任比例的”情況下才適用該約定。而本案中，丁文俊的責(zé)任比例系經(jīng)人民法院根據(jù)查明的案件事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定確認(rèn)，不存在擴(kuò)大保險(xiǎn)公司損失的情況，故不適用該約定。故平安財(cái)保黃某公司提出《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定丁文俊駕駛的無號牌二輪電動(dòng)車屬于機(jī)動(dòng)車范疇，根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)條款的約定丁文俊應(yīng)承擔(dān)事故損失50%責(zé)任的上訴理由無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，平安財(cái)保黃某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司（以下簡稱平安財(cái)保黃某公司）因與被上訴人嚴(yán)某某、丁蘭、張桂英、涂治國機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黃某市黃某港區(qū)人民法院（2017）鄂0202民初2145號民事判決,向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，對該案材料進(jìn)行了閱卷，并調(diào)查和詢問當(dāng)事人，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1142元，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。