上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司。住所地黃岡市赤壁大道68號(hào)。
代表人胡煒，該公司負(fù)責(zé)人。
被上訴人（原審原告）江某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省紅安縣人，住紅安縣。
委托代理人：楊秋花，湖北龍吟律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）吳光忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省紅安縣人，住紅安縣。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司(以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保)為與被上訴人江某某、吳光忠機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省紅安縣人民法院（2015）鄂紅安占民初字第00005號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月28日立案受理后，依法組成由審判員楊華擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員涂建鋒、張敏參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2014年9月3日，吳光忠駕駛鄂Ａ×××××號(hào)中型客車沿紅安縣陽福公路由北往南行駛至高橋鎮(zhèn)廟咀灣時(shí)，將駕駛電動(dòng)自行車同向行駛的江某某撞傷，江某某受傷后被送往武漢市中心醫(yī)院治療31天，花去醫(yī)療費(fèi)135435.83元。該事故中吳光忠負(fù)主要責(zé)任，江某某負(fù)次要責(zé)任。江某某傷情經(jīng)鑒定為，構(gòu)成十級(jí)傷殘，多等級(jí)賠償指數(shù)15％、需后期醫(yī)療費(fèi)25000元、全休息時(shí)間12個(gè)月、護(hù)理時(shí)間4個(gè)月。事故發(fā)生后，吳光忠支付了l00000元給江某某。吳光忠所駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)中型客車在平安財(cái)保投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和限額為50000元的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)項(xiàng)下沒有不計(jì)免賠，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。江某某系農(nóng)業(yè)戶口，但其居住在紅安縣區(qū)，受傷前在武漢從事保安工作。
原審認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。依照該規(guī)定，本案中江某某受到的損失應(yīng)當(dāng)先由平安財(cái)保在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額的范圍內(nèi)賠償，不足的部分由江某某和吳光忠按過錯(cuò)大小承擔(dān)，經(jīng)審理確定江某某與吳光忠的過錯(cuò)比例為3：7。因吳光忠在平安財(cái)保投保了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，故其應(yīng)承擔(dān)的部分也應(yīng)由平安財(cái)保在機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；因吳光忠在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額的范圍外應(yīng)承擔(dān)的部分超出了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)的責(zé)任限額，故對(duì)于該超出部分應(yīng)由吳光忠承擔(dān)。對(duì)于不屬保險(xiǎn)賠付項(xiàng)下的鑒定費(fèi)也由吳光忠按過錯(cuò)比例承擔(dān)。對(duì)于吳光忠已支付的100000元?jiǎng)t應(yīng)由江某某從平安財(cái)保受償?shù)馁r償款中予以返還。江某某雖是農(nóng)業(yè)戶口，但其生活在城鎮(zhèn)，主要收入和消費(fèi)在城鎮(zhèn)，故應(yīng)按城鎮(zhèn)人口計(jì)算相關(guān)的損失和費(fèi)用。綜上所述，對(duì)江某某要求賠償依法計(jì)算的損失和費(fèi)用予以支持，對(duì)吳光忠的辯解意見予以采納。江某某受到的損失和費(fèi)用為236763.03元，其中1、醫(yī)療費(fèi)160435.83元(135435.83元+25000元)，2、殘疾賠償金52189.2元[24852元／年x(20-6)年x15％]，按法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一年即2014年湖北省城鎮(zhèn)居民可支配收入)，3、誤工費(fèi)6677.9元(26209元／年÷365天x93天，按法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一年，即2014年湖北省年從事農(nóng)業(yè)職工平均工資計(jì)算至定殘前一日)，4、護(hù)理費(fèi)9445．1元(28729元／年÷365天x120天)，參照湖北省2014年年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)職工的平均工資計(jì)算)，5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1550元(50元／天x31天，按湖北省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)，6、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)465元(15元／天x31天)，7、交通費(fèi)1200元，8、精神損害撫慰金3000元，9、鑒定費(fèi)1800元。其中屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)挠校横t(yī)療費(fèi)限額的10000元(含醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助、營(yíng)養(yǎng)費(fèi))、殘疾賠償金52189.2元、誤工費(fèi)6677.9元、護(hù)理費(fèi)9445.1元、交通費(fèi)1200元、精神損害撫慰金3000元，共82512.2元。平安財(cái)保在屬于機(jī)動(dòng)車車輛保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償江某某40000元，超出部分由吳光忠賠償。遂判決：一、平安財(cái)保依機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償江某某82512.2元；二、平安財(cái)保依機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)賠償江某某40000元[50000x(1-20％)]；三、吳光忠賠償江某某67975.5元[(236763.03元-82512.2)x70％-40000元]，吳光忠已墊付給江某某的100000元由江某某從平安財(cái)保受償款中予以返還。
經(jīng)審理查明，除“吳光忠所駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)中型客車在平安財(cái)保投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單和限額為50000元的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)項(xiàng)下沒有不計(jì)免賠”外，原審法院查明事實(shí)屬實(shí)。
另查明，吳光忠所駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)中型客車在平安財(cái)保投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和限額為50000元的機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)下未投保不計(jì)免賠。同時(shí)查明，江某某自2012年12月起，受武漢雅居緣物業(yè)管理有限公司指派，在武漢市區(qū)或黃陂城區(qū)從事居民小區(qū)保安工作，工作期間，按公司規(guī)定居住在所服務(wù)的小區(qū)內(nèi)。

本院認(rèn)為：一、依據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》之精神，在城鎮(zhèn)生活、居住的農(nóng)村戶籍公民，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城鎮(zhèn)的，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失。江某某在武漢市從事小區(qū)保安工作，收入來源于城鎮(zhèn)。同時(shí)，江某某工作期間居住在所服務(wù)的小區(qū)內(nèi)（武漢市區(qū)或黃陂城區(qū)），在紅安縣亦有租住房屋，無論將其經(jīng)常居住地認(rèn)定為武漢市城區(qū)還是紅安縣，均是在湖北省城鎮(zhèn)范圍內(nèi)，應(yīng)按照湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算其殘疾賠償金。上訴人平安財(cái)保的該項(xiàng)上訴理由不能成立。二、現(xiàn)今，我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)日益發(fā)展，公民取得收入的方式也多種多樣，并非只有與用人單位構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系才是取得收入的唯一依據(jù)。本案中，江某某向法院提交的勞動(dòng)合同、武漢雅居緣物業(yè)管理有限公司出具的證明及工資表等證據(jù)，可以綜合認(rèn)定江某某自2012年12月起一直在武漢雅居緣物業(yè)管理有限公司從事保安工作，并由該公司向其按月發(fā)放工資作為收入來源。江某某因本次交通事故導(dǎo)致收入減少，符合因事故造成誤工損失的情形，理應(yīng)支持其誤工費(fèi)。同時(shí)，本案審理的是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，并非勞動(dòng)爭(zhēng)議，該份勞動(dòng)合同效力與否，并非本案的審理范圍。故平安財(cái)保上訴稱江某某提供的勞動(dòng)合同不合法，其不存在誤工費(fèi)的上訴理由亦不能成立。鑒于原審法院認(rèn)定的吳光忠所駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)中型客車在平安財(cái)保投保的限額為50000元的機(jī)動(dòng)車車輛保險(xiǎn)的險(xiǎn)種應(yīng)為商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故本院予以糾正。
綜上，上訴人平安財(cái)保的上訴請(qǐng)求和理由不能成立，依法應(yīng)予駁回；原審認(rèn)定事實(shí)有誤，但適用法律正確，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省紅安縣人民法院（2015）鄂紅安占民初字第00005號(hào)民事判決第一、三項(xiàng)，即“一、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司依機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償江某某82512.2元；三、吳光忠賠償江某某67975.5元[(236763.03元-82512.2)x70％-40000元，吳光忠已墊付給江某某的100000元由江某某從中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司受償款中予以返還”；
二、撤銷湖北省紅安縣人民法院（2015）鄂紅安占民初字第00005號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即：“中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司依機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)賠償江某某40000元[50000x(1-20％)]”；
三、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償江某某40000元[50000x(1-20％)]。
上述款項(xiàng)，限賠償義務(wù)人（返還義務(wù)人）于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付權(quán)利人。如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)913元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　楊　華 審判員　涂建鋒 審判員　張　敏

書記員：熊方棟