上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司，住所地高碑店市南大街167號。負(fù)責(zé)人：田文彬，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張杰，該公司員工。被上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。委托訴訟代理人：李麗莉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省高碑店市，系被上訴人李某姐姐。被上訴人（原審被告）：董書娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省五常市。被上訴人（原審被告）：董納杰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省涿州市，

中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司上訴請求：1、依法撤銷河北省高碑店市人民法院（2017）冀0684民初2267號民事判決并改判駁回被上訴人李某的訴訟請求或發(fā)回重審；2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1、誤工費的判付無法律依據(jù)及事實依據(jù)。誤工材料中營業(yè)執(zhí)照沒有法定代表人簽字，工資表沒有制表人簽字，不符合勞動法的相關(guān)規(guī)定，且根據(jù)前期住院了解，傷者從事裝修工作，與所提供的資料不符，故應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進行賠償；2、護理費的判付無法律依據(jù)及事實依據(jù)。護理期雖已鑒定，但李某并未提供護理證明，應(yīng)按照農(nóng)林牧副漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算；3、精神撫慰金的判定無法律依據(jù)。受害人傷殘等級為九至七級的，以十級精神撫慰金最高賠償數(shù)額3000元為基數(shù)，傷殘等級每增加一級，精神損害撫慰金增加2000-3000元，申請本案精神撫慰金按照7000-9000元計算；4、鑒定費和訴訟費的判付無法律依據(jù)及事實依據(jù)，該費用為間接損失，保險公司不予承擔(dān)。李某辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。董書娟辯稱，對護理費和住院伙食補助費有異議。董納杰辯稱，對護理費和住院伙食補助費有異議。李某向一審法院起訴請求：1、判令被告賠償原告各項經(jīng)濟損失共計200377元，由被告保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、訴訟費用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：雙方有爭議的事項為第五、六、七、十、十一項，其他事項雙方無爭議。一、事故發(fā)生概況：2017年1月22日23時30分許，被告董書娟駕駛冀Ｆ×××××號小型轎車沿范陽路由東向西行駛至上述地點與前方順行的原告李某駕駛的冀Ｆ×××××號小型轎車尾部相撞，致使雙方車輛損壞，李某受傷；二、交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)果：被告董書娟負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告李某無責(zé)任；三、醫(yī)療費：5020元；四、住院伙食補助費：30天×100元/天=3000元；五、營養(yǎng)費：60天×50元/天=3000元；六、誤工費：110元/天×150天=16500元；七、護理費：（60天-25天）×98元/天=3430元（法院認(rèn)定）；八、交通費：528元；九、鑒定費：1442元；十、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費54378.9元）：125892.9元（法院認(rèn)定）；十一、精神損害撫慰金：15000元；十二、拖車費：580元；十三、受害方已獲得的賠償情況：原告認(rèn)可事故發(fā)生后被告董納杰為原告請他人護理25天，另墊付了部分醫(yī)療費但未起訴在內(nèi)；十四、有關(guān)保險合同主體、類型及主要內(nèi)容：被告董書娟駕駛的車輛登記車主為被告董納杰，該車在被告保險公司處投保有交強險及50萬元商業(yè)三者險，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)；十五、其他相關(guān)情況：原告申請本院委托鑒定機構(gòu)對其因此事故所受傷情進行了傷殘等級及三期鑒定，經(jīng)淶水司法醫(yī)學(xué)鑒定中心評定為八級傷殘，誤工期150日、護理期60日、營養(yǎng)期60日；十六、原告的訴訟請求：1、判令被告賠償原告各項經(jīng)濟損失共計200377元，由被告保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、訴訟費由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實及責(zé)任劃分均無異議，予以確認(rèn)。對原告各項訴求分別認(rèn)定如下：1、誤工費，被告對誤工期間無異議但認(rèn)為計算標(biāo)準(zhǔn)過高，被告雖持異議但未提交相反證據(jù)予以反駁，且原告已提交勞動合同、所在單位營業(yè)執(zhí)照副本、工資表、停發(fā)工資證明等證據(jù)證實誤工的真實性，主張的誤工費符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。2、護理費，法庭辯論終結(jié)后被告董納杰提交醫(yī)院陪護協(xié)議、涿州市英子家庭服務(wù)有限公司護工護理費發(fā)票、營業(yè)執(zhí)照、趙志河身份證復(fù)印件，證明事故發(fā)生后聘請護工為原告護理38天。經(jīng)質(zhì)證，原告及被告保險公司對證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性均持異議，經(jīng)核查證據(jù)認(rèn)為，該公司經(jīng)營資質(zhì)中并無護工護理范圍，且醫(yī)院陪護協(xié)議中缺乏乙方當(dāng)事人簽字，亦未注明護理的病人姓名，護理天數(shù)寫明為38天，但標(biāo)準(zhǔn)的期間為2017年1月23日至2017年2月17日即25天，原告雖然對證據(jù)持異議但認(rèn)可住院期間被告董納杰曾找人為其護理25天，故應(yīng)在鑒定護理期60天的基礎(chǔ)是應(yīng)扣除被告方護理的25天；原告適用居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)主張護理費亦符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。3、被扶養(yǎng)人生活費，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費性支出額，原告主張三名被撫養(yǎng)人，依法均由兩人撫養(yǎng)，已超該限制；原告之父李振龍1955年出生、原告之母程素俠1956年出生、原告之子李明博2006年出生，被扶養(yǎng)年限分別為18年、19年、8年，故被扶養(yǎng)人生活費按照農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)應(yīng)計算為：（9798元/年×18年×30%）＋（9798元/年×1年×30%÷2人）=54378.9元。4、原告主張的其他項目均有證據(jù)證實，適用標(biāo)準(zhǔn)及計算方法符合法律規(guī)定，予以支持。綜上，原告李某的各項經(jīng)濟損失共計174392.9元，均應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)由被告保險公司承擔(dān)，故免除被告董書娟在本案中的賠償責(zé)任，被告董納杰不承擔(dān)責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決：一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李某各項經(jīng)濟損失共計174392.9元。二、免除被告董書娟在本案中的民事賠償責(zé)任。三、被告董納杰不承擔(dān)賠償責(zé)任。案件受理費2153元（已減半收取），由原告負(fù)擔(dān)259元、被告保險公司負(fù)擔(dān)1894元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人提交石家莊市中院工作座談會議紀(jì)要一份，用于證實本案精神損害撫慰金應(yīng)按照7000-9000元計算。被上訴人李某質(zhì)證稱，上訴人說法含糊不清，沒有法律效力，一審認(rèn)定精神撫慰金數(shù)額符合法律規(guī)定。被上訴人董書娟、董納杰質(zhì)證稱，對該證據(jù)的真實性及證明目的均無異議。本院認(rèn)為，會議紀(jì)要作為行政機關(guān)內(nèi)部的紀(jì)實性公文，不是規(guī)范性法律文件，不應(yīng)作為民事案件的審判依據(jù)，故對該證據(jù)依法不予采信。二審查明的其他事實與一審認(rèn)定事實一致。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司因與被上訴人李某、董書娟、董納杰機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2017）冀0684民初2267號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月3日立案后，依法組成合議庭開庭進行了審理。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司的委托訴訟代理人張杰、被上訴人李某的委托訴訟代理人李麗莉、被上訴人董書娟、被上訴人董納杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于誤工費，上訴人主張被上訴人李某從事裝修工作，未提供證據(jù)予以證實，本院不予采信。一審法院依據(jù)被上訴人李某提供的北京城泰園林綠化工程有限公司的營業(yè)執(zhí)照、勞動合同書、停發(fā)公司證明及前三個月工資表等認(rèn)定誤工費，理據(jù)充分，并無不當(dāng)。關(guān)于護理費，被上訴人董納杰稱在事故發(fā)生后找人對李某進行了護理，被上訴人李某對此予以認(rèn)可，一審法院根據(jù)李某住院天數(shù)及護理期鑒定意見，按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算護理費，亦無不妥。關(guān)于精神撫慰金，被上訴人因本次交通事故造成八級傷殘，一審法院根據(jù)其傷殘等級及恢復(fù)狀況，結(jié)合本案實際，判令上訴人承擔(dān)精神撫慰金15000元，于法有據(jù)，本院予以維持。鑒定費為確定被上訴人李某傷情的必要合理支出，一審法院予以支持，合法有據(jù)。關(guān)于訴訟費，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。本案中，上訴人依法承擔(dān)了賠償義務(wù)，一審法院判令其承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費用，符合法律規(guī)定。綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4306元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　孫欣欣
審判員　　張曉清
審判員　　劉艷曉

書記員：趙盼