上訴人（原審被告）：中國平安財產保險股份有限公司隨州中心支公司，住所地：隨州市曾都區(qū)香山怡景小區(qū)。
負責人：彭松林，總經理。
委托訴訟代理人：孫雷驍，湖北常泰律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
委托訴訟代理人：劉斌，隨州市曾都區(qū)東城法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：蔡運來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。

上訴人中國平安財產保險股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱“平安財保隨州支公司”）因與被上訴人劉某某、蔡運來機動車交通事故責任糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初391號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月17日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
上訴人平安財保隨州支公司上訴請求：請二審法院予以改判，被上訴人承擔本案訴訟費用。事實與理由：被上訴人劉某某未提供任何證據證實其從事木工工作，一審法院判決其誤工費按照建筑業(yè)標準計算不合理。被上訴人系農業(yè)戶口，被上訴人的證據并不能證實其收入來源于城鎮(zhèn)且在城鎮(zhèn)居住，一審法院僅憑其居住地更名為居民委員會就按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金依據不足。本次交通事故形成原因主要是被上訴人劉某某無證且酒后駕駛造成，劉某某存在重大過錯，一審法院不應當支持其精神撫慰金的請求。
被上訴人劉某某答辯稱：一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求法院依法駁回上訴，維持原判。
被上訴人蔡運來答辯稱：事故發(fā)生后我積極進行了搶救，我墊付的費用需要劉某某返還。
劉某某向一審法院起訴請求：2016年6月10日，我駕駛兩輪摩托車沿白云大道由三橋方向往白云公園方向行駛，20時40分許行至隨州市白云大道53號路燈桿路段與被告蔡運來停在道路北邊的鄂Ｓ×××××號小型轎車相撞，造成我受傷的道路交通事故。經隨州市公安局交警支隊四大隊現場勘查后認定：蔡運來負此事故的次要責任。機動車號牌為鄂Ｓ×××××號小型轎車屬被告蔡運來所有，該車在被告平安財保隨州支公司處投有交強險和第三者責任險，請求依法判令被告按責賠償給我造成的各項經濟損失187006.80元。
原審查明，2016年6月10日，劉某某駕駛兩輪摩托車沿白云大道由三橋方向往白云公園方向行駛，20時40分許行至隨州市白云大道53號路燈桿路段與蔡運來停在道路北邊的鄂Ｓ×××××號小型轎車相撞，造成原告受傷的道路交通事故。事發(fā)后，原告劉某某被送到隨州市中心醫(yī)院、華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協和醫(yī)院住院治療15天。2016年6月27日，隨州市公安局交警支隊四大隊作出隨公交認字[2016]第0185號道路交通事故認定書認定：劉某某負此次交通事故的主要責任，蔡運來負次要責任。2016年12月26日，原告劉某某的傷情經湖北隨州正義司法鑒定中心[2017]醫(yī)鑒字第0007號鑒定書鑒定，結論為：（一）劉某某的損傷評定為捌級傷殘；（二）從受傷之日起誤工期評定180日，一人護理期評定45日；（三）所發(fā)生的醫(yī)療費用列入賠償；（四）從鑒定之日起后續(xù)治療費用擬定為3000元。
原審另查明，劉某某從事建筑工地木工工種，其因交通事故受傷形成的經濟損失有：醫(yī)療費31662.35元、誤工費21943.23元（44496÷365天×180天）、護理費3838.93元（31138元/年÷365天×45天）、殘疾賠償金162306元(27051元/年×20年×30%)、住院伙食補助費750元（15天×50元）、法醫(yī)鑒定費1050元、交通費800元、后續(xù)治療費3000元、精神損害撫慰金9000元，合計234350.51元。劉某某住院期間，蔡運來已墊付其費用2000元。
原審還查明，鄂Ｓ×××××號小型轎車登記在蔡運來名下，在平安財保隨州支公司投保了交強險，保險責任限額12.2萬元（其中：死亡傷殘賠償限額11萬元、醫(yī)療費用賠償限額1萬元、財產損失賠償限額2000元），同日投保機動車第三者責任險，責任限額為50萬元，保險期間自2016年4月1日0時起至2017年3月31日24時止，并投有不計免賠險。
原審法院認為，劉某某駕駛兩輪摩托車與蔡運來的小轎車相撞，造成劉某某受傷的交通事故，雙方當事人對交警部門作出“劉某某負此次交通事故的主要責任，蔡運來負次要責任”的事故責任認定均未提出異議，法院予以采信。蔡運來的鄂Ｓ×××××號小轎車在平安財保隨州支公司投有機動車交通事故責任強制保險和機動車第三者責任保險，該車在保險期內發(fā)生交通事故，給劉某某造成的損失，平安財保隨州支公司應在其保險責任范圍內賠付。劉某某的戶口薄顯示雖系農業(yè)戶口，但其居住地已變更為城鎮(zhèn)街道居民委員會，故其相關損失應按城鎮(zhèn)標準計算。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條第一款、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、十九條、二十條、二十一條、二十二條、二十三條、二十五條之規(guī)定，判決：一、被告中國平安財產保險股份有限公司隨州中心支公司于判決送達生效之日起十日內賠償原告劉某某損失款153990.15元［其中在交強險范圍內賠償12萬元，在機動車第三者責任險范圍內賠償33990.15元（234350.51元－1050元－12萬元）×30%］；二、被告蔡運來賠償鑒定費315元（1050元×30%）；三、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3969元，由劉某某負擔2778元，蔡運來負擔1191元。
被上訴人劉某某為支持其抗辯請求，二審期間向本院提交下列證據：曾都區(qū)南郊響水橋村民委員會出具的證明。證明目的：劉某某的經常居住地曾都區(qū)南郊響水橋村民委員會屬于城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)范圍，應按城鎮(zhèn)居民標準計算劉某某的殘疾賠償金。
上訴人平安財保隨州支公司質證認為，證據沒有經手人簽字，不符合證據形式要件，是否屬于城鎮(zhèn)范疇應由政府下發(fā)文件或者規(guī)劃部門規(guī)劃，不屬于村委會證明的職權范圍。
對上述當事人有異議的證據，本院認為，劉某某的戶口簿顯示其住址位于南郊辦事處響水橋居委會，結合國家統計局《統計用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼庫》中的城鄉(xiāng)分類代碼，與被上訴人劉某某提供的證據能夠相互印證，故本院對該證據予以采信。

綜上，原審判決認定事實清楚，實體處理恰當，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3380元，由中國平安財產保險股份有限公司隨州中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉俊利 審判員　　張　歡 審判員　　李　超

書記員：趙曼曼