上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司。住所地陜西省西安市高新區(qū)科創(chuàng)路***號(hào)。主要負(fù)責(zé)人：原廷會(huì)，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：徐銀華，湖北昭信律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：晏燕，湖北昭信律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。被上訴人（原審原告）：朱李傲文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。被上訴人（原審原告）：朱文雅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。上列三被上訴人共同委托訴訟代理人：徐豐華，湖北晨睿律師事務(wù)所律師。原審被告：羅聰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。

平安財(cái)保陜西公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初2265號(hào)民事判決并依法改判平安財(cái)保陜西公司賠償吳某某等三人616844.88元。事實(shí)和理由：1、鑒定機(jī)構(gòu)不具有相應(yīng)資質(zhì)，一審判決認(rèn)定朱文雅屬全部勞動(dòng)能力喪失沒有事實(shí)依據(jù)；2、一審判決按20年計(jì)算被撫養(yǎng)人朱文雅的生活費(fèi)不符合客觀實(shí)際，應(yīng)合理分段確定。被上訴人吳某某、朱李傲文、朱文雅、未答辯。原審被告羅聰未答辯。吳某某等三人向一審法院起訴的訴訟請(qǐng)求：1、判令羅聰賠償吳某某等三人死亡賠償金587720元、喪葬費(fèi)25707.50元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)200400元、伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、交通費(fèi)2000元、誤工費(fèi)516.39元、護(hù)理費(fèi)358.10元、辦理喪事誤工費(fèi)2958.12元，共計(jì)819860.11元。2、判令平安財(cái)保陜西公司在保險(xiǎn)賠付范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。3、由羅聰、平安財(cái)保陜西公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年1月31日晚18時(shí)57分許，羅聰駕駛號(hào)牌為陜Ａ×××××起亞牌小型轎車沿皂毛線公路由東向西行駛至仙桃市鄭場(chǎng)鎮(zhèn)朱垸村九組路段時(shí)，小轎車的右前部碰撞前方行人朱用高，造成朱用高受傷的道路交通事故。事故發(fā)生后，朱用高被送往潛江市中心醫(yī)院搶救無效于2017年2月3日死亡。2017年2月9日，仙桃市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定：羅聰負(fù)該交通事故的全部責(zé)任，朱用高不負(fù)該交通事故的責(zé)任。另查明：羅聰系陜Ａ×××××號(hào)起亞牌小轎車的所有人，持準(zhǔn)駕車型為C1的有效駕駛證。陜Ａ×××××號(hào)起亞牌小型轎車在平安財(cái)保陜西公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的保險(xiǎn)限額為1000000元的商業(yè)三者險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。受害人朱用高在武漢勝美景建筑裝飾工程有限公司務(wù)工。受害人女兒朱文雅（系農(nóng)村居民），經(jīng)天門維民司法鑒定所鑒定，屬全部勞動(dòng)能力喪失范疇。事發(fā)后，受害人朱用高在潛江市中心醫(yī)院住院治療4天，羅聰支付了醫(yī)療費(fèi)12322.87元，在鄭場(chǎng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院治療，羅聰支付了醫(yī)療費(fèi)549.15元。一審法院認(rèn)為，羅聰和平安財(cái)保陜西公司承認(rèn)吳某某等三人主張的事實(shí)，依法予以確認(rèn)。仙桃市公安局交通警察支隊(duì)對(duì)該交通事故作出的羅聰負(fù)該交通事故的全部責(zé)任的認(rèn)定，可以作為本案的依據(jù)，羅聰依法應(yīng)對(duì)吳某某等三人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。羅聰所有的陜Ａ×××××號(hào)起亞牌小型轎車在平安財(cái)保陜西公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的保險(xiǎn)限額為1000000元的商業(yè)三者險(xiǎn)。吳某某等三人的損失應(yīng)當(dāng)先由平安財(cái)保陜西公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。鑒于平安財(cái)保陜西公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)能全額承擔(dān)吳某某等三人的全部經(jīng)濟(jì)損失，羅聰在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。吳某某等三人訴請(qǐng)的死亡賠償金587720元（29386元×20年）、喪葬費(fèi)25707.50元（51415元÷2）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元（50元×4天）、誤工費(fèi)516.39元（47121元÷365天×4天）、護(hù)理費(fèi)358.10元（32677元÷365天×4天），均在法律規(guī)定的賠償范圍和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，依法予以認(rèn)定。吳某某等三人訴請(qǐng)的辦理喪事誤工費(fèi)2958.12元，因其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，依法認(rèn)定為1342.89元（32677元÷365天×3天×5人）。吳某某等三人訴請(qǐng)的交通費(fèi)2000元，雖票據(jù)有瑕癡，但考慮屬必要支出費(fèi)用，酌情認(rèn)定為1000元。吳某某等三人訴請(qǐng)的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)200400元，因朱文雅喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源，依法應(yīng)予以賠償，因其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，依法認(rèn)定為109380元（10938元÷2×20年）。綜上，吳某某等三人因此次交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)審查共計(jì)726224.88元（不含羅聰支付的12872.02元）。由平安財(cái)保陜西公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償。羅聰為吳某某等三人墊付的12872.02元，由平安財(cái)保陜西公司直接向羅聰支付。判決：一、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司支付吳某某、朱李傲文、朱文雅交通事故賠償款726224.88元。二、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西公司支付羅聰?shù)膲|付款12872.02元。三、駁回吳某某、朱李傲文、朱文雅的其他訴訟請(qǐng)求。二審中，各方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對(duì)一審查明的事實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保陜西公司）因與被上訴人吳某某、朱李傲文、朱文雅（以下簡(jiǎn)稱吳某某等三人）、原審被告羅聰機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初2265號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月3日立案受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一審判決對(duì)涉案朱文雅生活費(fèi)認(rèn)定是否正確。針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被撫養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動(dòng)能力又無其他生活來源的，計(jì)算二十年。…被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分?！！备鶕?jù)《第八次全國法院民事商事審判工作會(huì)議（民事部分）紀(jì)要》第8條規(guī)定：“殘疾賠償金或死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源地等因素確定。在計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)時(shí)，如果受害人是農(nóng)村居民但按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金或者死亡賠償?shù)?，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)也應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！北景钢?，朱文雅是受害人朱用高和吳某某成年女兒，且完全喪失勞動(dòng)能力，受害人朱用高的死亡賠償金按當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因此，朱文雅生活費(fèi)依法應(yīng)按二十年時(shí)間、受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審判決按受訴法院所在地農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算朱文雅生活費(fèi)是錯(cuò)誤的，少計(jì)算朱文雅生活費(fèi)。因朱文雅未提起上訴，服從一審判決，視其部分放棄該項(xiàng)權(quán)利。至于平安財(cái)保陜西公司認(rèn)為，一審判決采信超出鑒定范圍的鑒定意見，根據(jù)司法部關(guān)于法醫(yī)臨床鑒定規(guī)范的相關(guān)規(guī)定，涉案鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)勞動(dòng)能力具有鑒定資質(zhì)。另外，按二十年時(shí)間計(jì)算朱文雅生活費(fèi)符合法律。因此，平安財(cái)保陜西公司的上訴理由均不能成立。綜上所述，平安財(cái)保陜西公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2488元，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　程身龍
審判員　　蘇　哲
審判員　　顏　鵬

書記員：謝京