上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治中心支公司，住所地長(zhǎng)治市太行東街山西三建大廈七樓。
負(fù)責(zé)人：高志剛，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：樊寒暉，河北陳麗萍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省蠡縣。
委托訴訟代理人：和雄飛，蠡縣天平法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)平安財(cái)險(xiǎn)公司）因與被上訴人王某某財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省蠡縣人民法院（2017）冀0635民初183號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月9日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人中國(guó)平安財(cái)險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人樊寒暉、被上訴人王某某的委托訴訟代理人和雄飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)平安財(cái)險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，存在錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)后依法改判；2、本案全部訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院對(duì)車輛損失認(rèn)定錯(cuò)誤。一審程序中，被上訴人提交的公估報(bào)告系單方委托形成，且該報(bào)告估損的金額過高已經(jīng)超出了4S店的維修金額，因此上訴人對(duì)該公估報(bào)告不予認(rèn)可。一審法院依據(jù)被上訴人單方形成的公估報(bào)告作為定案依據(jù)存在錯(cuò)誤。二、一審法院認(rèn)定由上訴人承擔(dān)公估費(fèi)與訴訟費(fèi)存在錯(cuò)誤。根據(jù)上訴人與被保險(xiǎn)人訂立的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定，公估費(fèi)與訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，不應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
王某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)駁回上訴、維持原判。
王某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院判令中國(guó)平安財(cái)險(xiǎn)公司賠償其車損、公估費(fèi)、施救費(fèi)等共計(jì)235773元；2、訴訟費(fèi)由中國(guó)平安財(cái)險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年7月11日17時(shí)30分許，王某某的司機(jī)榮宗航駕駛車牌號(hào)為冀Ｆ×××××小型轎車，行駛至唐縣高速橋下時(shí)，因操作不當(dāng)，發(fā)生車輛托底交通事故，致車輛損壞。該事故經(jīng)唐縣公安交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定榮宗航承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。車牌號(hào)為冀Ｆ×××××小型轎車車主為王某某，榮宗航是發(fā)生事故時(shí)的駕駛司機(jī)且其駕駛證與準(zhǔn)駕車型相符。該車在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治中心支公司黎城營(yíng)銷服務(wù)部投保車輛損失險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額857700元)，且投保不計(jì)免賠特約險(xiǎn)覆蓋機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)。此事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。審理中因中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治中心支公司黎城營(yíng)銷服務(wù)部不具有賠付資質(zhì)，中國(guó)平安財(cái)險(xiǎn)公司參加訴訟并承擔(dān)保險(xiǎn)義務(wù)。車牌號(hào)為冀Ｆ×××××小型轎車的車輛損失經(jīng)中衡保險(xiǎn)公估有限公司估損并出具評(píng)估報(bào)告，估損金額總計(jì)221013元、王某某支付公估費(fèi)13260元。事故發(fā)生后王某某為該車輛支付施救費(fèi)1500元。共計(jì)損失235773元。
一審法院認(rèn)為，中國(guó)平安財(cái)險(xiǎn)公司承認(rèn)王某某的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，予以支持。王某某與中國(guó)平安財(cái)險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，該保險(xiǎn)合同合法有效。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條規(guī)定：“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人；對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，在與被保險(xiǎn)人達(dá)成賠償或者給付保險(xiǎn)金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)?！币勒丈鲜鲆?guī)定該事故導(dǎo)致王某某車輛損失應(yīng)由中國(guó)平安財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同約定的承保范圍內(nèi)予以賠償。因中國(guó)平安財(cái)險(xiǎn)公司為王某某承保了車輛損失險(xiǎn)，故中國(guó)平安財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在其保險(xiǎn)承保項(xiàng)下賠償王某某車輛損失。庭審中中國(guó)平安財(cái)險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)車牌號(hào)為冀Ｆ×××××小型轎車的車輛損失進(jìn)行重新鑒定，一審法院依法委托鑒定過程中中國(guó)平安財(cái)險(xiǎn)公司申請(qǐng)撤回重新鑒定申請(qǐng)?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第一百二十九條規(guī)定：“保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人可以委托保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)等依法設(shè)立的獨(dú)立評(píng)估機(jī)構(gòu)或者具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)的人員，對(duì)保險(xiǎn)事故進(jìn)行評(píng)估和鑒定?！币勒丈鲜鲆?guī)定，因該事故所導(dǎo)致的王某某車輛損失已經(jīng)具有資質(zhì)的鑒定部門進(jìn)行了評(píng)估，故對(duì)評(píng)估報(bào)告確定的估損金額予以認(rèn)定。本案施救費(fèi)、公估費(fèi)由中國(guó)平安財(cái)險(xiǎn)公司承擔(dān)?！对V訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定：“訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外?！币勒丈鲜鲆?guī)定，本案訴訟費(fèi)由中國(guó)平安財(cái)險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。綜上所述，王某某的訴訟請(qǐng)求事實(shí)清楚、證據(jù)充分，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第二十三條、第五十七條、第六十四條、第一百二十九條規(guī)定，判決：“限本判決生效之日起五日內(nèi)被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治中心支公司賠償原告王某某車輛損失221013元、公估費(fèi)13260元、施救費(fèi)1500元，計(jì)235773元。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2418.5元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治中心支公司負(fù)擔(dān)?！?br/>二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，上訴人應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)進(jìn)行賠付。事故車輛損失有公估公司作出的評(píng)估報(bào)告予以證實(shí)，上訴人雖對(duì)評(píng)估報(bào)告不認(rèn)可，但未提供相反證據(jù)來推翻該公估報(bào)告，亦未提交4S店相應(yīng)維修價(jià)格，且在一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車輛進(jìn)行重新鑒定過程中，上訴人申請(qǐng)撤回重新鑒定申請(qǐng)，上訴人的行為視為其對(duì)自己權(quán)利的放棄，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對(duì)上訴人關(guān)于車輛損失的上訴主張不予支持，對(duì)被上訴人提交的評(píng)估報(bào)告予以確認(rèn)。公估費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。關(guān)于訴訟費(fèi)的問題，《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。一審法院判令上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任并承擔(dān)訴訟費(fèi)用并無不當(dāng)之處。
綜上所述，上訴人中國(guó)平安財(cái)險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4837元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 白月
審判員 翟樂光
審判員 王洪月

書記員： 王溪溪