上訴人（原審被告）:中國平安財產保險股份有限公司鄂州中心支公司。住所地鄂州市鄂城區(qū)文苑路宏洋鳳凰城。負責人：劉勇，該公司經理。委托訴訟代理人：肖云，湖北首義律師事務所律師。委托訴訟代理人：龔悅文，湖北首義律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：余某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。委托訴訟代理人:呂輝，湖北祥德律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：談勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。

平安財保鄂州支公司上訴請求：一、請求二審法院撤銷一審判決，依法改判或將本案發(fā)回重審。二、判令被上訴人承擔訴訟費用。事實與理由：一、余某某傷殘等級認定缺乏客觀依據，應重新予以認定。本案主要評殘依據是腦部傷及情緒障礙，但是根據庭審時的鑒定意見書中所記載的內容只是法醫(yī)主觀的詢問意見，缺乏客觀的評測數據，所以對余某某的傷殘評定應重新認定。二、余某某在事故發(fā)生時已超過法定退休年齡，且其提供的誤工證據沒有完整的對賬流水，不能證明其事故發(fā)生前的收入欠款及事故后誤工減少的事實，其誤工費24500元應不予計算。余某某辯稱，一、在一審中平安財保鄂州支公司對黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定提出異議，并申請了重新鑒定。雙方在原審法院主持下共同選定了湖北省人民醫(yī)院司法鑒定所重新對余某某的傷情作出鑒定，同樣得出余某某腦損傷所致精神障礙，傷殘程度評定為七級。這兩家鑒定機構和作出鑒定意見的人員都具備相應的鑒定資質，結果一致，并非平安財保鄂州支公司所說系主觀詢問的結果，因此法院應當采信。二、誤工費的給付標準是以當事人是否有誤工損失為原則，并不是說年滿60周歲就沒有誤工，事故發(fā)生在余某某下班途中，平安財保鄂州支公司也曾核實過余某某的工作單位和工作性質，在一審庭審中提出工資標準過高，同意按3500元/月的標準給付。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回平安財保鄂州支公司的上訴，維護原判。談勇辯稱，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。余某某向一審法院起訴請求：1、判令被告賠償原告各項經濟損失204，755.74元，其中精神撫慰金在交強險中優(yōu)先支付；2、判令被告承擔本案訴訟費用。一審法院認定事實：2017年7月16日17時50分許，談勇駕駛鄂Ｇ×××××小型轎車沿本市葛山大道由北往南行駛至葛山大道與吳都大道十字交匯路口西北側渠化車道右轉時，其車身右前側與余某某駕駛的無號廣州華林牌兩輪摩托車左側中、后部發(fā)生撞擦，引發(fā)摩托車失衡左倒并前滑，造成余某某受傷，兩車受損的交通事故。交警部門認定談勇與余某某均負事故同等責任。鄂Ｇ×××××車的登記所有人為談勇，該車輛在平安財保鄂州支公司投保機動車交強險及100萬元不計免賠商業(yè)三責險，事故發(fā)生在保險期限內。余某某受傷后在鄂州市中心醫(yī)院住院治療31天，出院診斷為創(chuàng)傷性蛛網膜下腔出血、局灶性大腦挫裂傷、創(chuàng)傷性硬膜外（下）出血、顳骨骨折、頂骨骨折（左）等，治療期間支出醫(yī)療費16594.58元，其中談勇支付5000元、平安財保鄂州支公司支付10000元。2018年3月19日黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所對余某某精神狀況、傷殘等級進行鑒定，意見為，余某某患有腦損傷所致精神障礙，構成七級傷殘。2018年3月9日黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所評定余某某后期治療費約需3000元，誤工損失日為210日，護理時限為90日。余某某為此支出鑒定費用3809.40元。本案審理過程中，平安財保鄂州支公司對余某某傷殘等級申請重新鑒定，湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定意見為，余某某腦外傷所致智力障礙；腦外傷所致情緒障礙；傷殘等級七級。一審法院認為，公民的生命健康權依法受保護，余某某因交通事故受傷，依法應得到相應的賠償。談勇、余某某負事故同等責任，談勇對余某某的損失就保險公司賠付不足部分承擔50%的賠償責任，余某某自行承擔50%的損失。余某某各項損失依法核定如下：1、醫(yī)療費用：16594.58元；2、后期治療費：3000元；3、住院伙食補助費：1860元（60元/天×31天）；4、營養(yǎng)費：465元（15元/天×31天）；5、護理費：8682.90元（按2018年度湖北省道路交通事故損害賠償居民服務業(yè)標準35214元/年計算，即35214元÷365天×90天）；6、傷殘賠償金：204089.60元（按2018年度湖北省道路交通事故損害賠償城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31889元/年計算，31889元×16年×40%）；7、誤工費：24500元（3500元÷30天×210天）；8、交通費：310元；9、精神撫慰金：12000元；10、鑒定費：3809.40元；11、車損：450元；以上損失合計：275761.48元。余某某的損失首先由平安財保鄂州支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內支付10000元，在傷殘賠償限額內賠付110000元，在財產損失賠償限額內賠付450元，合計120450元。平安財保鄂州支公司在交強險范圍內賠付不足的部分155311.48元（275761.48元-120450元），由談勇負責賠償50%，可由平安財保鄂州支公司依據保險合同在商業(yè)三責險范圍內賠付，平安財保鄂州支公司扣除非醫(yī)保用藥659.46元[（16594.58元-10000元）×10%]和鑒定費用3809.40元后，賠付75421.31元[（155311.48元-659.46元-3809.40元）×50%]。故談勇應賠付2234.43元[（659.46元+3809.40元）×50%]，談勇已支付的5000元和平安財保鄂州支公司已支付的10000元相應扣減。余某某的各項訴訟請求，符合法律規(guī)定的計算標準的，予以支持；超出法律規(guī)定的計算標準的，不予支持。其關于精神撫慰金在交強險中優(yōu)先支付的主張符合法律規(guī)定，予以支持，二被告認為該項請求過高的意見不予采納，其他答辯意見予以采納。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、中國平安財產保險股份有限公司鄂州中心支公司在交強險范圍內賠付余某某人民幣110450元（120450元-10000元），在商業(yè)三責險范圍內賠付余某某人民幣75421.31元，合計185871.31元。上述款項于本判決生效之日起十五日內支付余某某人民幣183105.74元，支付談勇人民幣2765.57元（5000元-2234.43元）；二、駁回余某某的其他訴訟請求。案件受理費4230元，減半收取2115元，由余某某負擔115元，由談勇負擔2000元（此款余某某已預交，待本判決書生效后由其直接向余某某支付）。二審期間，雙方當事人均未提交新證據。本院經審理查明，原判認定事實屬實。本院認為，本案爭議焦點為：1、湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見書的效力問題。2、余某某的誤工費是否計算合理。本院結合案件事實及當事人訴辯觀點評析如下：湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見書的效力問題。
上訴人中國平安財產保險股份有限公司鄂州中心支公司(以下簡稱平安財保鄂州支公司）因與被上訴人余某某、被上訴人談勇機動車交通事故責任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民初1081號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年10月25日立案后，依法組成合議庭開庭進行了審理。上訴人平安財保鄂州支公司的委托訴訟代理人肖云、被上訴人余某某的委托訴訟代理人呂輝、被上訴人談勇到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，平安財保鄂州支公司在一審中對余某某自行委托黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所鑒定所出具的黃岡精院司鑒所（2018）精鑒字第42號司法鑒定意見書提出異議，要求重新鑒定，經原審法院委托，湖北省人民醫(yī)院司法鑒定所對余某某精神狀態(tài)、智力水平及傷殘等級進行重新鑒定。該所依據《人體損傷致殘程序分級》5.7.1.1條的規(guī)定作出的鑒定結論為，余某某腦外傷所致智力障礙；腦外傷所致情緒障礙；傷殘等級七級。平安財保鄂州支公司認為該鑒定意見書評殘依據不足，但未提交相關證據予以證實。依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十七條第一款“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許：（一）鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結論明顯依據不足的；（四）經過質證認定不能作為證據使用的其他情形”。平安財保鄂州支公司要求再次重新鑒定的上訴請求不符合上述規(guī)定，本院依法不予支持。余某某的誤工費是否計算合理問題。誤工費是受害人由于人身受到傷害，耽誤工作而形成的財產損失。賠償誤工費是對受害人的損害進行法律上的補救。即受害人因受傷不能上班工作而不能獲得勞動報酬而形成的損失。余某某雖已到退休年齡，但其在交通事故發(fā)生之前一直在鄂州市強源機械設備有限公司第一分公司工作。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款規(guī)定“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。一審法院依據余某某所從事行業(yè)上一年度職工的平均工資計算誤工費，并無不當。平安財保鄂州支公司稱余某某已到退休年齡，不應計算誤工費的上訴請求本院依法不予支持。綜上，平安財保鄂州支公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。本案二審訴訟費4230元，由上訴人中國平安財產保險股份有限公司鄂州中心支公司承擔。本判決為終審判決。