上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司。住所地：鄂州市古城南路133-14號(hào)。
負(fù)責(zé)人歐陽(yáng)佳寒，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：龔奇、崔應(yīng)華，該公司員工（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：嚴(yán)某某。
委托代理人黃治飛，湖北本正律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
原審被告：馮恒。
原審被告：馮彗。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司）因與被上訴人嚴(yán)某某，原審被告馮恒、馮彗機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院作出的（2014）鄂鄂城民初字第01948號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年2月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司的委托代理人龔奇，被上訴人嚴(yán)某某及其委托代理人黃治飛到庭參加了訴訟，原審被告馮恒、馮彗經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定事實(shí)：2014年4月8日7時(shí)55分，被告馮恒駕駛鄂G×××××小轎車自華山大道向黃石方向行駛時(shí)，失控撞上右側(cè)同向行駛的騎自行車的原告嚴(yán)某某后側(cè)翻倒在右側(cè)花壇內(nèi)，造成原告受傷、車輛受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告馮恒在此事故中負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告嚴(yán)某某于2014年4月8日至2014年7月7日在黃石市中心醫(yī)院住院治療，住院90天，用去住院費(fèi)23，983.80元，2014年4月8日、7月29日、8月3日，9月23日分別在黃石市第二醫(yī)院和黃石市中心醫(yī)院共花去門診費(fèi)4，339.08元。2014年5月5日，被告馮恒為原告嚴(yán)某某購(gòu)買頭頸胸支架2，300.00元。事故發(fā)生后，被告馮恒共計(jì)墊付原告嚴(yán)某某醫(yī)療費(fèi)19，058.60元，并墊付住院期間57天的護(hù)理費(fèi)用4，800.00元；被告平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司墊付10，000.00元。2014年10月9日，原告嚴(yán)某某的傷情經(jīng)黃石求實(shí)司法鑒定中心法醫(yī)臨床司法鑒定意見(jiàn)為九級(jí)傷殘；建議自出院之日起繼續(xù)休息4個(gè)月；后期復(fù)查及康復(fù)治療費(fèi)約需4，000.00元。
另查明，原告嚴(yán)某某系湖北伊奴時(shí)裝有限公司員工；鄂G×××××小轎車登記車主為被告馮彗，被告馮恒與馮彗系姐弟關(guān)系，該車在被告平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（第三者責(zé)任險(xiǎn)500，000.00元，投保不計(jì)免賠）。
原審認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。原告嚴(yán)某某在此事故中受傷，依法有獲得賠償?shù)臋?quán)利。被告馮恒負(fù)此次事故的全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告馮彗雖系肇事車輛的所有人，但事故發(fā)生時(shí)，不是車輛使用人，且對(duì)事故的損害發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，對(duì)此不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失首先由被告平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司依法在鄂G×××××車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告馮恒承擔(dān)。因被告馮恒駕駛的事故車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司購(gòu)買商業(yè)險(xiǎn)，故被告馮恒賠償責(zé)任可由被告平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同直接支付原告，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的免賠部分再由被告馮恒承擔(dān)。被告馮恒、平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司墊付的相關(guān)費(fèi)用依法在本案中予以扣減。關(guān)于被告馮恒已支付57天的護(hù)理費(fèi)，因本院對(duì)原告的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是參照2014湖北省全社會(huì)分行業(yè)居民服務(wù)業(yè)，故被告馮恒墊付的57天護(hù)理費(fèi)為4，061.52元，超過(guò)法定標(biāo)準(zhǔn)的部分，本院不予扣減。因此，被告馮恒共計(jì)墊付費(fèi)用為23，120.12元。原告嚴(yán)某某要求賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求依法予以支持，但不符合法律規(guī)定的部分不予支持。原告嚴(yán)某某的損失依法核定為：1、醫(yī)療費(fèi)30，622.88元，2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)60元／天×90天=5，400.00元，3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)15元／天×90天=1，350.00元，4、誤工費(fèi)180天（2014年4月8日受傷之日起至2014年10月9日定殘前一日）×（35，750.00元／年÷365天）=17，630.14元，5、護(hù)理費(fèi)26，008.00元／年÷365天×90天=6，412.93元，6、殘疾賠償金22，906.00元／年×20年×20%=91，624.00元，7、后期治療費(fèi)4，000.00元，8、精神撫慰金6，000.00元，9、交通費(fèi)1，500.00元，10、鑒定費(fèi)1，968.00元。上述費(fèi)用合計(jì)166，507.95元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付120，000.00元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)支付42，477.66元［166，507.95元-120，000.00元-（30，622.88元-10，000.00元）×10%-1，968.00元］，免賠部分4，030.29元（166，507.95元-120，000.00元-42，477.66元）由被告馮恒承擔(dān)。被告平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司關(guān)于不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)的意見(jiàn)，本院依法予以采納。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第八條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決：一、被告平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司在鄂G×××××車投保的保險(xiǎn)責(zé)任范圍賠付原告嚴(yán)某某交強(qiáng)險(xiǎn)120，000.00元、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)42，477.66元，共計(jì)賠付162，477.66元，扣減已支付的10，000.00元，實(shí)際賠付152，477.66元。二、被告馮恒賠償原告嚴(yán)某某4，030.29元，鑒于被告馮恒已向原告賠付23，120.12元，超額賠付19，089.83元，故被告馮恒不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。綜上一、二項(xiàng)，被告平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告嚴(yán)某某保險(xiǎn)賠款133，387.83元，支付被告馮恒保險(xiǎn)賠款19，089.83元。三、駁回原告嚴(yán)某某對(duì)被告馮彗的訴訟請(qǐng)求。四、駁回原告嚴(yán)某某的其他訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)3，285.00元，由被告馮恒承擔(dān)。此款原告已預(yù)交，待本判決生效后，由被告直接支付給原告。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，從現(xiàn)有證據(jù)看，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司提出的三點(diǎn)上訴意見(jiàn)均不應(yīng)采信。1、上訴人認(rèn)為嚴(yán)某某住院90天，有掛床嫌疑，住院時(shí)間應(yīng)剔除掛床天數(shù)30天，其理由是2014年5月31日后沒(méi)有用藥記錄。本案二審?fù)彆r(shí)，嚴(yán)某某稱后期雖未用藥，但醫(yī)生要求留院觀察、檢查。從原審證據(jù)看，嚴(yán)某某住院醫(yī)囑記錄記載：2014年4月8日至2014年7月7日骨科常規(guī)護(hù)理（5月23日前一級(jí)護(hù)理、5月23日至7月7日二級(jí)護(hù)理），2014年6月9日有MRI診斷報(bào)告，結(jié)合嚴(yán)某某的受傷部位分析，僅憑用藥記錄不能認(rèn)定是掛床。上訴人認(rèn)為嚴(yán)某某住院有掛床嫌疑，住院時(shí)間應(yīng)剔除掛床天數(shù)30天的依據(jù)不足，本院不予支持。2、上訴人認(rèn)為嚴(yán)某某的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)偏高，應(yīng)按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)計(jì)算。從現(xiàn)有證據(jù)看，嚴(yán)某某受傷前系湖北伊奴時(shí)裝有限公司員工，上訴人認(rèn)為對(duì)誤工證明真實(shí)性存疑，而原審判決并未按誤工證明的工資數(shù)額來(lái)計(jì)算誤工費(fèi)，而是按該行業(yè)（制造業(yè)）標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的誤工費(fèi)。上訴人認(rèn)為應(yīng)按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)計(jì)算誤工費(fèi)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。3、上訴人認(rèn)為原審鑒定九級(jí)傷殘偏高，要求對(duì)嚴(yán)某某傷情進(jìn)行重新鑒定。原審鑒定意見(jiàn)，在原審?fù)徺|(zhì)證時(shí)，上訴人沒(méi)有異議；二審期間申請(qǐng)重新鑒定的理由是原鑒定意見(jiàn)中“頸椎喪失活動(dòng)功能約32%”計(jì)算錯(cuò)誤。針對(duì)上訴人提出的重新鑒定申請(qǐng)，原鑒定機(jī)構(gòu)黃石求實(shí)司法鑒定中心對(duì)原鑒定意見(jiàn)的計(jì)算方法和依據(jù)再次作出了更詳細(xì)的書面說(shuō)明，上訴人對(duì)該說(shuō)明內(nèi)容進(jìn)行質(zhì)證時(shí)亦認(rèn)可嚴(yán)某某的傷情符合九級(jí)傷殘的標(biāo)準(zhǔn)，并表示不需要重新鑒定。綜上所述，上訴人的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案一審案件受理費(fèi)的數(shù)額與負(fù)擔(dān)方式不變，二審案件受理費(fèi)52元由上訴人平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　廖春花 審　判　員　　鄒　圍 代理審判員　　吳祥勇

書記員：胡航