中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司
龔奇
崔應(yīng)華
嚴(yán)某某
黃治飛（湖北本正律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司。住所地:鄂州市古城南路133-14號(hào)。
負(fù)責(zé)人歐陽佳寒，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:龔奇、崔應(yīng)華，該公司員工（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）:嚴(yán)某某。
委托代理人黃治飛，湖北本正律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
原審被告:馮恒。
原審被告:馮彗。
上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司（以下簡稱平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司）因與被上訴人嚴(yán)某某，原審被告馮恒、馮彗機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院作出的（2014）鄂鄂城民初字第01948號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年2月13日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司的委托代理人龔奇，被上訴人嚴(yán)某某及其委托代理人黃治飛到庭參加了訴訟，原審被告馮恒、馮彗經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定事實(shí):2014年4月8日7時(shí)55分，被告馮恒駕駛鄂G×××××小轎車自華山大道向黃石方向行駛時(shí)，失控撞上右側(cè)同向行駛的騎自行車的原告嚴(yán)某某后側(cè)翻倒在右側(cè)花壇內(nèi)，造成原告受傷、車輛受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告馮恒在此事故中負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告嚴(yán)某某于2014年4月8日至2014年7月7日在黃石市中心醫(yī)院住院治療，住院90天，用去住院費(fèi)23，983.80元，2014年4月8日、7月29日、8月3日，9月23日分別在黃石市第二醫(yī)院和黃石市中心醫(yī)院共花去門診費(fèi)4，339.08元。2014年5月5日，被告馮恒為原告嚴(yán)某某購買頭頸胸支架2，300.00元。事故發(fā)生后，被告馮恒共計(jì)墊付原告嚴(yán)某某醫(yī)療費(fèi)19，058.60元，并墊付住院期間57天的護(hù)理費(fèi)用4，800.00元；被告平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司墊付10，000.00元。2014年10月9日，原告嚴(yán)某某的傷情經(jīng)黃石求實(shí)司法鑒定中心法醫(yī)臨床司法鑒定意見為九級(jí)傷殘；建議自出院之日起繼續(xù)休息4個(gè)月；后期復(fù)查及康復(fù)治療費(fèi)約需4，000.00元。
本院認(rèn)為，從現(xiàn)有證據(jù)看，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司提出的三點(diǎn)上訴意見均不應(yīng)采信。1、上訴人認(rèn)為嚴(yán)某某住院90天，有掛床嫌疑，住院時(shí)間應(yīng)剔除掛床天數(shù)30天，其理由是2014年5月31日后沒有用藥記錄。本案二審?fù)彆r(shí)，嚴(yán)某某稱后期雖未用藥，但醫(yī)生要求留院觀察、檢查。從原審證據(jù)看，嚴(yán)某某住院醫(yī)囑記錄記載:2014年4月8日至2014年7月7日骨科常規(guī)護(hù)理（5月23日前一級(jí)護(hù)理、5月23日至7月7日二級(jí)護(hù)理），2014年6月9日有MRI診斷報(bào)告，結(jié)合嚴(yán)某某的受傷部位分析，僅憑用藥記錄不能認(rèn)定是掛床。上訴人認(rèn)為嚴(yán)某某住院有掛床嫌疑，住院時(shí)間應(yīng)剔除掛床天數(shù)30天的依據(jù)不足，本院不予支持。2、上訴人認(rèn)為嚴(yán)某某的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)偏高，應(yīng)按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)計(jì)算。從現(xiàn)有證據(jù)看，嚴(yán)某某受傷前系湖北伊奴時(shí)裝有限公司員工，上訴人認(rèn)為對(duì)誤工證明真實(shí)性存疑，而原審判決并未按誤工證明的工資數(shù)額來計(jì)算誤工費(fèi)，而是按該行業(yè)（制造業(yè)）標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的誤工費(fèi)。上訴人認(rèn)為應(yīng)按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)計(jì)算誤工費(fèi)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。3、上訴人認(rèn)為原審鑒定九級(jí)傷殘偏高，要求對(duì)嚴(yán)某某傷情進(jìn)行重新鑒定。原審鑒定意見，在原審?fù)徺|(zhì)證時(shí)，上訴人沒有異議；二審期間申請(qǐng)重新鑒定的理由是原鑒定意見中“頸椎喪失活動(dòng)功能約32%”計(jì)算錯(cuò)誤。針對(duì)上訴人提出的重新鑒定申請(qǐng)，原鑒定機(jī)構(gòu)黃石求實(shí)司法鑒定中心對(duì)原鑒定意見的計(jì)算方法和依據(jù)再次作出了更詳細(xì)的書面說明，上訴人對(duì)該說明內(nèi)容進(jìn)行質(zhì)證時(shí)亦認(rèn)可嚴(yán)某某的傷情符合九級(jí)傷殘的標(biāo)準(zhǔn)，并表示不需要重新鑒定。綜上所述，上訴人的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案一審案件受理費(fèi)的數(shù)額與負(fù)擔(dān)方式不變，二審案件受理費(fèi)52元由上訴人平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，從現(xiàn)有證據(jù)看，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司提出的三點(diǎn)上訴意見均不應(yīng)采信。1、上訴人認(rèn)為嚴(yán)某某住院90天，有掛床嫌疑，住院時(shí)間應(yīng)剔除掛床天數(shù)30天，其理由是2014年5月31日后沒有用藥記錄。本案二審?fù)彆r(shí)，嚴(yán)某某稱后期雖未用藥，但醫(yī)生要求留院觀察、檢查。從原審證據(jù)看，嚴(yán)某某住院醫(yī)囑記錄記載:2014年4月8日至2014年7月7日骨科常規(guī)護(hù)理（5月23日前一級(jí)護(hù)理、5月23日至7月7日二級(jí)護(hù)理），2014年6月9日有MRI診斷報(bào)告，結(jié)合嚴(yán)某某的受傷部位分析，僅憑用藥記錄不能認(rèn)定是掛床。上訴人認(rèn)為嚴(yán)某某住院有掛床嫌疑，住院時(shí)間應(yīng)剔除掛床天數(shù)30天的依據(jù)不足，本院不予支持。2、上訴人認(rèn)為嚴(yán)某某的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)偏高，應(yīng)按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)計(jì)算。從現(xiàn)有證據(jù)看，嚴(yán)某某受傷前系湖北伊奴時(shí)裝有限公司員工，上訴人認(rèn)為對(duì)誤工證明真實(shí)性存疑，而原審判決并未按誤工證明的工資數(shù)額來計(jì)算誤工費(fèi)，而是按該行業(yè)（制造業(yè)）標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的誤工費(fèi)。上訴人認(rèn)為應(yīng)按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)計(jì)算誤工費(fèi)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。3、上訴人認(rèn)為原審鑒定九級(jí)傷殘偏高，要求對(duì)嚴(yán)某某傷情進(jìn)行重新鑒定。原審鑒定意見，在原審?fù)徺|(zhì)證時(shí)，上訴人沒有異議；二審期間申請(qǐng)重新鑒定的理由是原鑒定意見中“頸椎喪失活動(dòng)功能約32%”計(jì)算錯(cuò)誤。針對(duì)上訴人提出的重新鑒定申請(qǐng)，原鑒定機(jī)構(gòu)黃石求實(shí)司法鑒定中心對(duì)原鑒定意見的計(jì)算方法和依據(jù)再次作出了更詳細(xì)的書面說明，上訴人對(duì)該說明內(nèi)容進(jìn)行質(zhì)證時(shí)亦認(rèn)可嚴(yán)某某的傷情符合九級(jí)傷殘的標(biāo)準(zhǔn)，并表示不需要重新鑒定。綜上所述，上訴人的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案一審案件受理費(fèi)的數(shù)額與負(fù)擔(dān)方式不變，二審案件受理費(fèi)52元由上訴人平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司負(fù)擔(dān)。

審判長：廖春花
審判員：鄒圍
審判員：吳祥勇

書記員：胡航